chemist-sib

Вопрос, может быть, и глупый, но вполне жизненный. Для начала определитесь: подвал достаточно герметезирован от внешней влаги или нет? Если стены не достаточно влагопрочные, или их вообще нет (одна земля с глиной вокруг) и вода постоянно подсасывается извне, то, наверное, только проветривание принудительное. Вентилятор вам в руки. А если попадание внешней влаги минимально, то осушенителями обойтись принципиально можно. Только не хлоридом кальция - это "одноразовый" осушитель (хотя, если у вас, как у кота Матроскина, "дядя на хлоридно-кальциевой фабрике работает"...). Попробуйте где-нибудь достать (купить, выпросить...) гранулированный силикагель (не обращали внимание на маленькие пакетики из рыхлой бумаги, вкладываемые в коробки с новой обувью, бытовой техникой, китайские пакетики с жареным арахисом? Разорвите такой - получите представление о предмете разговора). Емкость его по воде - достаточная, регенерируется легко (погрейте дома в духовке на противне, только окошко при этом приоткройте), не токсичен, не мажется, не проливается, держать открытым не обязательно (хоть в мешке матерчатом, хоть в коробке с дырками). Только если выберете этот вариант, соизмерьте количество осушителя с размерами подвала; маленьким пакетиком из новых туфель явно не обойдетесь. ЗЫ: кстати, раньше для таких целей держали в подвалах ведро с негашеной известью. Хорошо, но также одноразово. Отработает свое - можно землю в огороде произвестковать.

Еще одна мысль вдогонку. Достаточно легко можно получить полисульфид натрия (калия) - т.н. серную печень (к печенке живых организмов отношение не имеет, название - от способа приготовления - "печь, спекать"). Нагревается сера с карбонатом натрия (калия). Один из способов описан в этой ссылке http://anytech.narod.ru/Reagent.htm Википедия о полисульфидах http://ru.wikipedia.org/wiki/Полисульфиды

Судя по первому посту, сера у вас есть. Может быть, минуя сульфид, сразу сероводородом обойдетесь? "Удобный способ получения H2S состоит в наргевании свыше 170 оС смеси серы с парафином и измельченным асбестом (приблизительно 3:5:2 по массе). При охлаждении реакция прекращается, но вновь вызывается нагреванием. Исходный сплав может заготавливаться впрок и расходоваться по мере надобности (один грамм дает около 150 мл H2S" (Некрасов Б.В. Учебник общей химии, М., 1981, с.230). Сдается мне, этот способ был описан и в Воскресенском. Асбест можно взять из жестянок с щелочными металлами (инертный наполнитель, в котором мягко сидит склянка), из асбестовых огнеупорных тряпочек-шнурочков; в крайнем случае, покрошить шифер или асбоцеметные трубы. Только не забывайте о токсичности сероводорода. Удачи!

О, вот это это по-нашему! Чего, действиельно, париться, когда есть деньги! За ваши деньги - любой каприз. Старый школьный классик писал: "Чего учить географию - извозчик довезет!". В любом случае, успехов!

Спасибо за поправку, коллега, отстал от жизни! Исправлюсь! :unsure:

Соли кобальта (II) - своеобразный хамелеон. Безводные они обычно синие, а кристаллогидраты и водные растворы - розовые. Похоже, добавление солянки в большой концентрации препятствует диссоциации соли до Со+2; вполне возможно, что большая часть соли либо остается в виде недиссоциированных молекул, либо диссоциирует по первой ступени - до CoCl+1. Может быть, избыток солянки разрушает гидратную оболочку ионов кобальта. А при разбавлении все мешающие эффекты уходят прочь и - Со+2(aq) - "гуляй, рванина!.."

Если по-простому, определитесь сами, что все-таки нужно: загущать именно глицерин, или непонятно чем намазать стекло? Глицерин - индивидуальное вещество, с вполне определенными свойствами. С глицериновым маслом не разу не сталкивался. После того, как полазил с поисковиком по сети, у меня сложилось впечатление, то это глицериновая вытяжка из растений, вполне возможно, содержащая эфирные масла и другие БАВ, так как основное применение описано в средствах косметики. Короче, нечто с неопределенными свойствами и явно дороже. Насчет "гуще" - очень сомневаюсь.

Чтоб не объяснять долго "на пальцах": набейте в любом поисковике "Респиратор "Лепесток" - и будет вам ЩАСТЬЕ, с картинками, характеристиками и ценами. "Элементарно, Ватсон!".

Различие - в количестве информации, получаемой с помощью того или иного спектрального метода. Основная характеристика любого вещества с точки зрения абсорбционной спектроскопии - полоса поглощения. В ИК-спектрах они узкие, их число большое, они характеристические (т.е. однозначно, или почти однозначно, отнесены к тем или иным функциональным группам, так что сразу видна информация по структуре молекулы) - т.е. информации получается много. А чем больше диагностических признаков, тем точнее идентификация. Колебательные спектры (в УФ и видимом диапазоне) более простые - как правило, всего несколько полос, обычно, более широкие (если исключить газовые пробы), и, хотя, каждому веществу так же соотвествует свой спектр, здесь возможностей для качественной идентификации несколько меньше. Те же, например, ксантиновые алкалоиды - кофеин, теофиллин, теобромин, трантал, имеют одинаковый УФ-спектр (и в кислом, и в щелочном водных растворах - max 272-273 нм). А для количественного определения - милое дело: основной закон светопоглощения в рабочем диапазоне приборов, как правило, уже соблюдается, куча таблиц и справочников со значениями удельных показателей поглощения в стандартных растворителях (0,1 н HCl, 0,01 н NaOH, этанол), всегда можно самому параллельно померять стандартный раствор и т.д. Конечно, в этой жизни не все так четко-полосато. Та же ИК-спектрокопия может давать и количественную информацию: методике количественного определения нефтепродуктов по ИК-поглощению метильных и метиленовых групп уже черт ее знает сколько лет, а она до сих пор в ходу. А по УФ-спектрам существует масса библиотек (лекарства, токсиканты и т.д.), да и "хитрых" приемов, типа измененения рН растворов при снятии спектров, много. А идентификация в ИК-спектрокопии проводится по положению и относительной интенсивности полос - или вручную, или поручая "умной машине" самой полазить по многочисленным базам данных спектров. Короче, знать и уметь надо многое. Успехов, коллеги!

А вот здесь может на первый план выступить вопрос совместимости, смешиваемости гидрофильного глицерина и гидрофобной смолы. Даже если хорошо диспергировать их, проблемы из-за недостаточной прозрачности образовавшейся дисперсной системы могут быть гораздо круче таковых с однородными по отношению к воде глицерину и КМЦ.

Синий цвет раствора обусловлен гидратированными ионами меди (II). Нитрат серебра раствор не окрашивает - он бесцветный. При большом избытке азотки хлорид серебра может не выпадать, если серебра в растворе мало. Позеленение раствора от избытка хлоридов - уменьшение числа гидратированных ионов меди, твердый хлорид меди (II) - зеленоватый. После подщелачивания выпадает осадок гидроксида меди (II) - голубой, после добавления гидроксида аммония растворяющийся до комплексной соли интенсивно синего цвета. Короче, намешали всего уже порядком. Только честно: и это все - чтобы несколько грамм меди из цепочки выделить?.. :(

Стандартное начало: договоримся о терминах, колега! Абсолютная прозрачность - это когда лучи света проходят не поглощаясь, не меняя направление, не поляризуясь и т.д. Только тогда получается: что было "до препятствия", то останется и "после". Вы когда-нибудь капельку прозрачной воды рассматривали под микроскопом? Края прекрасно виды темными, и чем больше кривизна краев, тем темнее. Крупная капелька вещества с другим показателем преломления - это уже не плоская структура - уже по определению; это, с точки зрения оптики - призма, отклоняющая свет, причем нелинейно. А свет, ушедший в сторону, это уже темнота! На фоне таких принципиальных вещей ваше стремление добиться абсолютной прозрачности загустителя, как больному с открытой черепно-мозговой травмой царапину на пальце смазать йодом - полезно, но на результате особо не скажется! Попробуйте подумать и эту мысль!

Чихнете, коллега! Это - рефлекс безусловный, спасибо матушке-природе! А вот приобретете ли вы условный рефлекс, основанный на опыте (своем и всех предшествующих поколений) - аккуратно работать с реактивами, пользоваться, где нужно, средствами индивидуальной защиты, аккуратно измельчать вещества в ступке, не лазить пальцами в розетку и т.д. - во многом завист от вас. Природа в ходе эволюции позаботилась о нашей ЦНС, реализуйте этот потенциал. Удачи!

Коллега, давайте сразу же договоримся о терминах! Ничего в переходе от иона аммония к аммиаку НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ! Степень окисления ни один атом меняет. И самый простой способ избавиться от иона аммония, это подщелочить и покипятить. Стремно греть - потерпите при комнатной температуре подольше, продуйте нейтральным газом, вакууммируйте. А про комплексы с ходу не скажу, может быть и есть такие, только на ум мне приходит старый анекдот, про гланды, которые можно удалить и через задницу, и автогеном, вот только для чего?

НД - это нормативная документация. Основное, даже не в обучении, а в воспитании провизоров, это отношение к Фармакопее, как к СВЯТОЙ КНИГЕ! В ней - ВСЕ! А чего в ней нет, того и в жизни не существует! Большей частью это вполне оправдано, но, к сожалению, отучает видеть логику процессов, другие возможности и пр., и др. Конечно, скачек потенциала виден буден и с обычной парой электродов, но основное в необходимости смены внутреннего электролита в хлорсеребрянном (или каломельном) - это исключение возможности засера... засорения капиллята. Та же самая логика подсказывает, что чтобы реакционная среда не попадала внутрь электрода, т.е. чтобы результаты последующих опытов не зависили от проведения предыдущих, там должен быть насыщенный раствор соли: тогда основная диффузия только наружу. Вот, вроде бы и все - на пальцах...

С превеликим удовольствием подкинул бы, но под рукой нет учебника аналитики - там любят все точно, до капелек... Одна маленькая мысль "в сторону": основное в химии, по-моему, четко знать (чувствовать, представлять), где нужна скрупулезная точность, а где достаточно налить "на глазок". У кого-то из великих химиков это называлось "чувство вещества". В принципе, вы почти все правильно собрались сделать, здесь, как раз, все прекрасно получится. Единственный "подводный камень" - аптечный раствор борной кислоты готовится на 70% этаноле, но гореть он все-равно должен. Для интереса набил в яндексе "реакция образования борноэтилового эфира" и первая же ссылка оказалась с видео опыта: http://school-collection.edu.ru/catalog/rubr/528b6fb1-98e4-9a27-5ae1-2f785b646a41/23899/?interface=themcol Там разделяют получение эфира и его горение, но это чисто для наглядности. Все получится и в одной чашке, пламя, как правило, окрашено с краев. Хотите, полазьте в сети дальше сами. "Толците, и отверзется вам" (откуда - точно не скажу, сдавал давным-давно только научный атеизм, да научный коммунизм). Удачи! Для окраски пламени стараются использовать летучие соли: хлориды, нитраты. Не поленитесь, капните солянкой на поташ заранее...

Ребята, если все сделано как нужно, если верите, что реактивы чистые, а концентрации посчитаны правильно, тогда только и остается везде и всем говорить: Да, у нас железное масло. Хорошо помогает от анемии! А от результата нашего и на костре не откажемся!". Проблема-то вами с какого начала показана? Как учесть объем колбы, в которой разводили. Да вспомните, с чего все в химию поприходили, первые задачки с цепочками разведений, первый курс, общую химию. Неужто после получения высшего образования такие простые вещи поуходили напрочь? Вариантов же не так много. Либо все правильно, либо неправильно. Если неправильно - то неправильно померяно (неправильный график, неправильный пересчет), либо померяно правильно, но загрязнение извне. Выбор за вами, вам результат подписывать.

Сдается мне, что если не изменить свойств глицерина, то с вертикального листа стекла он всяко стечет; даже, если очень гидрофобизировать поверхность, чтобы он не растекался (а он очень хорошо смачивает поверхность стекла), капля, тем более крупная, не удержиться на месте. Земля к центру тянет! А вот загустить, наверное, перспективнее. Вы когда обои последний раз клеили? Представляете консистенцию клея? А если карбоксиметилцеллюлозу замесить погуще? Относительно прозрачна (вообще-то, конечно, коллоидная система), бесцветна, плотнее глицерина, пока не высохла (а глицерин тут поможет) - не ломкая, не токсичная, с глицерином должа смешиваться хорошо, в любом хозяйственном магазине - завались. Подумайте эту мысль, может, что-то выгорит. ЗЫ: если что, от толики малой отказываться не стану.

Коллега, про шарик и капиллярчик вы, безусловно, правы. Но вы глазками-то чуть повыше стрельните. Топикстартер пишет "По НД (фармакопея) требуется, чтобы стеклянный электрод заполнялся раствором калия хлорида в соответствующем неводном растворителе. Но при этом не могу найти подробного описания, какой концентрации и как готовить этот раствор для заполнения и т.п. Да и неудобно это практически, перезаполнять электрод разными растворами. Вопрос: можно ли на практике использовать электрод с обычным стандартным водным раствором калия хлорида с серебра хлоридом? Вот ему-то я и пытался объяснить, что это два разных электрода, что модифицировать нужно хлорсеребрянный - электрод сравнения, хоть он тоже, на мою беду, изготовлен из стекла. А стеклянный - измерительный электрод - остается тем же, что и для водных растворов, без всяких замен. ЗЫ: второй пост отгоняю "мух" от "котлет", дай Бог, чтобы не зазря!

Борноэтиловый эфир образуется в присутствии сильной кислоты (капельки серной), как катализатора. В темноте очень завораживающее зрелище. Кстати, одна из аналитических реакций на борат-ионы.

Если хотите знать это точно - возьмите в библиотеке трехтомник "Вредные вещества в промышленности" под ред. Лазарева Н.В. и Левиной Е.Н. (есть он и в сети), неорганические вещества - в третьем томе. Все там подробненько, с цифрами, дозами, последствиями. Да, опасна; язвы, эррозии, колликвационные некрозы, бронхиты, коньюктивиты... Но это относится действительно к воздействию аэрозоля едкого натра (представьте, вы - рабочий на хим. производстве и всю смену, день за днем, лопатой гребете эту проклятую щелочь или из мешков сыпете и сыпете ее в ненасытный реактор. Все вокруг покрыто слоем белой пыли, в носу, под респиратором, постоянно свербит, во рту мыльный привкус, глаза щипет...). А то, что растворили навеску щелочи в своей чистенькой лаборатории, пусть даже в водопроводной неотстоявшейся воде... Господи, да какой там аэрозоль; спите спокойно и не ворочайтесь!

А бес его знает!.. Надо интересоваться у токсикологов. То, что когда-то требовало большого количества белых мышей, кроликов, свиней и т.д., вроде бы сейчас - частично - перешло на клеточные культуры. Технология токсикологических и токсикометрических исследований, по-моему, вещь достаточно стандартная, меняются только вещества. Так что вам, как в старом анекдоте, "действительно к доктору надо. А то мы - слесари!". Вон, я набрал в Яндексе "токсикометрические исследования на культурах клеток" и во второй же ссылке наткнулся на "...лимфоциты человека, бактериальные культуры, клетки костного мозга мышей, дрожжи, парамеции, E.coli...". Полазьте сами, какой-никакой, а вы - специалист, коль уже начали этим заниматься. Либо другой вариант: плюнуть на весь опыт и, ничем чужим прошлым особо не заморачиваясь, предложите что-то свое. А что, научная новизна обеспечена. В любом случае, удачи!

Присоединяюсь к предыдущим моим колегам; к сожалению, с этим примером Вам спор не выиграть. Вот если бы Вы взяли немного другой пример (из практической дерьмотологии): "Что будет, если смешать 10 литров повидла и 1 литр дерьма? Ответ: 11 литров дерьма", то, чисто формально, это под определение химической реакции бы подошло: в ходе процесса исчез один из реагентов. А по поводу отсутствия или наличия возможного гидролиза при разбавлении средства для мытья посуды, то в первом приближении это можно было бы определить по изменению рН раствора - померять индикаторной бумажкой там и сям . "Ну это я чисто для примера". А вообще-то, глядя на некоторых наших государевых деятелей, прихожу к убеждению, что для выигривания споров логика или мнение знающих людей - не главное. Воспользуйтесь черными политическими технологиями, подключите административный ресурс, вспомните сладкозвучных армейских замполитов...

Этот электрод, конечно, изготовлен из стекла, но называется он хлорсеребрянным электродом сравнения. Настоящий стеклянный - он и в Африке, в неводной среде - будет стеклянным, с ним ничего делать не надо; он неразборный. А вот перезаполнить хлорсеребрянный придется. Если растворители внутри и снаружи будут разными, возможно забитие капилляра кристалликами хлорида калия (при уменьшении растворимости), мешающие диффузионные противотоки растворителей и прочие нехорошести. А раствор внутри электрода всегда одной концентрации - насыщенный; так что знаний и навыков приготовить его вам, думаю, хватит. Пользуясь моментом, покипятите хлорсеребранный электрод перед заполнением новым электролитом; так обычно устраняются проблемы с проницаемостью капилляра. Успехов!

Если речь идет о безопасности человека при контакте с этими материалами, то, наверное, поставить модельный опыт: контакт изделия (зубной протез, посуда и т.д.) с соответствующей биологической средой (слюной или буфером с соответствующим рН, супчиком и т.д.) и оценить миграцию элементов аналитическими методами. Это - in vitro. А in vive - имплантировать тот же зубной пробез животине какой-нибудь, привязаться к ней, ухаживать, чистить-гладить..., а потом - морфология, гистология, токсикология. И обязательно - контроль. Еще один вариант - in vive, в духе времени, с применением нано-технологий: нанопорошок керамики (чтобы была максимальна поверхность контакта) внести к культуре каких-либо живых клеток - и, как Ливенгук, за микроскоп, параллельно с контролем. Счастливого плавания, коллега!