chemist-sib

Попробуйте любым гидрофобным растворителем, что есть под рукой: хлороформом, дихлорэтаном, ароматикой, просто бензином для зажигалок. Остатки растворителя и смазки хорошо удаляются мягкой губкой и любым ПАВ (хоть мылом, хоть посудным Фейри).

Для Murasaki: http://suphober.kopi.co.id/div3/fotometr-laboratorniy-lmf-72-m-instruktsiya-po-primeneniyu.html http://www.clo.ru/Catalog/Pribor/Nauka/lmf72.htm

Вся разница в этих приборах - в ширине спектрального участка, в котором определяется одно и то же - оптическая плотность (или светопропускание - не суть важно) - так называемая спектральная ширина щели. В спектрофотометрах этот участок составляет от нескольких десятых нм до нескольких целых нм (у самых простых СФ). У фотоэлектроколориметров используемая спектральная ширина цели составляет от нескольких целых нм (у лучших моделей) до нескольких десятков нм (у самых простых). И, поскольку узкая ширина щели позволяет точнее определить поглощение именно в конкретной точке спектра, спектрофотометры чаще применяется для получения качественной информации - самого спектра поглощения. И для этого они могут дополняться устройствами для сканирования всего спектра, а не просто для снятия поглощения в какой-то одной точке (одном диапазоне длин волн). В плане получения количественной информации они принципиально мало чем отличаются и позволяют получать практически одно и то же. Ну, и вопрос цены и простоты работы - тоже нужно иметь в виду ("не плодите сущностей без необходимости..").

Я думаю - бОльшей выщелоченностью поверхности (и, соответственно, бОльшей поверхностностной пористостью ее). Время неумолимо...

Даже слишком хорошо. Как бедной травке около дырявого колхозного сарая с удобрениями...

н - нормальность раствора - число молей эквивалентов в литре раствора (еще одна распространенная запись той же величины - г-экв/л)

Экстракция - самый типичный равновесный процесс. По определению, равновесие никогда не бывает смещено полностью куда-то, оно - "в равновесии"... Это - теоретически. А практически... если есть бесконечное количество времени и растворителей - достигайте 99,99..%, ограничены в этом - довольствуйтесь 90%... ЖЖ-экстракция, где растворимость вещество в несмешивающихся фазах регулируют, изменяя рН водной фазы, применяется для веществ, обладающих этой самой рН-функцией. Извлечение подкисленными гидрофильными жидкостями наиболее оптимально подходит для слабых органических оснований (алкалоидов и им подобной "хрени", коей среди лекарственных веществ процентов 70-80), но и вещества кислого характера, и амфотерные - тоже изолирует. Теперь - "как узнать...": вариантов несколько. Либо находите соответствующее вещество в учебнике (или монографии по токсикологической химии - типа, Clarke`s, Muller,..) и смотрите - как оно изолируется. Или пристально разглядываете формулу на предмет наличия функциональных групп, обеспечивающих кислотные/основные свойства молекулы. Либо роетесь в справочниках и обращаете внимание на рК вещества...

Чтобы изначально все-все-все не разжевывать - "пожуйте" немножко сами, а уж потом, на конкретные вопросы, попробуем ответить. http://www.xumuk.ru/toxicchem/69.html В конце-концов, растительная масса - это тоже - биоматериал. И, кстати, метод Васильевой был разработан еще в годы ВОВ именно для растительного материала - мука, фураж... - и лишь потом его "расширили" и на человечьи потроха... Успехов!

"Сбор" этих "объектов коллекционирования" не является в цивилизованной Эстонии уголовно наказуемым деянием?

Стукну! Больно!! Это - чтобы внимательно смотреть на те самые коэффициенты! Из 3 молей нитрата кальция получается 1 моль осадка - фосфата кальция. Значит, из 0,28 молей (про "недостаток" его - правильно сообразили) получится 0,28/3 молей соли-осадка. Фосфата натрия израсходуется 0,28х2/3 молей, останется в растворе 0,4-0,28х2/3 молей. Нитрата натрия выделится в два раза больше, чем израсходуется нитрата кальция, т.е. 0,56 молей... Угу?..

Himeck - как вещали с трибун в массы "в то далекое прошлое" в эти дни: Да здравствует боди-арт! Ура, товарищи!.. Ура-а-а!..

А теперь остается самое простое - внимательно посмотреть на коэффициенты перед веществами - участниками и продуктами реакции. В уравнении - они целые числа, в "исходниках" задачи - дробные, но суть дела от этого не меняется... Заодно вспомните про "избыток и недостаток". Не запутайтесь в конце в арифметике. И - фсе!..

Серьезно? Даже после передачи их (отходов) "в добрые руки" и за ваши же деньги? Тогда нахрена вам эта утилизационная компания? Отвечаете все равно - вы, интересуетесь химизмом - тоже вы, а эти ребята за "отвезти до ближайшего оврага" (Arkadiy - даже нисколько не сомневаюсь, что именно так дело и обстоит; альтернатива - ближайший унитаз; если бы компания была солидной и честно делающей свое дело по утилизации - они бы не спрашивали - что и как). Или кто-то из "вертикали власти" настойчиво "рекомендует" вам прикармливать именно этих ребят (что тоже случается сплошь и рядом)?

Может, немножко резко, но... А почему это должно волновать Вас и, тем более, химиков форума? Если фирма по утилизации отходов взялась за эту работу, честно отработать получаемые за это деньги - "ее святая обязанность" (включая "головную боль" за возможность экзо-, эндо-, изо-... термических реакций)... Я - не прав?..

С массовой долей конечного раствора вы разобрались правильно. Но это было само легкая часть. Теперь будем разбираться дальше: с мольными долями - не заморачивайтесь с тем, что было, смотрите - что есть сейчас, т.е. только третий раствор (и, кстати, не соль там, а только кислота. Но это, так, "к слову"...). В 1 кг раствора - 190 г кислоты (делите эту цифирку на массу моля кислоты, получаете число молей кислоты) и, соответственно, 810 г воды (делите и эту фицирку на массу моля воды, получаете число молей воды). Теперь находите общее число молей двух компонентов раствора и находите долю растворенного вещества по отношению к общему числу молей компонентов. И, под конец, про молярную концентрацию. Есть такой очень простой и очень действенный способ проверить свои рассуждения - что на что надо умножать или делить. Называется он - анализ размерностей. Т.е., вы делите или умножаете не просто цифирки (правильно назвать это - числовые значения физических величин), а размерности этих самых величин, и смотрите - что получается в результате, имеет ли "это" смысл или получается какая-то "химера". Смотрите, если вы массу раствора (г) будете умножать на его плотность (г/мл), в результате получится величина с размерностью г2/мл. Похожа ли данная величина на объем (который должен выражаться мл?.. Может быть, лучше будет поделить массу на плотность? Тогда и граммы сократятся, и милилитры из знаменателя в числитель перейдут... А когда найдете объем раствора, поставьте его в знаменатель дроби, а в числитель пойдет число молей кислоты в этом самом килограмме (то, что уже найдено в предыдущем этапе). Вот теперь все должно быть ТАК! Угу?..

http://www.xumuk.ru/toxicchem/48.html

Если стоИт задача только определиться с типом ПАВ - это достаточно быстро и беспроблемно, для практически любой лаборатории (типа, горводоканала, экологической, санэпиднадзора...). Если искать конкретные ПАВ - это уже гораздо сложнее - нужны образцы-стандарты, опыт... Если же добавляется еще и подбор аналога - сложность решения еще более увеличивается. Просто, в порядке ознакомления (вдруг, да пригодится): http://www.dissercat.com/content/mnogourovnevaya-sistema-khromatograficheskogo-opredeleniya-poverkhnostno-aktivnykh-veshchest автор этой диссертации сейчас работает в Самаре. На форуме аналитиков anchem.ru он под ником Алексей (СамГУ).

ХЗ... Но вот те мысли, что пришли в голову первыми: - если быть абсолютно уверенными, что производители СО не наврали, а измеренные значения УЭП больше - то попадание дополнительных электролитов в раствор, на любом этапе "путешествия" вскрытого СО до электродов прибора; если измеренные значения УЭП меньше - то то же самое, но, скорее всего, с органическими загрязнителями (или неорганикой - но слабыми электролитами); - "наврали" производители СО; оглянитесь вокруг себя, найдите "чистенький" реактив - электролит, упоминаемый в таблицах значений УЭП растворов (тот же хлорид калия), сделайте собственный контрольный раствор и по нему проверьте свои приборы.

А в каком месте поставить свою роспись в зарплатной ведомости за хорошо выполненную работу - не подсказать? Дано: С начальная 2 моль/дм3 V начальный - 10 см3 V конечный - 50 см3 Найти: С конечную (моль/дм3) Решение: С конечная = С начальная х V начальный / V конечный Обоснование решения: закон сохранения (в данном случае - количества вещества). Сколько его (растворенного вещества) было в исходном растворе, столько его и в конечном растворе осталось. А количество - опять же, в данном случае - это произведение концентрации ("удельного количества" - т.е., приходящегося на единицу объема) на объем. Теперь - угу?..

С самого конца: в фотометрируемой пробе (которую довели до 50 мл реактивами) добавка 0,2 мг кремний дала оптическую плотность (0,50-0,22)=0,28. Значит, исходная оптическая плотность соответствовала массе кремния 0,22х0,2/0,28=0,157 (мг). Эта масса содержалась в четверти (25/100) раствора, полученного из 0,250 г матрицы. Отсюда, содержание искомого аналита - 0,157х4х100%/250=0,25%. Фсе...

Поможем. Объем раствора увеличился в 5 раз (50/10), во столько же уменьшилась концентрация растворенного вещества и стала равной 2/5=0,4 (н). Фсе...

Вот даже спорить с этим не буду. Только - удельная поверхность гораздо больше, чем у компактного металла...

Варианты - губчатый титан? губчатый никель?.. - не устраивают?

Хотя бы натолкните на решение... Наталкиваю: № 1 - цинк; № 2 - кадмий; № 3 - никель

Хотя бы натолкните на решение... Толкаю: фенолы...