chemist-sib

Если только для себя, то - биологическая проба. И - на себе. Некоторое время попить... на всякий случай, держать в пределах досягаемости руки упаковку активированного угля и телефон. Совет абсолютно серьезный, ибо мало какая лаборатория, даже специализированная, определяет все показатели, по которым отличаются вода питьевая от воды непитьевой. И вполне может получиться, как в старом анекдоте: "- Больной перед смертью потел? - Да. - Это хорошо...". Не хотите пить сами - найдите "лабораторную скотинку". Только она не сможет пересказать вас все ощущения от употребления этой воды...

Теперь с объектом - все понятно: неважно, что там с первоначальной "травкой", важно - что в готовом чайке, чае и чифире... Одна "головная боль" по поводу полноты изолирования - для целей аналитики - ушла. За отсутствие ацидоза и некрозов ЖКТ у крысок я теперь тоже спокоен; никотинозависимость - это им гораздо приятнее будет... С уровнем работы - тоже прояснилось; это я к тому, что и как надо делать и показывать, что именно так - можно... Про то, как сделать чистый никотин безо всякой перегонки и получения второго высшего - обязательно расскажу "на пальцах" (не используя при этом средний). Но все это - чуть-чуть попозже, ладно?.. А то - ясная и теплая погода у нас завтра заканчивается, а я еще план по весеннему загару недовыполнил... Может, тем временем, более сУрьезные аналитики на anchem.ru.forum Вам еще что-то стоящее посоветуют. Прощаюсь, но не надолго. Удачи!

Ладно, как в том старом анекдоте - "...а я расскажу еще один раз..." Правда, мне не трудно!.. 1. Только сразу же - уточните: вам в качестве объекта исследования важен сам лист табака, или уже водная вытяжка из него? Т.е., что - первоначальное? В принципе, никотин в растительном сырье находится в ионизованной форме, в виде солей с органическими кислотами - в водорастворимом виде. И даже нейтральной водой он должен вполне количественно выделяться оттуда. Но если экстрагировать его слабым кислым водным раствором, то это уже - наверняка, с гарантией! И еще одно "телодвижение" - опять же - чтоб "с гарантией!": двух-трех-кратное извлечение. Т.е., залили, настояли, слили, залили свежей порцией экстрагента, настояли, слили, еще раз... Экстракты объединили, профильтровали, довели до точного объема.. Все - по законам диффузии... Кстати, в качестве экспериментального подтверждения и обоснования выбора - что и как делать - можете сделать сравнительную серию экспериментов: экстракция из табака просто водой (однократно, двух-, трех-кратно), экстракция 0,1 н солянкой (однократно, двух-,трех-кратно). Выбираете тот вариант, который обеспечивает вам максимальный выход аналита, но "без излишнего фанатизма"! - т.е., это обычный вариант "задачи на оптимум". Если же у вас первоначально - уже готовая вытяжка - правда, здесь остается "в тени" коэффициент экстракции - да, подкисляете уже ее. Спектральные данные в Кларке приводятся для "стандартных" растворов. Для кислых это - 0,1 н солянка. Т.е., ваш фотометрируемый раствор должен быть более-менее близок по кислотности в этому "стандарту" (и раствору сравнения, конечно же). Я думаю, это будет выглядеть чуть иначе, чем вы написали: скажем, ...2-3 мл этой водной вытяжки - до 100-200 мл 0,1 н солянкой. Скорее всего, и этого будет мало, но чтобы не лить зазря реактивы - сделайте ступенчатое разбавление: ё-1 мл вытяжки - до 25-50 мл солянкой, потом из этой мерной колбочки - 2-3-5... мл - в другую - до 50-100... мл. Разбавлять до такой степени, чтобы оптическая плотность в интересующем вас (нас ) диапазоне была "божеской", скажем, на уровне 0,4-0,8 е.о.п. 2. Понимаю, что со склянкой, на которой надписано "Никотин-сульфат. чда", да еще и паспорт качества имеется - возможны напряженки, но ведь можно почистить вытяжку из того же табака на пластинке и снять с нее пятно чистого никотина, и снять его спектры. Можно и на картинки в литературе ориентироваться - т.е., показать, что то, что вы рисуете в своей работе и по чему считаете - и по виду, и по отношениям плотностей в максимумах-минимумах - не очень отличаются от таковых картинок для чистого аналита. Т.е., что у вас нет существенных погрешностей из-за соэкстрактивных веществ (а они здесь обазятельно будут и точно так же тоже будут как-то поглощать УФ...). Но все, вообще-то, зависит от того, какого уровня работу вы делаете, и кому это потом будете презентовать. Удовлетворение интереса друга, попросившего посмотреть - сколько никотина он заливает в свой домашний кальян - это одно, диссертационная работа, предоставляемая в серьезный Совет - это уже другое... В растворе у нас - никотин ионизованный, в виде соли. По большому счету, неважно - никотин-сульфат, или никотин-гидрохлорид (это - если анион тоже "оптически неактивный"). Как правило, коэффициенты поглощения в подобной литературе даются в пересчете на алкалоид-основание. 3. Да, расчет концентрации проводится именно по этой формуле - "основному закону фотометрии". Только учтите, что удельный коэффициент поглощения дан для концентрации, выражаемой в следующей единице измерения - г/100мл. Не запутайтесь в разверностях! Пока - удачи! Если будут еще вопросы - я и на третий раз расскажу. Ну все, пора и мне на работу Да, и еще немного - "чисто для общего развития" - посмотрите вот здесь http://www.xumuk.ru/toxicchem/59.html - это чтобы "не изобретать велосипед" лишний раз. Да и чтобы можно было "украсить" список литературы. Кстати, тот же самый метод Васильевой, самый распространенный сейчас в практике химико-токсикологических исследований, первоначально создавался (начало 40-х годов, война...) именно для выделения алкалоидов из растительного сырья (мука, зерновые...). И еще - чтобы потом не ссылаться, что "тут один дяденька на форуме сказал...", поищите Кларка в Сети (он где-то обязательно должен быть), посмотрите картинки в частной статье на никотин. Заодно и еще одна литературная ссылка будет. Если уж совсем не найдете сами - постараюсь помочь...

Доброго времени суток, Sona_seg. Я бы попробовал решить эту проблему следующим образом: никотин - один из основных компонентов сигаретного табака, имеющий достаточно характерный УФ-спектр поглощения (как и другие производные пиридина) и, главное - весьма интенсивный! Вот именно его интенсивность и позволяет мне предположить, что даже без предварительного выделения никотина (типа, дистилляцией из щелочной среды) из матрицы, работая просто с кислой водной вытяжкой (банальной 0,1 н солянкой!) и устраняя мешающие влияния (ибо соэкстрактивные вещества там обязательно будут!) разбавлением этого экстракта, можно будет "сварганить" простой и достаточно точный (последнее - пока ИМХО!) метод. Заглянул сейчас в монографию Кларка (Clarke`s Analisis of Drugs and Poisons in pharmaceuticals, body fluids and postmorten material. Fourth edition. London-Chicago, Pharmaceutical Press, 2011. А 1-е издание было в 1969 году. "Библия" судебных токсикологов всего мира) - для кислого раствора (0,1 н солянка) никотина - максимум полосы поглощения - 259 нм (и справа, и слева от него - по "ступенечке"), удельный коэффициент поглощения для этого максимума - 338. Для подтверждения того, что по результатам прямых измерений Вы можете считать концентрацию, можно (а для начала - даже нужно) будет снять саму картинку полностью, сравнив ее со спектром чистого никотина (из литературы, того же Кларка) или метчика-свидетеля, затем, подщелочив, еще раз снять спектр: для производных пиридина "картинка" чуть сдвигается и меняется по интенсивности (и опять сравнить ее с тем, что должно быть). А далее - настаивание точной навески листа с 0,1 н солянкой (думаю, нескольких часов вполне хватит; можно оставить на ночь), доведение до точного объема, фильтрование, разбавление, СФМ. На тот случай, если прямое УФ-СФМ-определение не сработает (мало в это верю, но - вдруг!..) - действительно, возможно создание "химеры" - с выделением никотина (спасибо летучести его основания!). Дистилляция из щелочной водной взвеси измельченного табачного листа (простая ли, с водяным паром; добавление электролитов (солей) - из разряда "кашу маслом не испортишь"); дистиллят поглощать в 0.1 н солянку, до точного объема, потом - разбавление (до измеряемых показаний) и расчеты. Вроде бы - ФСЕ!.. Удачи!

St2Ra3nn8ik - это просто такой современный маркетинговый ход - "два в одном"

По-хорошему - нет, раствор соли должен быть прозрачным. Но я же не знаю, как вы его выпаривали? Может быть - грели, перегрели и он уже частично разложился до основных солей? Не знаю, как растворяли. Может быть, в недостатке азотки? Не знаю, фильтровали ли после растворения от нерастворившихся частиц и избытка оксида ртути...

Похоже на банальный гидролиз соли по катиону. Добавьте небольшой избыток кислоты к раствору.

Токсичность спиртов, бОльшей частью, обусловлена не ими самими, а продуктами их превращения в организме. Метаболизируют они, поскольку "это похожие вещ-ва с одинаковыми функциональными группами" - также похоже - окисляются до альдегидов, кислот и, далее, до углекислоты и воды. Но формальдегид - гадость "еще та" (хотя и ацетальдегид - "не подарок" - именно он ответственнен за тяжкое похмелье); слишком химически активный, он "крушит" клеточные системы, как "слон в посудной лавке". Именно он обуславливает самое известное последствие отравления метанолом - специфическое поражение глазного нерва, часто приводящее к полной слепоте. Да и муравьиная кислота на порядок сильнее уксусной и вызывает гораздо более выраженный ацидоз. Кстати, действие этанола как антидота при отравлении метанолом объясняется тем, что он конкурентно "затыкает" ферменты, окисляющие метанол и последний - мало-помалу - выводится почками в неизменном виде, не успевая поучаствовать в "токсическом синтезе" (кстати, этот термин - вполне официальный в токсикологии).

"Собрать" в соединение, обладающее свойствами нормальной гравиметрической формы, и уже его взвешивать. В тот же самый карбонат кальция, поглощая известковой водой. Кстати, а почему бы не поглощать раствором гидроксида натрия и не титровать его избыток? Другие-то кислые газа - наверняка, отсутствуют?

Вполне возможно; в керосине больше высококипящих фракций. Воспользуйтесь комбинированной схемой очистки: бОльшую часть масляных загрязнений - смываете органикой, остатки масла и остатки органики - водой с ПАВ (хоть "посудный" Фейри, хоть что-то промышленное, щелочьсодержащее), остатки ПАВ - водой.

Я так понимаю, что спрашивать Вас о наличии газового хроматографа с неполярной колонкой и метчиками с паспортами качества - бесполезно? Опытный нос (тем более, при наличии тех же метчиков) тоже бы справился. Что, тоже нет? жаль... Тогда остается только термометр, колбочка и плитка с закрытой спиралью. Уайт-спирит - бензин-растворитель для лакокрасочной промышленности - кипит при более низкой температуре и, по хорошему практически весь выкипает при температуре 165-200 (по другим данным - 160-215) оС. Керосин - более тяжелокипящая фракция УВ, она выкипает в интервале 200-300 оС. Так что - ставьте колбочку на плитку, все это выносите на свежий воздух, над жидкостью, в парах держите шарик термометра и смотрите за его показаниями и объемом выкипевшей жидкости. Все остальные физические константы жидкостей - плотность, показатель преломления - очень близки. Успехов! ЗЫ: а вообще, по большому счету, зачем вам их дифференцировать? Для целей обезжиривания подходит и то, и другое... Разве что, от уайтспирита потом будет чуть легче избавиться - по причине его бОльшей летучести...

В очень существенной степени это определяется условиями хранения приготовленных растворов. Тот же тиосульфат натрия, на свету, при повышенной температуре может разлагаться; йод - улетучиваться и диспропорционировать. Поэтому, если есть возможность - хранят такие растворы не на прямом солнечном свете, в склянках темного стекла... Правда, есть титрованные растворы, которым, ну ни фига не делается. А конкретные сроки хранения, опять же - по-хорошему - должны быть прописаны в реализуемых методиках (либо во внутрилабораторных инструкциях по качеству) - экспериментально определяемые, чтобы погрешность определения с их участием не превышала заявленную. Поэтому, если соберетесь таковые прописать - помните: это - стандартная задача на оптимум. Большой срок хранения - меньше хлопот на частое приготовление, но возможна большая погрешность определения; маленький срок хранения - спокойнее за результат, но больше расходы и хлопоты... И - лишняя зацепка для многочисленных проверяющих, кстати... Кстати, попробуйте задать этот вопрос (или поискать уже данные советы) на форуме аналитиков-профессионалов: anchem.ru/forum Удачи!

Вариант - присутствия "дополнительного" психоактивного вещества - не рассматривался? А то мой скромный опыт тут же напоминает мне про "пару пшиков дихлофоса" на бутылку водки, или стандарт аспирина - туда же...Было и такое - "чтоб лучше шибало!..". А здесь конкретно остается только собрать более-менее аккуратную и небольшую установку для перегонки, залить в нее определенный объем этого пива, разбавить водой (чтоб сухие вещества не очень подгорали) и не спеша отогнать, скажем, до уменьшения объема вдвое-втрое. Измерить объем дистиллята, концентрацию этанола определить по плотности (да, и выдерживая температуру в 20 оС!) и алкоголеметрическим таблицам, и пересчитать все это на исходный объем.

Если простой и дешевый, то гораздо бОльшую точность обеспечит опытная "дегустометрия" (органолептика), чем сложные номограммы показатель преломления-плотность-состав, рассчитанные для трехкомпонентных систем, но примененные к реальным (и разнообразным!) многокомпонентным матрицам. Если что - по мне тоже ГХ "рулит", без вопросов...

«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.» (М.Е.Салтыков-Щедрин). Ничего за полторы сотни лет не изменилось...

Напрямую денситометрию и рефрактометрию к многокомпонентным (этанол-вода-сахар-ХЗЧ-...) системам применять - это как-то... очень опрометчиво. Вот после количественной отгонки этанола (в некоторых случаях - с дополнительным разбавлением матрицы водой) - мерять плотность дистиллята и по ней находить его концентрацию - гораздо кошернее...

Немного "не врубился" - причем здесь солянка с избытком и сравнение температур кипения? Если только титровать матрицу как смесь разных щелочей, с разными индикаторами? Ну, так матрица - трехкомпонентная, а станнат натрия тоже будет вносить свой вклад в общую щелочность. А подкислять матрицу перед перегонкой нужно нелетучей сильной кислотой. Как правило, это - самая банальная серная, разбавленная (скажем, 10%). Перегонка ведется в 0,1 н едкий натр, добавляемый дробно, под контролем обычной индикаторной бумажки - до сохранения достаточной щелочности общего дистиллята. А потом измеряется общий объем его, берется аликвота, и титруется 0,1 (или менее) н раствором солянки. Кстати, опять же, чисто из опыта своей специальности: уксусная кислота достаточно хорошо и быстро летит с водяным паром. "Почти" количественно... Как "почти" превратить в "точно" - об одной такой возможности уже писал. Успехов!

Попробуйте, только обязательно учтите - добиться 100% выделения будет невозможно. И эту систематическую погрешность нужно будет учесть и попытаться исправить хотя бы методом добавок - взяв еще одну аликвоту своего раствора и добавив к нему определенное количество уксусной кислоты (или ацетата натрия) и отогнав. Успехов!

Тогда еще один вариант - по мне, так более "громоздкий", но без "умного железа": подкислить и отогнать летучую уксусную кислоту - или простой перегонкой, или с водяным паром, и титрованием определить ее количество. Гнать, для сокращения потерь, можно в определенное количество щелочи (избыток), а титровать оставшуюся часть ее. В судебной химии таков обычный рутинный анализ биоматериала на ацетаты.

Очень многое зависит от "железа", имеющегося в лаборатории, и от опыта определяющего, имеющегося в его голове. Я бы сделал это по определению ацетата на ГХ по методике реакционного АРП: проба жидкости + этанол + конц. серная к-та + любое летучее - интактное на хроматограмме - вещество в качестве внутреннего стандарта, выдержать некоторое время на кипящей водяной бане в замкнутом сосуде, пробу равновесного пара - в хроматограф. Аналитический отклик - отношение высот (площадей) пиков этилацетата и ВС. Градуировка - по щелочным растворам уксусной кислоты (можно и с добавлением станната натрия, хотя мне это пока представляется непринципиальным.

Именно ей. Индикаторный силикагель, сухой - синий, влажный - розовый.

А заранее предугадать такой результат - нельзя было? По мне - так это просто на уровне элементарного "химического тяма"... Исходя из степени ионизации слабой уксусной кислоты? В молекулярной форме она летит "со свистом"...

Дв, сУрьезные у вас дела!.. Мой скромный опыт нашептывает мне, что можно еще попробовать (небольшие?) насадочные колонки с чем-то типа сквалана, SE-30, силиконовых жидкостей, фталатов (диоктилфталат, динонилфталат...) и средние (30-60 оС) температуры.

PDS: на чем же Вы работаете, что процесс охлаждения после окончания программы "ставит крест" на всей методике? Мне кажется, что даже на наших "дедушкиных" ЛХМ-8МД... и ЛХМ-80-... охладить, открыв вручную дверцу термостата - не велик труд и не долОг процесс, тем более, что конечная температура там явно не выше 80-100 оС будет (ИМХО такое!).

А если их программированием температуры "повыгнать"? Не останутся же они в колонке "до второго пришествия"?..