chemist-sib

Да, просто киньте в раствор таблетку-другую аптечного уротропина или кусочек таблетки сухого горючего.

Ну же, это совсем просто! Чисто из определения произведения растворимости: ПР = [Pb] х [Cl]2. Равновесная концентрация ионов свинца (в моль/л) и будет соответствовать той самой концентрации исходной соли - хлорида свинца, которая смогла раствориться. Концентрации эти (в т.ч. и хлорид-ионов - из хлорида свинца) очень маленькие, поэтому, в присутствии другого "источника" этих ионов - сильного электролита с большой (по сравнению с "нашей" - малорастворимой солью) концентрации, поэтому в самом первом уравнении мы, "с чистой совестью" (и без большой погрешности для расчетов) можем оставить концентрацию хлорид-ионов равной концентрации этого самого сильного и концентрированного электролита - т.е. 0,2 моль/л. Фсе! Остается чистая арифметика... Считайте, сдавайте...

Самый лучший совет

Погуглите "нашинские" индикаторные бумажки "Рифан": их - несколько типов, на достаточно узкие диапазоны рН (порядка 2 единиц каждый). Насколько я сталкивался с ними - вполне удобны и точны.

ХЗ... У меня слишком "старорежимные" представления об этих приборах. И еще такая мысль: если вас интересует единичное определение (или только несколько подобных) - может, проще будет не покупать самим, а "сходить" к кому-нибудь "в гости"? С этим раствором?.. Типо: "Здравствуйте, коллеги!.."

Значит, остается расслабиться и стараться получать удовольствие... несмотря на дым и открытые окна...

Боюсь разочаровать, но титрованием вы сможете определить только так называемую титруемую ("общую") кислотность (т.е., количество свободных протонов, в пересчете на эквивалентную им щелочь) раствора, но не исходный рН. Поскольку смесь - не чистая сильная кислота, а некая буферная система, простой зависимости между этими показателями здесь не предвидится, увы...

lamJiva - с трудом представляю себе шприц, в котором поршень ходит абсолютно без трения и невесом. Тем более - в условиях "на коленке" или "на кухне"... А без такого допущения представить себе подобное измерение - просто невозможно...

Мышьяк, как и подавляющее большинство неорганических ядов - высокоперсистентное вещество. По пищевой цепочке он вполне может подняться "высоко-высоко"... Остается только прикинуть - какая доля первоначального токсиканта попадет туда, ибо особого концентрирования на этом пути не предполагается. Только разбавление...

Дамир, учти - в последний год именно "Ром Баккарди" - это самый-самый самопальный, на чистом метаноле... Так что - не теряй бдительности!..

Доброго времени суток, АнастасияХФ! Держите интересующую Вас статью из упомянутого выше четвертого (2011г.) издания Кларка про никотин. Пользуйтесь. Конечно, это не его оригинальные данные, он (точнее - редакторы и другие авторы, продолжающие идею "классика") тоже кого-то цитирует (список "импортной" литературы есть в конце статьи), но обычно всегда удовлетворяются ссылкой именно на эту монографию (по крайней мере, в "нашей области" знаний). Удачи! ... "Чьерт побъери!..". Почему-то не могу прикрепить сюда самый обычный вордовский файл! Давайте попробуем сделать так: скиньте мне - здесь или в личку - свою почту и я отправлю эти странички тогда "напрямую". Угу?..

***Nusha*** - Вы меня пугаете, чес-слово! Вы, правда, изучали химию, хотя бы на уровне средней школы? Даже исходя из обычной, житейской, логики, доля воды в двух соединениях, в одном из которых на одну формульную единицу его приходится целых семь формульных единиц воды, а в другом - только одна - ну никак не может быть одинаковой. Давайте заниматься арифметикой вместе: 7х(16+2)х100% / (7х(16+2)+63+32+4х16) = 44%. В моногидрате - да, около 10% воды. Конечно, если разница - "всего лишь" на пол-полярка, то, навероное, можно сказать

Все верно. Свою ошибку - признаю...

Arkadiy - ну, конечно же, все это верно... Но с подобным академическим подходом Вы бы ответить на вопрос "нашего английского коллеги" не смогли бы. Ибо - действительно, ну кто ж будет его размалывать, стекло-то кварцевое... А я - вроде бы - ответил "в 3 секунды"... При этом - специально подчеркнув - использовал только элементную и фазовую аналогии объектов. И, кстати - говорю это вполне ответственно, как химик-неорганик-стекольщик (по специализации диплома): поверхность стекла - даже монолитного - это такая "интересная" структура!.. А что уж говорить о размолотом стекле... Даже если это - всего лишь аморфный оксид кремния... С уважением...

Специально взглянул еще раз - вроде бы, русскими буквами написал: пересчет "натриевых форм" - "один моль оксида - двум молям гидроксида". 23х2+16 = 62 - соответствует 23+16+1 = 40. Хоть в граммах, хоть в атомных единицах массы, хоть в старых галошах... Коэффициент пересчета - 40/62. Вот на него и умножайте. Умножите - тогда будет "так"...

Митя - Во!.. "Политически правильное" решение!

Нюша, Вы меня удивляете... ГОСТ же писАлся явно не для целей отличить один кристаллогидрат от другого, правда?.. Тут не ГОСТами нужно руководствоваться, а собственный "межушный ганглий" напрягать... Поверьте, если задаться такой целью - это совсем не страшно...

Титр раствора по какому-то веществу - его масса, соответствующая 1 мл этого раствора. Умножаете титр на объем - получаете общую массу этого вещества. А далее смотрите - какой массе щелочи соответствует эта масса оксида (чисто из соответствия числа атомов натрия: один моль оксида - двум молям гидроксида). Короче - арифметика в несколько действий. Успехов!

***Nusha*** - а ответ на этот вопрос очень зависит от того, что у вас имеется под рукой и что вы можете этими руками сделать. Самое простое, что я бы сделал - это, взяв одинаковые навески солей, растворив их и добавив любой комплексонометрический индикатор и буфер, оттитровал их (даже "тупо" - каплями из пластмассовой капельницы) раствором трилона Б (даже приготовленного "на коленке"): где этих капель пошло больше, там - бОльшая доля металла, следовательно - меньшая доля балласта (в данном случае - кристаллизационной воды). И фсе... Конечно, можете и прокалить образцы: где убыль массы будет бОльшей - там этого летучего компонента - кристаллизационной воды - тоже изначально больше... ЗЫ: и еще один вариант - взять одинаковые и достаточно большие навески солей, растворить в одинаковом количестве воды и померить плотность полученных растворов. Там, где она больше - там и "плотностно-определяющего компонента" - самой безводной соли - больше... Чувствуете - сколько уже вариантов набирается?..

Arkadiy - а вот Вы "до скольки нанометров представить" измельченное стекло можете? Ну, просто, чтобы понять тот самый философский закон перехода количественных изменений в качественные...

Митя, не будь настолько "привередливым": представь себе мелко измельченное кварцевое стекло... его элементный и фазовый состав... да и хрен с ним...

В производстве таблеток аэросил используется в концентрации 0,1-0,5% как скользящее и взрыхляющее (0,1-2,0%) вещество, что сокращает время их распада, облегчает процесс грануляции, улучшает текучесть таблетированной массы. http://vetconsultplus.ru/%D0%90/Ajerosil-dioksid-kremnija-primenenie-marki.html

Про аэросил - аморфный диоксид кремния - как вспомогательный компонент (0,1-0,5%) таблеток - знаю, а про "порошко образное стекло" - ни разу не слышал...

Парацетамолом - да "миллионы живых существ" убивать?.. Что-то новое в фармакологии нестероидных противовоспалительных средств... Хотя, если учитывать собственную печень принимающего эту чудо-таблетку...

Определение белка в большинстве продуктов проводится следующим образом (он называется методом Кьельдаля) : объект подвергается минерализации, когда все сложные молекулы, под действием окислителей и сильных кислот "разваливаются" до гораздо более простых соединений, а белковый азот при этом превращается в ионы аммония, которые потом выделяются из минерализата и фотометрируются. Т.е., анализ проводится именно на азот. А содержание этого азота потом уже, с помощью эмпирических перерасчетных коэффициентов, "превращается" в содержание белка. В среднем, принимают, что 1 г азота соответствует 6,25 г белка. Но, иногда, при исследовании конкретных продуктов, с вполне конкретным набором белковых аминокислот, используют свои перерасчетные коэффициенты. Так, для сои этот коэффициент составляет 5,8%. "Небелковый" азот (в том числе и азот мочевины) завышает результаты такого определения. Прикинем теперь, на сколько. Содержание азота в чистой мочевине, как в химическом соединении, составляет 46,6% (упомянутое выше содержание азота относится, скорее, в мочевине как удобрению, учитывая то, что это - технический продукт и содержит немножко воды), поэтому 1 доля мочевины, для метода Кьельдаля будет соответствовать 0,466 х 5,8 = 2,7 долей соевого белка, а 5% мочевины - 13,5% белка. Вот, исходя из подобного расчета вы и можете составлять аргументированную претензию. Но будет лучше, если вы, на всякий случай, еще пороетесь в ГОСТах, по которым проводились заинтересовавшие вас определения и уточните перерасчетный коэффициент. Я воспользовался следующей информацией из Сети, не уточняя ее (ибо мне - без надобности): http://biofile.ru/bio/20393.html Удачи!