chemist-sib

По курсу 1:1. Только одно "но": слева я не виду литров в знаменателе - есть только количество вещества, без отнесения к определенному объему...

1. По цвету - все вещества, кроме голубовато-зеленоватого гидроксокарбоната меди (II) - белые. 2. По растворимости в воде - из оставшихся 4 веществ 2 - нерастворимы в воде: карбонат кальция и сульфат бария. 3. Из этих двух нерастворимых в воде после добавления любой достаточно сильной кислоты (начиная от уксусной и сильнее) - только карбонат кальция даст вспенивание - выделение углекислого газа. 4. Из двух растворимых веществ при проверке любым кислотно-щелочным индикатором только в растворе карбоната натрия будет отмечаться щелочная реакция; раствор сульфата магния - нейтральный. А вообще-то, все эти вещества обычный химик-практик практически безошибочно определит еще и по внешнему виду порошков, кристаллов, на ощупь... Практика развивает "нюх". Удачи!

Ребята, а я даже ни разу не видел его. Так, "выудил" из области "глубоко запрятанной, и не понятно, когда пригождающейся информации"...

До сих пор в медицине используется и такой препарат, который называется "Железо восстановленное". Не самый действенный в лечении железодефицитных анемий, но... Вот, первая попавшаяся ссылка на него http://www.etolen.com/index.php?id=2762&option=com_content&task=view

Blan166 - для начала - чтоб не повторяться - http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=80567 Да и вобще, полистайте странички этого раздела - кое-что уже и сейчас может показаться интересным. Успехов!

Если взять не "забабашный, фирменный", а что-нибудь попроще, типа - нашего старого, отечественного (который "с комочками"), просто карбоксиметилцеллюлозу - он, наверняка, без фунгицидных добавок.

Уже прозвучало где-то выше, что можно попробовать крахмально-глицериновую смесь: к клейстеру (обеспечивающему вязкость) добавить глицерин (обеспечивающий невысыхание за нужный промежуток времени). Если клейстер будет разжижаться - возьмите обойный клей.

Вот не пожмотничали бы и купили бы в аптеке несколько стандартов активированного угля - там от, точно, и пропарен, и на отсутствие всякой ранее сорбированной гадости проверен (ну, должен быть проверен...). И - для личного потребления бы вполне хватило... Успехов (в т.ч., и при определении необходимой дозы)!

Кислые растворы достаточно жизнестойкие в любой закрытой посуде; щелочные (даже слабоЩ. - типа, рН 9,18) уже "нехило" выщелачивают стекло, поэтому - предпочтительнее - в пластиковой таре. А нейтральные, фосфатные буферы - это, помимо всего прочего, прекрасный "корм" для всякой живности (микроорганизмы, одноклеточные водоросли...), особенно, если их хранить при комнатной температуре, в бесцветной склянке на свету. Поэтому - на холоду и в темноте; материал тары - не критичен. Успехов!

Про ртуть (в смысле - про инфу о ней) - да на здоровье! А про собачку - нет, не моя. И чья - не знаю. Так, "приблудилась из Сети...". Мне больше по душе кошаки (помните психологическую разницу между собачниками и кошатниками?), но сейчас я их (как и собакенов) "мутыскаю" только у своих друзей. А собачка эта с "вампирскими" глазками и нарковским шприцем... ну, может, чтобы "польстить" себе немножко: "...а нюх - как у собаки, а глаз - как у орла!..". ЗЫ: да не побьют нас сильно модераторы за этот флуд. Когда еще обо всем этом поговорить, как не во время исследования мочи на ртуть, правда?..

ШинобиD - ищите в Сети книгу А.Н.Крыловой Исследование биологического материала на "металлические" яды дробным методом, М, 1975, и все подробности из нее узнаете. И пару вариантов деструкции органики мочи на ртуть, и качественное обнаружение, и количественное определение - экстракционно-колориметрически, по дитизонату, или визуальной колориметрией - соосаждением на йодиде меди (I) и оценкой окраски осадка. Кое-что (но далеко не все!) можно посмотреть и здесь - в кратком варианте учебника Крамаренко http://www.xumuk.ru/toxicchem/ Успехов!

Помимо этой точки из таблицы (с 8%) найдите там еще одну - с меньшей плотностью, чтобы ваша неизвестная находилась между ними. Потом линейной интерполяцией определяете точную концентрацию (массовую). все остальное - потом. Массовая концентрация - это масса в-ва на массу (всю! растворителя и в-ва) раствора.

Я бы лучше покипятил с разбавленной (типа 10%) солянкой... В принципе, и с серной - пойдет. Добавите окислителей (азотки, или перекиси водорода) - получите общее железо (+2, +3). Заглянул к более солидным коллегам (anchem.ru), вот результаты поиска по словам "железо определение в почве": http://anchem.ru/forum/search.asp?searchterms=%E6%E5%EB%E5%E7%EE+%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%E2+%EF%EE%F7%E2%E5&searchuser=

Растворив в кислоте и отфильтровав, определить трехвалентное железо хотя бы фотометрически, с роданидом. По-хорошему, подобные методики должны быть уже где-то записаны "печатными буквами" в разнообразных ГОСТах, МУ...

Mihei059 - не стОит здесь хамить, ведь, в первую очередь, это не мне, и не mypucm нужна информация...

Хлорид натрия - в любом продовольственном магазине, торгующем поваренной солью. Остальное (как, впрочем, и хлорид натрия тоже) - в магазинах химреактивов. НО - хлорид бария - как яд - с множеством бумаг и оговорок (типа, только юридическому лицу...). Впрочем, в магазинах, где торгуют удобрениями, садовыми "причиндалами"... - может быть хлорокись меди - как фунгицид. Просто добавить солянки...

Ну, ТС слишком в общем виде сформулировал свое "техзадание", поэтому в подобном же общем виде и получает совет. Дальше - уже сам, исходя из своих конкретных требований и финансовых возможностей...

Гликоли, глицерин - не прокатят? Плотность - подходящая, испаряемость - крайне низкая, в УФ-области (по крайней мере - в длинноволновой) поглощать, вроде бы, нечему...

Если концентрация указана именно по этой соли, и именно ее - безводную (а не гексагидрат) вы и будете взвешивать, то все просто - 0,25 х 250 = 62,5 (мг). Взвешиваете, растворяете в мерной колбе на 250 мл. Более "расчетозатратны" варианты, когда концентрация указана по цинку - такое тоже вполне может быть, или у вас - кристаллогидрат соли...

Что, правда, интересно знать - как? "Элементарно, Ватсон!". Через прокол или разрез стенки мочевого пузыря при вскрытии, пипеткой с грушей, или шприцем, или ложкой-черпаком. У "буржуинов", когда труп не вскрывается, делают так http://forens.ru/index.php/gallery/image/538-%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8/ Кровь отбирают из крупных сосудов ног, или из синусов головного мозга, или из желуждочков сердца, шприцем; бОльшие объемы - просто зачерпывают черпаком из полостей при вскрытии - то, что в них натекло. Желчь выдавливают из желчного пузыря через перерезанные протоки, после извлечения органокомплекса из трупа. Но это уже - не заботы химиков...

Подумайте в направлении химического исследования произведений искусства с целью подтверждения (исключения) фальсификации. Каждому времени, каждому художнику соответствуют свои краски, свои холсты, свои грунтовки, свой состав славов для ихготовления ювелирных изделий... У многих физических методов исследования объектов искусства возможностей побольше (ибо почти все они - неразрушающие), но и химия здесь - не на "последнем месте". При любом выборе - удачи!

Доброго времени суток! По поводу объектов исследования - это "стандартная" задача на поиск оптимума. Понятно, что у "живого организма" большого разнообразия возможных объектов нет - или немного крови, или сколь получится мочи. В "трупьем" варианте - разнообразия побольше - помимо крови и мочи, еще желчь и самые разные внутренние органы. По концентрациям "общего" морфина (то, что получается после гидролиза - т.е. и диацетил- и оба моноацетил, и сам "свободный" морфин), обнаруживаемым при исследованиях, максимум обнаруживается, как правило, в моче и желчи; меньше - в потрохах (в желчном пузыре, еще меньше - в почках, печени - но с ними "связываются" обычно при невозможности взять биожидкости) и еще на пару порядков меньше - в крови. Но кровь - основной объект для оценки найденной концентрации "общего" морфина; все же героин и продукты его биотрансформации - типичные психоактивные вещества, а "моча головной мозг не омывает". В этом - особая ценность исследования крови (хотя для этого уровня концентраций и требуются уже гораздо более чувствительные методы и приборы). Впрочем, и для оценки обнаруживаемых концентраций "общего" морфина в моче, желчи и потрохах есть вполне достоверные репрезентативные цифирки; к тому же, сравнение концентраций в желчи и моче позволяет отличить "темп" умирания: при "быстрой" смерти - в желчи будет больше; при "медленной", или как последствия старых приемов - соответственно, в моче. Моча еще хороша тем, что с ней проще работать, и именно в ней удобнее всего искать наиболее характерный полупродукт метаболизма героина - 6-моноацетилморфин (извлечение без предварительного гидролиза при слабощелочном или физиологическом значении рН). И, наконец, выбор наиболее оптимального (или возможного) объекта исследования диктуется "железом", имеющимся в распоряжении химика: иммуноферментные методы обычно ориентированы на мочу (на другие жидкости - с большими трудностями и оговорками); если нет ГХ-МС - с кровью работать очень проблематично; если нет ВЭЖХ (-УФ, а лучше -МС) или ГХ-МС - искать 6-МАМ - тоже "проблема". Кстати, есть и еще несколько новых возможных объектов исследования на наркотики (и, в частности - на опиаты) - как у живых, так и у трупов - волосы и пот. Преимущества их - гораздо большее время "сохранения" информации о приеме "пациентом" наркотиков (недели и месяцы), трудности - в необходимости чувствительных методов и приборов (ибо концентрации - маленькие). Вот как-то так...

-АК- - серная кислота, если достаточно концентрированная - вату "съест". Но, как правило, эта грязь (в отсутствии заметных "третих компонентов") на определение плотности (и концентрации) не особо сказывается. Со шприцами вариант тоже не самый удачный, хотя идея... Возьмите свою пробирку, отметьте произвольную метку на ней, взвесьте, потом налейте чистую воду до метки, еще раз взвесьте. По разности масс и плотности воды (если примете ее равной 1 г/мл - этой точности за глаза хватит) определите объем своей "мерной посудины". Это такой вариант "тарировки пикнометра". Высушите пробирку и повторите то же самое со своей кислотой, зная разность масс и заранее определенный объем - получите ее плотность, далее - по таблице (коим несть числа, в т.ч. и в Сети) - определите ее концентрацию. ЗЫ: формула для объема - масса, деленная (а не умноженная) на плотность. Есть замечательный способ проверки любой формулы - анализ размерностей: подставляете в свою формулу единицы измерения (размерности) величин - все должно сойтись. Вот, для "моей" формулы - мл = г х мл / г - все сходится. В "вашем" варианте - мл = г х г /мл - какая-то "хрень собачья"...

Похоже, именно в этом. Причем, более развитая поверхность обеспечивает бОльшую скорость реагирования не только с органикой. Все гетерогенные реакции протекают быстрее при увеличении поверхности соприкосновения фаз. Следовательно, чем меньше частицы, тем более физиологически активно вещество. Заглянул сейчас в Справочник по пестицидам - там в качестве препаратов элементарной серны упоминаются четыре: коллоидная, 80% смачивающийся порошок (с.п.), молотая и комовая (садовой - нет; это, похоже, "изобретение" маркетологов более позднего времени); так вот, нормы расхода серы молотой - для одинаковых целей - на порядок больше, чем у серы коллоидной и с.п.

Сера, используемая для изготовления лекарственных средств, должна быть, ес-но, чистой, а также иметь максимально развитую (и, очень желательно - стандартизованную) поверхность. Всем этим требованиям удовлетворяет сера коллоидная, т.е. осажденная при определенных условиях из чистых химических веществ. В некоторых случаях подобная сера образуется непосредственно в процессе лечения - как, скажем, двухрастворное лечение чесотки - вначале смазывание рук раствором тиосульфата натрия, потом - раствором соляной кислоты. Молотая сера (а тем более - комовая, применяемая, скажем, в серных шашках) недостаточно чистая, более крупного, нестандартизованного помола. Но лучше об этом, конечно, скажут провизоры.