chemist-sib

Немного не понял про первую проблему. Если мешает большая концентрация альдегида - перейдите в область меньших концентраций - скажем, рпазбавляйте все свои пробы заранее раз в 5-10-25... Если "мешается" спирт-растворитель - фотометрируйте относительно холостой пробы в этим самым спиртом (либо заранее почистите его от альдегидов каким-нибудь восстановителем). Про альтернативную реакцию с 2,4-динитрофенилгидразином: "для затравки" посмотрите вот здесь - http://www.xumuk.ru/toxicchem/164.html - эта реакция в количественном варианте применяется в судебной химии для определения хлорофоса (после щелочного гидролиза до дихлорацетальдегида). Стандартизируйте условия и - в путь!

"Загляните" сюда - может, вопрос после этого разрешится... http://www.xumuk.ru/toxicchem/65.html

Вариантов, на самом деле, немного: проблема или электрическая, или оптическая (но это - если "на глаз" вы уверены в химии растворов). Попробуйте понаблюдать на стрелкой (цифирками на дисплее) КФК, когда ничего на пути света нет, кюветный отсек пуст и закрыт. Если ничего не ползет и все стабильно - попробуйте подвигать кюветодержатель туда-сюда. Показания возвращаются на место? Поставьте в кюветодержатель свои кюветы с водой или любым другим оптически стабильным раствором и вновь повторите свои телодвижения. На каком-то этапе проверки вы сможете смоделировать "пакость", а далее - к прибористам: пусть или электронику перепаивают, или разболтанность каких-то задвижек (оптических деталей...) устраняют. Удачи!

Реакция альдегидов с реактивом Шиффа протекает во времени, окраска развивается в течение нескольких единиц/десятков минут. Просто стандартизируйте условия фотометрирования, скажем, через 15-20 минут после добавления реактивов, при комнатной температуре. Можете - если уж совсем хорошо захочется сделать все - посмотреть на одной из концентраций альдегида динамику изменения оптической плотности (просто - мерить, мерить, мерить...) и выбрать время выхода аналитического сигнала на "плато". Успехов! ЗЫ: и еще, по поводу определения концентрации расслоения: вспомните про фотометрию истинных растворов и нефелометрию - как только концентрация растворенного вещества превысит порог растворимости - раствор станет "мутным" - оптическая плотность (в видимом свете; длину волны выбрать самостоятельно) изменится скачком. Вот и установите "излом" на этом графике.

Надо полагать - не сидит над забитым сифоном седьмой год...

По поводу окрашенного снега - ХЗ... С изониазидом эта окраска у еня никак не связывается (может быть - только пока). Но ведь варианты использования других ядов - тоже реальны. Те же отравленные приманки для грызунов (что вполне официально делаются на дезостанциях; те, что с антикоагулянтами) окрашены в яркие, "ядовитые", цвета - может, это "оно"? Короче, неблагодарное это дело - "лечить по телефону", надо "руками щупать"...

Доброго времени суток! Чтобы не повторяться - ибо эта тема "всплывает" с завидной регулярностью - несколько ссылок для начала: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=35451 http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=12775 http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=20142 Теперь про цену подобных исследований: для начала - определитесь, что вы будете дальше делать с полученным результатом такого исследования. Если хотите давать делу официальный ход, судиться... - то надо "покупать" не сколько сам результат, сколько "фиолетовую печать" на нем. У лаборатории должна быть соответствующая лицензия, используемые методики должны быть включены в область аккредитации лаборатории, приборы должны быть метрологически поверены, а бухгалтерия лаборатории должна полностью рассчитаться с налоговой... Из этого и складываются запредельные на первый взгляд суммы (ситуация вполне сравнима с ценой бутылки водки и себестоимостью спирта в ней). Хотя... для меня, как типичного провинциала, озвученные выше цифирки тоже кажутся слишком "жадными", что ли... может - "столичная наценка"? Если же вам нужно лишь удовлетворить свой личный интерес - все может быть гораздо проще, быстрее и дешевле... хотя - на кого "нарветесь"... Если же хочется и бесплатно, и качественно - добивайтесь возбуждения уголовного дела через полицию или прокуратуру; экспертизу в рамках расследования должны будут делать за счет бюджета, достаточно качественно (ибо - контролируемо и проверяемо!) и "с солидной фиолетовой печатью". Удачи!

Доброго времени суток! У меня получилось то же самое - 56,8%. Понятия не имею о формуле, приведенной в ФС, но поробую "на пальцах" (исклюая, разве что, средний) объяснить, как все просто считается в фотометрии. Если разделить оптическую плотность раствора на удельный коэффициент поглощения - мы получаем процентную концентрацию растворенного вещества (точнее, массу в граммах в 100мл раствора). Делим все это на 100 (мл) и умножаем на объем раствора (50 мл), добавляя, при необоходимости - как здесь - дополнительное разведение - в 200 раз (умножая на эту цифрку) - получаем массу исходного "целевого" вещества (в граммах). Если теперь разделить ее на массу всей навески и умножить на 100% - по и получим исходную концентрацию этого целевого вещества в навеске (как сейчас это называется - массовая доля), в процентах. Единственное дополнение - это, вообще-то, ко всем расчетам относится: точность конечного результата (число значащих цифр) не может быть выше чем наимее точное исходное значение, используемое в расчетах. На первый взгляж, такая наимее точная величина - значение оптической плотности раствора - 0,465 - 3 значащих цифры. Именно поэтому я привел свой результат выше как 56,8%. Хотя, авполне возможно, и в значении удельного коэффициента поглощения значащими являются не 3, а лишь 2 цифирки (т.е. "0" просто указывает порядок величины) - такое тоже вполне может быть.

Ну, если только "как бэ для сэбэ", то - почему бы не подщелочить едким натром (или любой другой нелетучей щелочью) этанол и не перегнать его в определенное количество раствора нелетучей кислоты (той же - 0,1 н серной) - можно и водяным паром, и с барботированием азотом, гелием или воздухом, а потом оттитровать оставшуюся кислоту? Те же самые чашки Конвея - ведь можно воспроизвести саму идею и без оригинальной посудины: небольшое замкнутое пространство (пол-литровая банка, закрытая плотной полиэтиленовой крышкой), на дно налит подщелоченный этанол и поставлен небольшой стаканчик с поглотительным раствором. Все - в тихое спокойное теплое место... Удачи! Да, все это написал для суммы свободных и связанных летучих оснований; чисто свободные ЛО определять без предварительного подщелачивания.

Насколько я помню эту реакцию - она приводит к изменению цвета - с синевато-зеленого до желтого. Соответственно и основная полоса поглощения исходного красителя - в красной области спектра - "куда-то" исчезает. Следовательно, что-то, легко измеряемое и напрямую связанное с концентрацией одного из участников реакции - есть - та же оптическая плотность в характеристической области спектра. И, как у всякой реакции, протекающей во времени, для нее можно посмотреть и определить кинетические характеристики: порядок реакции, константу скорости, энергию активации... А теперь остается посмотреть, как будут меняться эти количественные характеристики реакции при изменении ионной силы раствора, меняя последнюю добавлением равного количества какой-нибудь нейтральной (не гидролизующейся) соли (я бы взял или хлорид, или сульфат натрия) и сохраняя все остальные условия реакции (концентрации красителя и щелочи, температуру раствора) постоянными. Фсе... А, да, еще: если будет обнаружено какоре-то влияние этой самой ионной силы на что-то, описывающе кинетику реакции, нужно будет попытатьс, и все, что известно про эту я объяснить (хоть "на пальцах, включая средний") сам механизм этого влияния. И, ес-но, всему этому должен предшествовать литературный обзор: сама реакция, ее механизм, методы определения кинетических характеристик реакций вообще и цветных - в частности, что такое ионная сила раствора, как она влияет на эти (или другие) реакции. Фантазия определяется лишь требуемым объемом курсовика. Удачи! ЗЫ: Но вообще-то то, что я сейчас написал - "святая обязанность" вашего непосредственного научного руководителя. Надо понимать, он оставил себе "самую трудную" часть работы - расписаться к концу семестра в ведомости на зарплату за такое "научное руководство"?..

Кто ж с этим спорит... Даже с солонкой на кухне нужно обращаться с осторожностью - соль, тем более - твердая, тоже будет раздражать слизистую глаза, да и кристаллики роговицу поцарапают... Я же предлагал только выпарить несколько капель жидкости на стекле, причем, совсем не обязательно - это делать на раскаленной конфорке; сойдет и комнатная температура в дальнем углу... По моему скромному разумению, каждый, кто более-менее осознанно начинает заниматься химией, пусть даже вот так, "на коленке", с бытовыми вещами, достаточно быстро усваивает - что можно делать, а что - нет, где какая нужна предосторожность. Непонятливые "выбывают" достаточно быстро. Хотя, впрочем, это относится к практически любой области человеческой деятельности...

Если очень хочется наплевать на разные размерности умножаемых величин - [г-экв/л] и [мл] - то да... А если захочется сделать "по-умному", то объем надо будет перевести в литры...

Вот масса первого раствора совсем "не в тему". Масса второго - да, нужна, ибо дана массовая концентрация растворенного вещества. Считаете массу этого растворенного вещества, потом переходите к его количеству в молях. Количество растворенного вещества в первом растворе считаете, просто умножая его объем на нормальную концентрацию (поскольку нормальность и молярность для гидроксида калия, в общем случае, совпадает). Складываете и делите на общий объем раствора (который также складыватся из объемов обоих растворов - никакой контракции не происходит).

И в этом тоже вполне можно убедиться в домашних условиях: отстуствие нетелучего остатка, температура кипения, определение плотности (даже взвешиванием в маленькой мерной колбе или иной тарированной посудине на кухонных весах - желательно, электронных - это сейчас не проблема).

Если на это топливо есть ГОСТ, то соответствие ему могут посмотреть в испытательной лаборатории центра стандартизации и метрологии - они есть в каждом областном центре. Еще один вариант - крупная нефтебаза или какой-нибудь региональный поставщик ГСМ в вашем регионе (очень желательно - не тот, чью продукцию вы хотите проверить). Но во всех случаях предварительно выясните - аккредитована и сертифицированала ли данная лаборатория - если потом хотите давать официальный ход результатам анализа.

При открытой форточке и только для того, чтобы посмотреть - есть ли нетелучий остаток. А для этого несколько капель жидкости на любом плоском стекле (в путних лабораторных условиях я бы взял чистое часовое стекло - вогнутую поверхность) достаточно испарить и посмотреть - осталось ли что-то...

Чисто практически не стараются довести общую массу раствора до 100 г точно. До 100 г приблизительно, но массу растворителя определяют точно (скажем, будет она равной 101,3789 г - это неважно!; причем не забывать закрывать посудину пробкой при взвешивании - растворитель хорошо летит!), равно как и массы добавляемых к нему растворяемых веществ (по разности масс раствора и растворителя; также не забывать закрывать посудину пробкой!). Потом остается чистая арифметика - определить точную процентную массовую концентрацию растворенных веществ. Удивляет, правда, требование точности - "погрешность приготовления не должна превышать 0,0001%" - это из абсолютно нереального здесь - типа, ошибка при перепечатывании.

На здоровье! Только вот ничего "страшного" в подобной смеси нет - классические токсиканты (но, кстати, встречающиеся в подобных сочетаниях и сейчас достаточно часто). Все давно и в Крамаренко, и в Швайковой описано; из современного добавляется только обязательно использование гидролиза, и инструментальные подтверждающие методы. Удачи!

Конечно, набодяжить можно где угодно и чего угодно. Но я бы посмотрел с точки зрения здравого смысла и внешнего вида. Если в пузырьке подвижная легколетучая жидкость, испаряющаяся без остатка, значит органический растворитель не загущен никакой пластмассой (тот же самый 1,2-ДХЭ я вполне успешно применял, предварительно растворив в нем опилки оргстекла - полиметилметакрилата, или пенопласта). Правда, убедиться, что в жидкости отсутствуют заметные количества других хлорированных УВ (того же 1,1-ДХЭ или хлороформа) - а они тоже могут использоваться как растворители и клеи для большинства пластмасс - без газового хроматографа, или хотя бы ареометра, рефрактометра... - трудновато. Если для ваших целей это очень критично - попробуйте перегнать жидкость, следя за температурой перегонки основного компонента.

Наверное, все же - антибактериальное? На явлении осмоса - вода из внутренностей бактериальных клеток, где ее концентрация выше, чем в окрущающем растворе (рассоле), выходит через клеточные мембраны, бактериальная клетка сморщивается, ее функции нарушаются...

Объекты: самые простые, с т.з. изолирования, весьма информативные - это биожидкости. Моча, желчь - в них и концентрация морфина максимальна, и барбитураты с ними выводятся; кровь - наиболее интересна в плане оценки полученной концентрации токсиканта. С мочи можно начать, испорльзуя самый быстрый предварительный метод - иммунохроматографические полоски. Отрицательный результат этого теста будет иметь полноценное судебно-отрицательное значение. Проскольку опиаты (а также, по некоторым источникам - барбитураты) связываются в организме в конъюгаты, первой стадией изолирования будет гидролиз их - как правило, кислотный. Экстракция органикой (более-менее поляной - эфир, хлороформ) из кислой среды изолирует фенобарбитал; далее - ТСХ, УФ-СФМ с изменением рН среды (при необходимости - после ТСХ-очистки) - это и подтверждение, и количественное определение, либо ГХЖ, ВЭЖХ, микрокристаллы... Кстати, экстракция из кислого извлечения не только позволяет нам выделить фенобарбитал, но и обеспечивает чистоту щелочного извлечения, в котором мы поищем морфин. Подщелачиваем (даже перещелачиваем), добавляем избыток гидрокарбоната натрия (оптимальный рН для изолирования морфина - 8,5-8,8) и экстрагируем полярной органикой (обычно - смесь хлороформа с высшими спиртами - изопропанолом, бутанолом...). Потом - ТСХ, УФ-СФМ с изменением рН среды (при необхдимости - после ТСХ-очистки) - как и для ф/б - это и подтверждение, и количественное определение, либо ГЖХ, ВЭЖХ, ГХ-МС... В моче и желчи концентрации фенобарбитала и морфина (в общем случае!!!) могут более-менее подобны; с кровью - немного посложнее - действующие концентрации морфина в ней - на порядок-да меньше, чем ф/б. И для количественного определения токсикантов в крови лучше всего использовать внутренний стандарт (и, ес-но, графики, заранее построенные на нем) - чтобы максимально учесть потери токсиканта на всех стадиях изолирования. Для подобной смеси веществ - разных по рН-свойствам - и стандарты лучше выбирать разные, идущие в соответствующие извлечения. И еще: в данном случае при СХИ определяется так называемый "общий" морфин, а поскольку отравления именно морфином в нашей суматошной жизни давно ушли в прошлое, еще желательно посмотреть отдельно - какое именно производное морфина попало в организм (обычно - это диацетилморфин). Отдельное извлечение из мочи, при физиологическом значении рН (или очень слабо подщелоченной) и - ВЭЖХ, ГХ-МС, ГХ-ДИП (ищется устойчивый маркер ДАМ - 6-МАМ). Все, "украшайте бантиками" эту голую схему и - успехов!

Sejay358 - правильно полагаете: и справочники есть, и руководства различные, и монографии, и статьи... Среди того, что выше выложил коллега Alonerover - они есть. Но есть и интуиция хроматографиста, и до сих пор работающее правило - "подобное тянется за подобным". Общего решения здесь нет, каждый раз приходится принимать во внимание множество "мелочей". А начинать всегда лучше от чего-то известного, описанного или ранее своими руками опробованного, а потом уже менять условия (в частности - менять тот же элюент) в зависимости от того, что получается. Такой вот "метод последовательных итераций"...

ТС: а не хотите попробовать хроматографировать разнообразные красители, содержащиеся во множестве объектов "бытовой химии" - начиная от красителей газированных напитков, стеклоомываек, паст шариковых ручек?.. При необходимости концентрирования - предварительная жидкость-жидкостная экстракция. "Поле" для выбора неподвижной и подвижной фаз - "непаханное". Проблем с визуализацией хроматографических зон - точно не будет...

На столь общий вопрос - только такой же общий ответ: ферменты, как белки, не очень комфортно чувствуют себя в сильно-солевых растворах; возможно изменение структуры белка (предельный пример - денатурация белка яйца солью), а даже незначительное изменение геометрии молекулы приведет к частичной инактивации фермента. Но это - ИМХО такое...

Согласен: интуиция - вещь великая... Но и плодить сущности без крайней необходимости - тоже не стОит А индикаторы... "Держите" - в качестве абсолютно бесплатного новогоднего "подарка" (просто открыл справочник Рабиновича и даже "глубже" не стал копать) - инивидуальные И.: бромтимоловый синий (0,1% водный р-р) - рН перехода 6,0-7,6 - желтая - синяя смешанные И.: бромкрезоловый пурпурный, натриевая соль (0,1% водный р-р) - бромтимоловый синий, натриевая соль (0,1% водный р-р) - (1:1) - рТ 6,7 - желтая - сине-фиолетовая бромтимоловый синий, натриевая соль (0,1% водны йр-р) - феноловый красный, натриевая соль (0,1% водный р-р) - (1:1) - рТ 7,5 - желтая - фиолетовая Если отойти от именно такой описанной цветовой шкалы - то и слабощелочной раствор фенолфталеина - после перехода гидроксид-ионгов в гидрокарбонат-ионы - подойдет. Подчеркиваю - я бы брал в качестве исходных именно слабощелочные (типа 0,01-0,005 н) растворы... Что же касается отличия бензиновых и дизелей - ХЗ... Может, остатки несгоревших УВ, в виде мелкого аэрозоля, так мешаются... Все может решить только эксперимент. Успехов!