SupFanat
-
Постов
1451 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
2
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные SupFanat
-
-
-
Только один пользователь вообще отвечал на это?
Что такого странного в желании иметь резервную копию архива, тем более что пейзаж при всей этой истерии насчёт "приватности" всё равно является наименее приватным сюжетом, я так и не понял.
-
Давайте-давайте память тренируем. Учим её быть
- энергонезависимой
- дублируемой по желанию на другой носитель наиболее простым способом
- передаваемой по желанию другим людям наиболее простым способом
- хранение "как оно было", без самовольной модификации. Т. е. без вот таких эффектов.
http://www.computerra.ru/101383/mozg-i-chip-bratya-po-pamyati/
http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=349
цитата: ЧТО-ТО С ПАМЯТЬЮ МОЕЙ СТАЛО
Ну и, наконец, вспомним о главном биче человеческой памяти — о том, что она неизбежно слабеет. Старые воспоминания утрачивают подробности, обесцвечиваются, подобно старым фотографиям, и для этого вовсе не нужно болеть ни синдромом Альцгеймера, ни чем-то похожим. Связано это, по мнению учёных, с тем, что при каждом обращении к долговременной памяти информация поднимается из «хранилища» в рабочую память, а потом снова перекодируется в долговременную. И вот при таком перекодировании в нейронной механике происходит отбор нейронов, которые будут продолжать кодировать эту информацию; часть нейронов при этом замолкает, и это модифицирует само воспоминание. То есть получается, что память работает по принципу «испорченного телефона», когда после каждого воспоминания у нас в голове откладывается не первоначальная информация, а воспоминание о воспоминании о воспоминании…цитата: ...когда мы и другие авторы стали исследовать, а что же происходит в мозге в момент извлечения такой старой памяти, то неожиданным фактом оказалось, что в мозге в момент извлечения старой памяти активируется зачем-то очень похожие молекулярные механизмы, похожие на те, которые активируются в момент запоминания.
Значит, на что это похоже? Если бы память была похожа на компьютерную память, на некий CD-rom, на который мы записываем информацию, то запись информации требует интеграции ее в оптическую среду диска – это консолидация. После этого информация хранится на этом диске и не подвержена каким-то влияниям, интерферирующим с моментом записи, то есть, диск стабилен, и вы можете извлекать эту информацию по мере необходимости.
Представьте себе ситуацию, каждый раз, когда вы считываете информацию с этого CD-rom`а, она у вас меняется по своему содержанию, и там происходят процессы перезаписи, в общем, не зависящие от интересующего вас считывания. Вот обнаружение активации работы генов в мозге у животных в момент извлечения старой давно сформированной памяти очень похоже на эту необычную ситуацию. Получается, что каждый раз, когда память извлекается или в значительном числе случаев, когда память извлекается, на нашем диске происходят какие-то изменения, там происходит некая перезапись.
А раз "свои" воспоминания лучше "чужих", то и собственный панорамомобиль рулит. Кажется, недёшево.
Да ещё и есть опасения, что этот архив доживает только до первой встречи с дорожными полицейскими, дальше водитель виновен в незаконном сборе персональных данных, раскиданных, заметим, по всем улицам, конфискация и уничтожение архива, да ещё и штраф. Очень добро. -
Хоть в лоб, хоть по лбу. Мне не зачем судить о простоте или сложности этой работы. Сизифов труд отнюдь не прост, а вот реальной пользы от него нету. С гугловском архивом тоже самое. Мне его архивы не нужны, их ценность для меня равна нулю, путешествовать онлайн я не собираюсь, а тем, кто собирается, решительно советую оторвать совю любимою жопу от дивана/стула/кресла и таки увидеть красоту нашего земного шара вживую, а не онлайн.
Дальнейший спор не целесообразен.
А если цель сохранить, а не просто увидеть? То мне гуглмобиль покупать?
-
Мда, если и правда ноль, то система ценностей перекошена.
Зато защита данных, умышленно выставленных на всех подряд улицах, более того именно придуманных для того чтобы быть выставленными на всеобщее обозрение, конечно очень ценна.
Этот бред, что затирают "лица и номера" уже надоел. Ибо затирают на самом деле всё подряд.
В этом плане (т. е. в плане защиты архивов) тошнит от немецкоязычного интернета, ибо там только и ищут, к чему бы придраться, вместо того чтобы радоваться крупнейшему историческому документу на данный момент.
Очень хорошо они обучают свои машины. Настолько, что невозможно найти ни одного места, где бы не было дефектов.
-
Стоимость гугловского архива равна стоимости жесткого диска (одного или нескольких). Однако ввиду того, Что 1 гигабайт данных сейчас стоит копейки, а на него помещается порядка 100-150 фотографий в высокой разрешении, то стоимость их решительно равна нулю
.1. Стоимость труда уже не учитываем?
2. 150 фотографий? На сколько километров этого хватит? То, что камер нужно сразу несколько, что соответственно увеличивает количество фотографий в разы, не забываем?
Попробуйте покрыть одну трассу, если это так просто.
Или какой-нибудь не очень большой остров, на котором к тому же не очень много автомобильных дорог.
А если не просто, то вам ли судить о простоте такой работы?
-
Может быть электричество стоит умышленно тратить впустую?
Какой-нибудь редкий газ, например благородные газы кроме аргона, выбрасывать на ветер?
У меня видеорегистратор ничего не снимает, на кочке пару недель назад присоска от стекла отвалилась и видеорегистратор почил в бозе
. Ну а если принципиально, то свободно продаются сейчас видеорегистраторы с широкоугольными объективами, снимающие full-HD, так что при желании можно такого же качества добиться.
Какого такого качества? Мало шумов и широкий динамический диапазон? Достаточно много пикселей? Что такое Full HD для фотографии с углом 360°?
Даже той не самой удачной сшивки как у Гугла добиться самому не получится, вот хуже это да.
(Более удачную сшивку можно найти на map.qq.com)
-
Золото заново добыть сложно и энергозатратно.
А отснять там сотню, а то и тысячу километров разумеется ничего не стоит.
Вы себе хотя бы представляете как вообще снять по кругу? Для начала одну точку.
Чтобы снимать так как гугл, нужны специальные фотоаппараты. Но разве такие просто найти? И тоже дёшево, т. е. "ничего не стоит"?
-
Вот что ничего не стоит - так это бредовая вера в то, что исходная версия (без стёртых якобы лиц и номеров, на деле любых случайных объектов) после создания дерьмовой мазни больше не нужна. Ибо эта "вера" элементарно опровергается экспериментально, а вот подтвердить её нечем.
Ещё раз: давайте золото сливать в ближайший водоём, ведь его можно заново добыть?
Да, гроша ломанного не стоит. Ничего сложного нету.Докажите это экспериментально - повторите сами, раз так просто. Я вот не говорю, что электролиз это просто потому что повторить это у меня не получается, даже если в теории "просто".
Я повторюсь, пейзажной съемкой гугл занимается в качестве побочного эффекта в процессе тестирования гугломобилей и других устройств, т.е. как бы нехотя. По аналогии, сложно приляпать видеорегистратор на велосипед и включить его во время своей велосипедной прогулки?У вас видеорегистратор снимает во все стороны, да ещё и с разрешением как у гугла? И кстати, на сколько километров съёмки его памяти хватает?
Никакой сложности нету, правда ценность кадра стремительно приблежается к нулю в этом случае, так же как и стоимость кадра у гугла (там она уже давно равна нулю).А если считать стоимость всего архива, а не только одного кадра? Тогда как?
"Один атом золота ничего не стоит, значит и килограмм и тонна бесплатные".
А гугловская горе-подборка гроша ломанного не стоит, и это факт.Гугловская подборка была задумана для передачи реальности, а никак не для художества. Другое дело, что благодаря защитникам персональных данных качество упало ниже плинтуса.
Вот это фотография, это ценный кадр, его можно и нужно хранить при желании или делать из подобных архив.Я не защитник данных, а защитник архивов от защитников данных, поэтому соглашусь.
-
Для меня важен только один архив - база данных на моей работе
Все остальное - чушь, которую можно переснять, перекачать, переделать, и которая, соответственно, гроша ломанного не стоит.Цель любой поездки - отдых и получение новых впечатлений. Это ж как надо извратить свой отдых, чтобы целью поездки сделать создание архива?
Вы говорите, "ломанного гроша не стоит". А сами-то себе представляете сложность такой съёмки?
Вот Европа болеет безумно высокой защитой персональных данных.
У них невозможно отснять пейзажи на своём пути без того, чтобы стать негодяем, который "собирает и обрабатывает персональные данные".
По-моему бред сумасшедшего. Одна и та же вещь, по моей логике, не может быть одновременно быть задумана чтобы быть выставленной на всеобщее обозрение и при этом относиться к "конфиденциальным данным".
Если "можно переделать", то как насчёт того, чтобы вылить раствор соли золота в ближайший водоём?
А что, "можно же по-новой добыть".
Я не про следы золота, а про килограммы в пересчёте на металлическое золото.
-
Ну, скажем, некий очень взрослый дядя захотел куда-то поехать. Проблема: этот взрослый дядя совсем по-взрослому ленив. Он может сдвинуться с места, если он гарантированно узреет нечто офигенное. Ну и вот в поисках этого
"нетленного""офигенного" он шерстит просторы интернета, чтобы понять, достаточно ли он офигеет от увиденного.Ну поехали без гугла. Дальше что?
Какой архив будет создан в результате этой поездки?
-
А что насчёт оксида лития?
Проще разлагать хлорид лития, а хлор утилизировать, например для окисления PbO до PbO2, MnO2 до перманганатов или чего-либо ещё?
-
Проблема надуманная и за уши притянутая. Я уже писал, что мне совершенно безразлично, замазывает ли гугл номера, лица, дома и прочее "личное" на своих панорамах. Мне его панорамы не нужны даром.
И про Алтай я привел пример не случайно. Вы были на Алтае? Вживую, не с помощьью гугла и иже с ним? Алтай - это уникальная природа, уникальная красота. Рассматривать его по чьим-либо фоткам - это бесполезное занятие. Так зачем заниматься бесполезным занятием?
Если бы удаление номеров и лиц не имело негативных последствий, то и фиг с ним.
Но оно увы имеет негативные последствия. А ситуация просто бред - одни и те же номера одновременно и выставлены на всеобщее обозрение и часто считаются "конфиденциальными данными". Итог - все пейзажи конфиденциальны.
Рассмотреть Алтай и без гугла можно, а как насчёт того чтобы отснять его? Тоже без гугла можно?
PS. Лучше оставаться в пределах одной страны, а не пересекать границу. А то будут проблемы у сторонников съёмки всех пейзажей на своём пути. :(
Вместо того чтобы закрыть свои секретные объекты от всеобщего обозрения, они так борзеют.
Я всё про тот же Алтай, где кажется находится граница.
-
Нет, я не понимаю, вы правда не видите проблему даже в упор?
-
Вандализм более не отвратителен?
-
Что может быть интересного в реакции разложения, которая и так протекает легко и непринуждённо, чуть ли не самопроизвольно? Вот, если Ta2O5 или хотя бы MgO разлагать на элементы - тогда да, интересно.
Именно этим и интересно - что оксид металла бывает таким нестабильным к разложению на металл и кислород. (Если остаётся не металл, а оксид с более низкой степенью окисления, то это не требует драгоценных металлов, Mn2O7 ещё более нестабилен чем Au2O3)
Если так сложно получить безводный оксид, пусть будет гидрат.
Я не очень представляю себе, как качественно снять химический эксперимент. Допускаю что это возможно даже без помощников, но действительно не знаю как это реализуется.
-
-
В 1970 году фотография была, скажем так, элитарным занятием. Настоящая фотография и сейчас такая же по сути. А то, что делает гугл - это массовка, ширпотреб, востребованный исключительно в наше время, год пройдет про него забудут примерно также, как забыли про бравых попсовичков-молодчиков с фабрики звезд. А настоящая фотография останется в памяти и ее никто не затрет, примерно так же как Демон сидящий Врубеля.
Этот вопрос кстати разрешён для обсуждения в США.
У них есть понятие "ожидание приватности", так вот на открытых улицах оно не самое высокое. Почему бы не везде максимальное, так вот - именно поэтому.
Стрит вью там правда так же испорчен, ибо даже при отсутствии прямого законодательного запрета, бесконечные скандалы всё равно нежелательны.
Диск жалко. Правда в случае мозга как мне кажется вы восстановили бы вообще 0%, ибо он гидролизовался бы быстрее чем его попытались бы восстановить.
Один из минусов нашего мира - чрезвычайно низкий КПД съёмки окружающих пейзажей. Идея стрит вью заключается в том, чтобы поднять его от нуля несколько выше.
Можно и килограммы и даже тонны платины или золота растворить в хлорной воде и вылить в море. А можно ценные благородные газы (а ценные они все кроме аргона, т. е. гелий, неон, криптон, ксенон) бесцельно в атмосферу выкинуть. Можно айфоны портить. Можно специально тратить электричество впустую, например на электролиз воды, выкидывая водород в атмосферу. Только за это вся планета не борется. А вот порчи архива хочет большая часть Земли.
Гугл говорят портит фотографии путём форматирования дисков с исходными версиями, оставляя только такой отстой. Верить в это не хочется.
Стабильность биогенных веществ просто чудо. На какую гадость материя только не пойдёт, лишь бы реакция была термодинамически выгодной, причём даже ничтожной энергии может быть достаточно для самой отврательной реакции, чтобы она была разрешена, а обратная запрещена. :(
Вот ещё примеры причин, по которым есть определённый смысл задуматься о сохранении именно на компьютерную память.
Заметим, что я специально выбрал именно пейзажи как тот самый сюжет, который наименее тайный. Но даже он и то как часто говорят "нарушает право человека на неприкосновенность частной жизни". Если задуматься, а есть ли собственно умысел? Нет возможности убрать с пути всех пешеходов, все автомобили и все мотоциклы. И что же, поэтому пейзаж тоже покрывается защитной "приватности"? Потому что прохожие и уж тем более проезжающие транспортные средства всегда оказываются на пути?
http://www.computerra.ru/101383/mozg-i-chip-bratya-po-pamyati/
ЧТО-ТО С ПАМЯТЬЮ МОЕЙ СТАЛОНу и, наконец, вспомним о главном биче человеческой памяти — о том, что она неизбежно слабеет. Старые воспоминания утрачивают подробности, обесцвечиваются, подобно старым фотографиям, и для этого вовсе не нужно болеть ни синдромом Альцгеймера, ни чем-то похожим. Связано это, по мнению учёных, с тем, что при каждом обращении к долговременной памяти информация поднимается из «хранилища» в рабочую память, а потом снова перекодируется в долговременную. И вот при таком перекодировании в нейронной механике происходит отбор нейронов, которые будут продолжать кодировать эту информацию; часть нейронов при этом замолкает, и это модифицирует само воспоминание. То есть получается, что память работает по принципу «испорченного телефона», когда после каждого воспоминания у нас в голове откладывается не первоначальная информация, а воспоминание о воспоминании о воспоминании…
http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=349
...когда мы и другие авторы стали исследовать, а что же происходит в мозге в момент извлечения такой старой памяти, то неожиданным фактом оказалось, что в мозге в момент извлечения старой памяти активируется зачем-то очень похожие молекулярные механизмы, похожие на те, которые активируются в момент запоминания.Значит, на что это похоже? Если бы память была похожа на компьютерную память, на некий CD-rom, на который мы записываем информацию, то запись информации требует интеграции ее в оптическую среду диска – это консолидация. После этого информация хранится на этом диске и не подвержена каким-то влияниям, интерферирующим с моментом записи, то есть, диск стабилен, и вы можете извлекать эту информацию по мере необходимости.
Представьте себе ситуацию, каждый раз, когда вы считываете информацию с этого CD-rom`а, она у вас меняется по своему содержанию, и там происходят процессы перезаписи, в общем, не зависящие от интересующего вас считывания. Вот обнаружение активации работы генов в мозге у животных в момент извлечения старой давно сформированной памяти очень похоже на эту необычную ситуацию. Получается, что каждый раз, когда память извлекается или в значительном числе случаев, когда память извлекается, на нашем диске происходят какие-то изменения, там происходит некая перезапись.
И вот придумали возможность сохранить виды пейзажей, минуя эти неприятные особенности (пусть и ценой других). Вместо того чтобы радоваться, такую ненависть раздувают.
-
Без мысленного эксперимента не обойтись чтобы объяснить свою позицию.
Как бы мы сейчас говорили, найдя стрит вью от 1970 года, такой же дефектный как сегодня.
Кого бы мы назвали умными людьми, тех кто создают или тех кто портят?
Я лично не участвовал в этом. Я считаю, что то, что задумано для того чтобы находиться в общественном месте, (т. е. дорожной сети), то не должно быть секретным, чтобы не засекречивать все общественные места в мире. Ибо долгосрочных преимуществ удаления номеров нет, можно себе представить краткосрочные преимущества, но никак не долгосрочные.
-
Всегда были колоссальные дыры в покрытии местности фотографиями. Пришёл "робот" гугла и дал нам возможность наконец-то заделать эту брешь. А мы вместо того чтобы радоваться только и думаем как бы это чудо техники загубить. Зачем? Что, слово "архив" отныне ничего не значит?
-
1
-
-
А что насчёт отключения питания? Не превышения напряжения, а хранения без напряжения.
Кроме того, а вы уверены, что в том месте действительно нет той мазни, что на фотографии? Вдруг и правда машины с замазанными номерами прямо там ездят? Надо ехать туда и проверятьИ какой КПД этой поездки? Ехать порядка миллиона метров, а отснять не более нескольких тысяч?
Вот решил фотограф отснять так, чтобы это не было "вмешательством в частную жизнь". Поэтому и выбрал пейзажи как сюжет.
А ему отвечают, что и пейзажи не исключение.
Шутки в сторону. Архив не жалко? Есть предположение, что это проявление естественного стремления мира ко злу.
В данном случае проявилось путём затирания всего подряд. Если бы этой шумихи насчёт номеров вовсе не было, то нашёлся бы другой способ, с помощью которого такое чудо техники попытались бы испортить.
Оптоловокно - среда распространения вредоносной заразы, в том числе и безжалостного отношения к архивам.
Диагноз: мания портить.
Если людей по делам оценивать, по тому, что они стремятся произвести, то кого уважать - того, кто камеры улучшает или того, кто превращает картинку в такой отстой? Цель одних создавать, а других разрушать, причём хвалить создателя в Европе вообще не допускается. Одна только мысль о правах фотографа в Европе считается недопустимой. Притом, что именно они создают исторические докуметы, а защитники данных этим заниматься вовсе не собираются.
-
Понятие "архив" было вычеркнуто из лексикона во имя защиты персональных данных.
Успехов Google в невыполнении требований противников по удалению неиспорченных (исходных) версий.
Некоторые верят в то, что такие вещи невозможно по всей планете проконтроллировать. И я хотел бы верить.
Потому что такое повреждение просто отвратительно. Что там запрещать? Фотографию? Химикаты? А может быть сразу всю планету, на которой происходит такой идиотизм?
-
Речь тут шла про вандализм.
Тем же кто полагаются на человеческую память. Я ни разу не утверждал, что компьютерные устройства идеальные. Но также не замечал флешек или жёстких дисков, которые обязаны быть постоянно включёнными, а иначе очень быстро гниют. У вас каждая флешка, которую случайно выключили из порта и забыли включить не позже нескольких минут после отключения сгнила?
Никакая защита персональных данных никогда не оправдает вот такой вандализм.
Я не знаю, насколько эта зараза расползлась по планете, но если заражены и Европа и Австралия это плохой признак. Особенно плохой признак - это заражение пар антиподов, например Испании и Новой Зеландии. Тогда получается что здоровых мест на планете почти не осталось.
-
Плохого ничего нет. Только, еще раз повторюсь, это не богатство. Этому роботу не надо быть умным, достаточно быть исполнительным (грамотно настроенным). Умный робот - это вообще нонсенс.
А про богатство в виде порче архивов я ничего не говорил, это вы уж сами придумали.
Больше преимуществ нет.
Я вот недавно на Алтае побывал. А до этого, также как вы, разглядывал фото пейзажей и восхищался красотой на картинке. Теперь любая фотография Алтая для меня - унылое говно, она не заменит увиденного вживую. Я, кстати, часто вообще без фотоаппарата путешествую, фотограф из меня плоховатый, между тем фотография - это искусство, а бездумное и бездушное фотографирования всего и вся - это варварство.
Нет, вы меня неправильно поняли. Что тут непонятно? Миллионы километров. Т. е. гигаметры или миллиарды метров.
"Увиденное вживую" это хорошо, но как насчёт того, чтобы всё это сохранить на компьютерную память?
.
Возможно ли искусственное получение мрамора?
в Неорганическая химия
Опубликовано
Т. е. получить именно карбонат кальция без полимерной добавки нереально?
Сжатие и нагрев известняка не годится?