SupFanat

"Впустую" для меня означает "лишь бы искусственно создать желаемую нагрузку, а мощность никак не использовать". Лучше что угодно, исключая разумеется деструктивное.

Я ведь в отличие от некоторых сотрудников Гугла не представляю себе, как это всё документировать. :( Даже если забыть про дефекты Google, хотя не заметить их может только слепой пользователь или упёртые "защитники персональных данных" (которые не хотят признавать этого), это по-прежнему документация чужих поездок, но никак не моих.

Тогда использовать ту же мощность, но на пользу, всё же осмысленнее чем впустую.

Ну да и что? Каким образом эти тексты мешают практической пользе от съёмки всей поездки или там всего полёта? Или для вас эти фото/видео неинтересны в отличие от меня?

Ну хорошо, вращение с мощностью x ватт это только тогда тяжело, когда мощность идёт на пользу? А та же самая мощность, но впустую это не тяжело? Почему? Ветряк или водное колесо тоже замечают разницу между отбором у них одинаковой мощности впустую (ТЭН для отопления атмосферы) или для дела (электролизёр)? При одних и тех же условиях 10-ваттный ТЭН работал бы, а 10-ваттный электролизёр нет?

Да, мне нужна. Вопреки этому фильму: https://www.youtube.com/watch?v=--JYQvbzw00 много фотографий это отнюдь не всегда "лишнее". Нужны доказательства? Пожалуйста, нет проблем! каждая секунда таймлапса это от 24 до 30 фотографий. Т. е. от 1440 до 1800 на каждую минуту каждая панорама это несколько фотографий (сколько точно не знаю) просмотр сайтов maps.yandex.ru и maps.qq.com (у них есть свои сервисы панорам) явно показывает, что до 20 метров шаг - нормально (в большинстве случаев такой шаг на maps.qq.com), дальше всё хуже и хуже и например шаг 50 метров или 100 метров у Яндекса никуда не годится. Шаг 30 метров в некоторых местах maps.qq.com кажется мне избыточно большим (чтобы он был допустимым, нужно поднять разрешение каждой панорамы выше того, что там, что скомпенсировало бы всю экономию на размере файлов). Значит шаг 20 метров это то, из чего нужно исходить? 50 панорам на каждый километров, каждая является суммой пусть даже четырёх кадров - итог - 200 на километр или 200 ТЫСЯЧ на тысячу километров. Про то, что многие трассы обязательно требуют съёмки в двух направлениях, т. к. поездка в них по встречке реально неудобна, даже в виртуале где ДТП не грозит (Трассу М1 судя по всему снимали и в ту и в другую сторону, а вот выложили кое-как, куски правильно а куски неправильно) не забываем.

Та запись с борта самолёта на самом деле мне кажется хорошей.

Жаль если невозможно использовать повышенную мощность ветра, в тех случаях когда она имеется.

Проводились/проводятся ли исследования на эту тему? Речь про то, что например ветряки иногда стоят, а иногда крутятся быстрее чем обычно. Желательно соответственно иметь электролизёр, учитывающий эту особенность.

Вроде бы всё правильно у Вас, но как мой пример по теме "нужно ли много снимать?".

Вот вам ещё аргумент Да, огнелис который жрёт 4 ГБ оперативной памяти неэффективен. Но как насчёт запоминающего устройства, которому всё что нужно по некоторым теориям - передать гены и самоуничтожиться? Эффективно?

Электропроводной эвтектики не бывает что ли? Ни с чем? Просто не знаю более удобного примера расплава оксида, чем оксид свинца. Расплав оксида водорода (с добавлением NaOH, KOH, H3PO4, H2SO4 и т. п.) даёт водород, с которым непросто обращаться. Да, ядовит (дистанционное управление нужно видимо), да температура высокая, но какой оксид удобнее для электролиза расплава (если он возможен)?

Свинец можно получить не одним способом, а вот слиток оксида свинца - таки только одним. Спекание твёрдого порошка под давлением всё же слишком сложно.

Поставить фильтр который бы улавливал пыль оксида свинца (т. е. конденсат паров) тоже реально?

Что, оксид свинца - не ионное соединение? (Ничего себе, расплав оксида металла - изолятор!) В слиток переплавить этот самый оксид свинца нереально?

Если свинец тяжелее его оксида и в нём не растворяется, то он наверное должен опускаться на дно. Проще электролиз воды и восстановление оксида свинца водородом? Может быть и проще, но ведь для этого нужно работать с газом, в отличие от электролиза оксида свинца.

Я не знаю, как снимать эксперименты. С разных сторон и под разными углами что ли?

PbO кажется ещё и агрессивный... Как и всё другое.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B0(II) Температура плавления указана 886 °C, значит расплавить не так сложно, но удалось бы получить слиток из этого расплава? Если бы стояла задача подвергнуть это вещество электролизу (упоминаемая в другой теме), можно ли найти эвтектику или обязательно использовать такую высокую температуру? И кстати, с каким материалом тигля это вещество не реагирует при температурах около 900 °C? Считаю это оффтопиком в форуме "электрохимия", может быть здесь вопрос уместен.

А что насчёт расплава PbO? Можно ли получить Pb его электролизом с инертными анодами (кстати какими?).

Может быть сразу CO2, а не C?

"Локальные" и "съёмные" это не антонимы. Ибо все "локальные" диски являются также "съёмными" (или у вас они интегрированы в материнскую плату?).

Ну например Na2CO3 или K2CO3. Что выдержит и едкий расплав и кислород? Тут никакого диоксида свинца быть не может (даже без добавления дополнительных химикатов разлагается на PbO и O2) Также никакой надежды на титан, цирконий и прочие пассивирующиеся металлы (по крайней мере так мне кажется). Уголь? Так он как обычно не инертный. Может быть к хлору, но не к кислороду и углекислому газу. Платина? Точно не образует платинатов? А то порой кажется, что нет инертных электродов как таковых. А если неинертный, то реакция его окисления не должна преобладать. А то сколько электронов дали на катоде ионам металла, столько же и у материала анода отняли бы - "окислительно-восстановительные эквиваленты" не производились бы вовсе.

Поехать отсняв поездку примерно с такой эффективностью, как воображаемый неиспорченный Google Street View (Яндекс.Панорамы не являются тем что надо, т. к. покрытие только городов) при прочих равных условиях лучше чем проехать отсняв поездку с эффективностью 0,1% или 1%, а уж тем более 0%. Да/нет?

Но это же не значит, что практическую пользу от всевозможной техники мы все отрицаем?