Леша гальваник

А что, пока на катоде выделялась медь, железо на аноде до трехвалентного не окислялось?

Попробую объяснить суть своего вопроса о металле - сталь, медь, алюминий итп определяет выбор неорганической составляющей... а уже сам раствор неорганики - щелочь, карбонаты, фосфаты, силикаты, комплексообразователи или кислоты - выбор органики. Для щелочных растворов очистки стали как-то традиционно выбирают комбинацию неионогенное+анионное пав. Хотя и просто неионогенные также используют - они неплохо работают и в щелочных, и в кислых фосфатирующих средах. http://chemagent.ru/retseptury/224-catreciept199 тут кое-какие рецептуры есть...

Ну раз путаю - извините. Попробуйте дождаться того, кто не будет путать. А темку-то посмотрите... там ответов на вопросы поболее, чем Вы сможете задать...

http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=94&t=27390

С платины?

Отмыть с какой поверхности?

Знаете, как-то видел хроматограмму действительно классных блескообразователей, правда, для цинкования... на одной 5 пиков, на второй 6.... Но ванны на них работают годами при ежедневных нагрузках... Потому, имхо, и не стоит в этом вопросе ориентироваться на литературу советских годов - добавки да, должны давать блеск и выравнивание, но, кроме того, хорошие добавки должны: - как можно меньше влиять на пластичность покрытия -создавать как можно меньше проблем для последующих операций -обладать в балансе широким технологическим окном как по концентрации, так и по току - конечно, компенсировать блескообразователями большой дисбаланс основных компонентов не стоит -продуктами своего разложения как можно меньше влиять на процесс осаждения покрытия в сторону ухудшения... идеал, когда продукты разложения поддерживаются в балансе с системой блескообразователей обычным выносом.... к сожалению, это не всегда возможно... Может быть что-то забыл, техподдержку, например,... но именно эти показатели регулируют конкурентность добавок разных производителей на рынке.

Просто попробуйте купить фирменные блескообразователи. Оно выйдет где-то порядка 5 долларов за литр, может и менее. Обычно, добавок две, но возможен вариант, когда есть отдельно заправочная добавка, которая, имхо, содержит кроме блескообразователей также и продукты их разложения. Опционально, есть антипиттинговая добавка... впрочем, если уж в питтинг вляпались - из него стоит вылезать очисткой, а не добавками. Обычная дозировка при корректировании порядка 50 мл каждой добавки на 1000 А*ч. Заправочная - у каждого своя дозировка. Есть системы на основе красителей - возможен фотометрический контроль, есть без красителей. Лучший метод контроля содержания добавок - ячейка Хулла. Особенно, если учесть, что избыток любой из добавок дает такой же эффект, как и низкое содержание второй.

Анодного шлама меньше.

Он же листовой пвх. На холодную вполне неплохо хромовый ангидрид держит. Полипропилен-то да - охрупчивается практически до состояния стекла, особенно над раствором - где капли подсыхают.

Имхо, в обычной воде, взвесь, которая бы принципиально не убиралась коагулянтами весьма маловероятна... Просто пробуйте в лабораторных условиях: - менять тип/дозу коагулянта.. может быть смешанный железо ІІІ +алюминий... - менять тип флоккулянта ... анионный/катионный... дозировка там, конечно итак капля... - чуть подвигать рН... Готовое решение в интернете конкретно для Вашей проблемы врядли удастся найти, кроме как заменить воду... но это может решить вопрос только на короткое время...((

Где я писал о медных электродах? Катодно-активная примесь в электролите из-за грязной соли весь "феномен" с ростом рН объясняет. Это может быть, например, медь. Впрочем, фразу я понял, похоже, неправильно. Не проводили повторный электролиз? Так проведите. Это сложно? А что рН не меняется на переменном токе - так не идет электролиз, просто греете раствор и все. И хлорид натрия Вам это показывает как нельзя лучше - рН не меняется... а должен бы...

Дело ведь даже не в пользовании рН-метром... и что при таких объемах и отсутствии буфера рН мерить нужно очень аккуратно... И не в высокочастотном кипятильнике... Почему засчелачивается при электролизе раствор хлорида натрия обсуждать не будем. Понюхайте, погуглите Электролиз хлорида натрия - поймете быстро. Теперь по "феномену" с сульфатом. Факты: 1. Изначально намеряный рН дистиллята 7,5 - ок, пусть сбита калибровка, да и фик с ней... 2. Растворили "офигенно чистый" сульфат натрия....рН сползло до 6,5... с чего бы?... 3. Начали электролиз..рН ползет опять вниз до 5,5-5,7... 4. Повторный электролиз рН уже не меняет... Перекись? Не думаю - просто металлическая примесь в сульфате, та же медь... садится на катоде, при этом анод закисляет раствор, но примеси не много, а тут много и не нужно - буфера же вапче никакого нет... Села вся - рН расти перестал, и повторный электролиз уже ничего не дает... Но это, увы, неинтересно - де ж тут теории и новизна?

Азотной. Просто потому, что там нержавеечное почти все...

Все проше - выбрали коагулянтом двухвалентное железо - значит изначально понимаете, что рН придется до 8,5-9 поднимать... Нет - ну значит выбираете коагулянт в соответствии с уровнем рН...

Железо, конечно, трехвалентное - двухвалентное при таких рН только проблемы создаст, я бы не пробовал просто исходя из его "грязности" - малейший пролив - трудно смываемое пятно. Так-то коагулянт неплохой, но типа "технический"... да и по рН ударит сильно...

Я думаю нужно брать батарею литровых/поллитровых мерных цилиндров, или другой посуды - главное чтобы взвесь была хорошо видна - и пробовать - и рН подвигать, и с дозой коагулянта поиграть и сверять с контрольной пробой... получится - переносить наработанную схему на весь объем...

Тогда с коагулянтом проблем с цветностью не будет... но возможны проблемы с чисто технической стороной вопроса - отфильтровать осадок, которого, увы, будет намного больше, чем изначальной взвеси. Потому рекомендую, если решите попробовать коагулянт, тот же Гиациант или какой другой гидроксихлорид алюминия - попробуйте в отдельной не слишком большой емкости, оцените результат по осаждению взвеси и объем осадка, прикиньте на мошности по фильтрации и уж тогда решите лить или нет..

Имхо, коагулянт алюминиевый должен бы помочь... я бы отдельно в ведерке/бочке предварительно попробовал ... правда поначалу будет помутнение еше более сильное. Но, что Вы имели ввиду "без изменения цветности"? Вода подкрашена красителями?

Спасибо. рН померить Вы не умеете. Опыт работы с физиками показал, что они не слишком-то аккуратны и при выполнении работ, соответствующих их диплому... а уж при выполнении смежных работ - и подавно... Но очень мастерски эту галиматью обтягивают изящными теориями... Вы не исключение. Удачи.

Вы уж простите, но позволю себе задать глупый и нескромный вопрос: А Вы рН, собственно, измерять умеете? Как именно это делаете пошагово можете описать? Переменный ток промышленной частоты 50 Гц на инертных электродах, в электролите, в котором на электродах при постоянном токе просто разлагается вода, практически никаких газов, кроме водяного пара не дает...

Ячейка Хулла, температура как в ванне, обычно 45-55С, но держать температуру нужно довольно точно, ток 10А на ячейку 270 мл, 5 мин хватит. При значительном недостатке сульфата получите радугу при низких плотностях тока. Если радуги нет - пробуете поднимать сульфат порциями по 0,15-0,2 г/л и смотрите, увеличивается ли кроющая способность. Если увеличивается - сульфатов в ванне немного маловато - подбираете дозировку. Если уменьается - сульфатов оптимум или много - пробуете снижать карбонатом бария опять же до максимальной кроющей. 2г карбоната бария осаждают 1г сульфата. А общее содержание оно так... вещь в себе... все равно нужен баланс к содержанию хромового ангидрида.

На самостоятельный корректный расчет вентиляции лабы Вы потратите день, ну может два-три, если других задач много... Обрисуете эскизиком, потом приедет проектный институт, срисует эскизик и через месяца три выдаст документацию под экспертизу... Или вариант два - считаете и делаете... потом приезжает проектный институт... и по варианту 1... Патамушта делать так, как они насчитают, тогда, когда они насчитают, и той СССР-овской комплектухой, которую они заложат - это как раз к пенсии... З.Ы. вопроса отходов из первого поста, конечно, касается мало...

Году так в 1989-1991, когда дефицитом было почти все, для обогревателя аквариума использовали корпус U-образной люминесцентной лампы. Обрезали, с обеих концов вставляли пробку с проводоком и припаянным стержнем от батарейки. Заливали просто кипяченой водой и включали в сеть 220В. Если мощности не хватало - добавляли поваренной соли на кончике ножа, если получался избыток мощности - разбавляли той же водой. Вполне нормально грело. Электролизер-то по такой схеме, конечно, никакой.

Собственно технологических процессов хромирования, которые принципиально отличаются друг от друга составом растворов и технологией три (без учета нанесения покрытий напылением в вакууме - хрома или алюминия "под хром"): 1. Гальваническое хромирование. В защитно-декоративном варианте включает подготовку поверхности, меднение, никелирование, хромирование. С относительно большой долей абразивной обработки (шлифовка, полировка). 2. Лакокрасочное покрытие с созданием металлического эффекта путем нанесения тонкого слоя серебра и его лакирования. Как только его не называют - и просто хромирование, и химическая металлизация, и химическое хромирование, и куча всяких фирменных процессов типа Фантахром, Метахром, Космохром итд.. Собственно, основной и единственный плюс этой технологии - значительно меньшая доля/отсутствие абразивной обработки за счет выравнивания поверхности шпатлевками и грунтами (минусы, см выше). Особняком стоит Термохром, что, впрочем, не делает его "нелакокрасочным" покрытием. 3. Собственно химическое хромирование - нанесение слоя хрома из раствора без наложения тока. Процесса как такового нет - все только на бумаге, т.е. составы растворов, из которых можно получить какие-то там осадки хрома, какого-то там качества и внешнего вида. В промышленности не применяется, по крайней мере, мне случаи применения не известны.