DX666

Альдегиды охотно окисляются даже относительно слабыми окислителями, так что при избытке марганцовки с изопентаналем можно не считаться. Растворимость изовалериановой к-ты в воде низкая - 4,3г/100мл, а плотность чуть меньше, чем у воды(0,917), так что ваша эта плёнка - скорее всего она(по большей части) и есть. Данные приведены для 20С. Рекомендую таки гуглить, а ещё пользоваться этой базой, и другими.

Ну как что? Что получить хотели, то и выделять.

По какой теории? По справочникам растворимость в воде его 2-3г/100мл

Ваш вопрос выглядит примерно также.

А вопрос что? В вони? Этилмеркаптан не подходит разве? Или тот же метилмеркаптан, из которого Вы хотите это дело получать?

Ну, можно попробовать на НК с эпоксидкой или полиуретаном.

Просто катаю колбаски, либо К утру эпоксидка схватывается и получатся твёрдые водостойкие червяки, не требующие каких-либо трубочек. Если ждать не хочется, то можно поставить в духовку на 50С и 10-20мин. А они как формуются? Через смоченную(водой или ДМСО?) смесь пропускаются нитки? Или оно набивается в трубочку? Или замешивается с ДМСО и он потом гонится под вакуумом?

Речь тут не о разложении воды, а о её прозрачности для ультрафиолета, что позволяет ему доходить до всякой органики как на земле, так и в воде.

Постучаться в микробиологический музей и попросить лаборантку сделать мазки нужных штаммов за вознаграждение. А мб сейчас и купить проще.

Ну так это заголовок. В первом посте товарищ dump пишет, что хочет именно глюкозу получить.

Я использую замедлитель из хорошо растёртой по стехиометрии эпоксидки(жидкой) и кофемольной KClО3. Горит хорошо, но медленно, гидрофобный, один минус - твёрдый, не гнётся.

Вообще спасибо Вам за это обсуждение - давно не размышлял над вселенной и прочими этими вещами. нет. Количество может варьироваться. Каким законам подчиняются эти вариации? тело не получает импульс. Положим, это свойство гравитонов. Это странно... например, тахионы. Их кто-то видел? такое крайне нелогичное заявление должно быть хоть как-то обосновано. Ой, а чем мне обосновывать-то? М, их, теориев, полным-полно, петлёвых, волновых, и прочих, я предложил концепцию... ну и констатировал это. а у меня точно У меня приближённость, неточность заключается как раз в том, что оно объясняет тёмную чепуху. Классическая механика совсем сама с собой совпадает, но таки реальности совсем не описывает. Переделайте свою теорию для гиперсферы и потом поговорим. Поразмышлял тут над ней. Получается, что вакуум будет разлетаться. Не, а что? Серьёзно что-ли сейчас общепринято, что тут вокруг сплошная гиперсфера? как именно? Наложением экранирования гравитонов в галактике вдоль её плоскости. Это даже следствие из теории. Или кто-то с прокачанным навыком математика выведет формулы, или я(или кто-нить ещё?) когда-нибудь напишу простую модель в бейсике - тогда можно будет прикинуть различие между классической механикой и этой.

Для начала уточню некоторые моменты, для полноты картины: количество поглощённых гравитонов равно количеству излучённых? Когда гравитон поглощается, тело приобретает импульс в направлении его движения? А когда он излучается? =) Да ну! Конкретней. У меня они по умолчанию движутся со скоростью света, хотя это можно пересмотреть, но никак не с большей. Так то по большинству современных теорий гравитоны, гравитационные волны и прочая ерунда - движутся со скоростью света. Почему же? Никак не ухожу, лишь предлагаю ко множеству теорий свою. Если мы имеем всякие непонятные вещи вроде тёмной материи и пытаемся их объяснить это так и так, то почему бы немного не пересмотреть некоторые общепринятые теоретические выкладки? Это дело тоже в итоге приближённо приводит к прямой пропорциональности обеим массам и обратной квадрату расстояния. Ну, извините уж, такое у меня представление. Можно в принципе подумать, как в моей теории всё будет вести себя в гиперсфере. Но это касательно тёмной энергии. Тёмная материя будет объяснена даже в случае отсутствия границ у Вселенной.

Да я и не говорю, что надо всё подстраивать под ОТО - она таки не полна. А в каком месте моя теория ей противоречит? Я что-то не увидел. М, нет. Тут я полностью ухожу от предположения, что гравитоны излучаются массой. Эта теория - попытка объяснить гравитацию чуток по-другому.Тут массы, как таковой, вообще нет, есть коэф. поглощения гравитонов материей. Ну, главный плюс этой ерунды в том, что она довольно просто объясняет тёмную энергию и тёмную материю.

Заголовок исправил. То, о чём в говорите - это щелочная делигнификация древесины. Гидролиза целлюлозы там практически не происходит, помнится. И да, сейчас по большей части сульфитной варкой делают.

Фуфло, а не методика. Там смолы, терпеноиды всякие выйдут, и ещё много чего. Кислотно-щелочная экстракция с pH по таблицам - это дело. А то, что Вы привели - это скорее для наркокухни и низких выходов. И да, не надо столь старые темы поднимать, вроде той, что Вы подняли прошлым постом - с последним сообщением шесть лет назад.

Вы таки про ядерные силы, а не про электростатику и спины? Тогда как быть с массой отдельных частиц, массой фотонов? Или речь идёт о всяких кварк-глюонных/струнных взаимодействиях?

Видел где-то, что кто-то такое делал. У него вышел отличный кубик - это получается, что только хлористый калий выпал? Надо бы поискать...

Да я вообще в курсе про теорию об замкнутости, но что-то казалось, что она очень стара и всеми забыта. Ну, типа вселенная изначально(большой взрыв) разлетелась из совсем небольшого объёма со скоростью, меньшей c, а пространство увеличивалось с с, так что ничего там относительно нас нет. Даже если есть, то это параллельные вселенные, внеметагалактические объедки. Но вообще, эта полемика становится уже неинтересной - S_V вон, уже на сектантов потянуло. Предлагаю переключиться вот на что - на гравитоны. Когда-то я размышлял над всей этой ерундой и пришёл к тому, что гравитоны не излучаются телом, а поглощаются им, а излучаются они из каждой точки физического вакуума во все стороны за счёт его флуктуаций. Хотелось всё поднять тему, да руки не дошли, не одной. Наверняка это совсем-совсем не ново, но я к этому пришёл независимо, ну и оставлю свои мысли тут, может ткнёте мне ссылкой на такую теорию - буду рад.

Нет, я ж написал - на аналогичную органику. Зная растворимость в этаноле прикинуть р-сть в бутаноле, и т.п.

Что же мы в себе носим!

Да он стоит копейки. Зачем его делать?

Ага. А ещё мне почему-то думалось, что там гальванопара получилась.

Частенько удаётся найти растворимость нужного соединения в базе chemister.ru и экстраполировать эти данные на аналогичную органику. Вообще, хорошая база, всё время пользуюсь, спасибо автору(chemister2010 тут на формуе)!

Помнится, была у меня банка контактов, и было много нахватавшегося воды хлорного железа - так им и залил. Медь съело, соответственно, а серебряные кружочки и квадратики остались на дне. Отделил от недоеденной меди, и... отдал другу.