Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Трансгенные продукты: быть или не быть?


Рекомендованные сообщения

Решение задач, рефераты, курсовые - онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже!

Я писал уже не однократно, искореженная ДНК и обычная - это всего лишь последовательность нуклеотидов, с точки зрения химии - это все равнозначные и неотличимые молекулы. С грудного возраста с начала введения прикорма человек получает "чужеродные" молекулы ДНК в огромных количествах (ибо родные для него только материнские) и ничего страшного, но вот вдруг если к молекуле дописать слово ГМО - то все, всем капут. Если вы верите в понятия типа "биополе", "чакры", "негативная аура", "структурированная вода" и пр. околонаучная ересь - то мне вас не переубедить, ибо только привлекая понятие "негативная аура" молекулы ГМО-ДНК можно верить в возможности встраивания ГМО в геном человека. Но здесь границы науки уже заканчиваются.

Где это доказано?

 

 

Странно, я в понятие биополе верю.Но в остальные не верю, но это не мешает мне верить в возможность встраивания ГМО в геном человека. :)

Ссылка на сообщение

Где это доказано?

 

 

ДНК была открыта Иоганном Фридрихом Мишером в 1868 году. Из остатков клеток, содержащихся в гное, он выделил вещество, в состав которого входят азот и фосфор. Вначале новое вещество получило название нуклеин, а позже, когда Мишер определил, что это вещество обладает кислотными свойствами, вещество получило название нуклеиновая кислота[1]. Биологическая функция новооткрытого вещества была неясна, и долгое время ДНК считалась запасником фосфора в организме. Более того, даже в начале XX века многие биологи считали, что ДНК не имеет никакого отношения к передаче информации, поскольку строение молекулы, по их мнению, было слишком однообразным и не могло содержать закодированную информацию.

Постепенно было доказано, что именно ДНК, а не белки, как считалось раньше, является носителем генетической информации. Одно из первых решающих доказательств принесли эксперименты О. Эвери, Колина Мак-Леода и Маклин Мак-Карти (1944 г.) по трансформации бактерий. Им удалось показать, что за так называемую трансформацию (приобретение болезнетворных свойств безвредной культурой в результате добавления в неё мёртвых болезнетворных бактерий) отвечают выделенная из пневмококков ДНК. Эксперимент американских учёных Алфреда Херши и Марты Чейз (эксперимент Херши — Чейз, 1952 г.) с помеченными радиоактивными изотопами белками и ДНК бактериофагов показали, что в заражённую клетку передаётся только нуклеиновая кислота фага, а новое поколение фага содержит такие же белки и нуклеиновую кислоту, как исходный фаг[2].

Вплоть до 50-х годов XX века точное строение ДНК, как и способ передачи наследственной информации, оставалось неизвестным. Хотя и было доподлинно известно, что ДНК состоит из нескольких цепочек, состоящих из нуклеотидов, никто не знал точно, сколько этих цепочек и как они соединены.

Структура двойной спирали ДНК была предложена Френсисом Криком и Джеймсом Уотсоном в 1953 году на основании рентгеноструктурных данных, полученных Морисом Уилкинсом и Розалинд Франклин, и «правил Чаргаффа», согласно которым в каждой молекуле ДНК соблюдаются строгие соотношения, связывающие между собой количество азотистых оснований разных типов[3]. Позже предложенная Уотсоном и Криком модель строения ДНК была доказана, а их работа отмечена Нобелевской премией по физиологии или медицине 1962 г. Среди лауреатов не было скончавшейся к тому времени от рака Розалинды Франклин, так как премия не присуждается посмертно[4].

Интересно, что в 1957 году американцы Александер Рич, Гэри Фелзенфелд и Дэйвид Дэйвис описали нуклеиновую кислоту, составленную тремя спиралями[5]. А в 1985—1986 годах Максим Давидович Франк-Каменецкий в Москве показал, как двухспиральная ДНК складывается, в так называемую H-форму, составленную уже не двумя, а тремя нитями ДНК[6][7].

 

 

Исчерпывающе?

 

Странно, я в понятие биополе верю.

И что же это такое?

Ссылка на сообщение

Где это доказано?

У меня нет ни времени, ни желания разъяснять азы биохимии и молекулярной биологии. Структура ДНК упрощенно изучается уже в школе, даже высшее образование получать не нужно. Если вы учитесь в школе - учитель биологии вам в помощь, если в институте - преподаватель молекулярной биологии или биохимии.

Странно, я в понятие биополе верю.Но в остальные не верю

Тогда понятие "отрицательное биополе" молекулы ГМО-ДНК (ДНК - это же биомолекула) вам в помощь :ag:

Ссылка на сообщение

Наука далеко не все открыла.

Я писал уже не однократно, искореженная ДНК и обычная - это всего лишь последовательность нуклеотидов, с точки зрения химии - это все равнозначные и неотличимые молекулы. С грудного возраста с начала введения прикорма человек получает "чужеродные" молекулы ДНК в огромных количествах (ибо родные для него только материнские) и ничего страшного, но вот вдруг если к молекуле дописать слово ГМО - то все, всем капут. Если вы верите в понятия типа "биополе", "чакры", "негативная аура", "структурированная вода" и пр. околонаучная ересь - то мне вас не переубедить, ибо только привлекая понятие "негативная аура" молекулы ГМО-ДНК можно верить в возможности встраивания ГМО в геном человека. Но здесь границы науки уже заканчиваются.

Сразу Вам скажу, что не верю в то, что не доказано наукой, но верю, что скоро ей будет открыто то, что разуверит меня в этом :cn:

Да, с точки зрения химии нормальная и искорёженная ДНК принципиально неотличимы, так же как и с точки зрения науки акустики приятный музыкальный звук неотличим от ужасной какафонии (везде волны, только разные). Конечно, анализ звуков выполняет наш мозг, но Вы уверены, что он также не делает анализа ДНК-последовательностей? А если так, то для того, чтобы искорёжить организм-акцептор, не обязательно ГМО-ДНК встраиваться в ДНК акцептора, достаточно длительных аппликаций. Кстати, вспомните эксперимент ещё 19-го века с самкой лошади и самцом зебра, когда их случали, но с защитой от зачатия. ДНК зебра-самца попадала в/на организм самки-лошади, т.к. животные тёрлись друг об друга, но зачатия не происходило. Через некоторое время самку нормально случали с конём (самцом-лошади) и жеребята у них рождались... полосатыми (похожими на самца зебра, бывшего ухажёра лошади), почему так? Потому что ДНК самца зебра кое что изменила в организме самки лошади - она "захватила" часть его генов в свой организм. Такие же дела часто происходят у женщин - первенцы похожи не на мужей, а на бывших возлюбленных, с которыми были сексуальные контакты. Именно поэтому в диких племенах существует обряд первой ночи, когда вождь "сбивает" невинность невесты чтобы первенец был похож на него, тогда вождь-мужчина интуитивно более снисходителен к такому ребёнку (чувствует своим).

Какой по-Вашему тут механизм передачи генной информации?

Изменено пользователем химлаб
Ссылка на сообщение

Магия!

Сцылок может покажете?

Никакой магии, только научные факты! Описаны в каких-то старых учебниках по биологии, мне давным-давно рассказывали медики, причём неоднократно, думаю оппонент Korenev в курсе, если изучал биодисциплины :cg:

Изменено пользователем химлаб
Ссылка на сообщение

 

 

ДНК была открыта Иоганном Фридрихом Мишером в 1868 году. Из остатков клеток, содержащихся в гное, он выделил вещество, в состав которого входят азот и фосфор. Вначале новое вещество получило название нуклеин, а позже, когда Мишер определил, что это вещество обладает кислотными свойствами, вещество получило название нуклеиновая кислота[1]. Биологическая функция новооткрытого вещества была неясна, и долгое время ДНК считалась запасником фосфора в организме. Более того, даже в начале XX века многие биологи считали, что ДНК не имеет никакого отношения к передаче информации, поскольку строение молекулы, по их мнению, было слишком однообразным и не могло содержать закодированную информацию.

Постепенно было доказано, что именно ДНК, а не белки, как считалось раньше, является носителем генетической информации. Одно из первых решающих доказательств принесли эксперименты О. Эвери, Колина Мак-Леода и Маклин Мак-Карти (1944 г.) по трансформации бактерий. Им удалось показать, что за так называемую трансформацию (приобретение болезнетворных свойств безвредной культурой в результате добавления в неё мёртвых болезнетворных бактерий) отвечают выделенная из пневмококков ДНК. Эксперимент американских учёных Алфреда Херши и Марты Чейз (эксперимент Херши — Чейз, 1952 г.) с помеченными радиоактивными изотопами белками и ДНК бактериофагов показали, что в заражённую клетку передаётся только нуклеиновая кислота фага, а новое поколение фага содержит такие же белки и нуклеиновую кислоту, как исходный фаг[2].

Вплоть до 50-х годов XX века точное строение ДНК, как и способ передачи наследственной информации, оставалось неизвестным. Хотя и было доподлинно известно, что ДНК состоит из нескольких цепочек, состоящих из нуклеотидов, никто не знал точно, сколько этих цепочек и как они соединены.

Структура двойной спирали ДНК была предложена Френсисом Криком и Джеймсом Уотсоном в 1953 году на основании рентгеноструктурных данных, полученных Морисом Уилкинсом и Розалинд Франклин, и «правил Чаргаффа», согласно которым в каждой молекуле ДНК соблюдаются строгие соотношения, связывающие между собой количество азотистых оснований разных типов[3]. Позже предложенная Уотсоном и Криком модель строения ДНК была доказана, а их работа отмечена Нобелевской премией по физиологии или медицине 1962 г. Среди лауреатов не было скончавшейся к тому времени от рака Розалинды Франклин, так как премия не присуждается посмертно[4].

Интересно, что в 1957 году американцы Александер Рич, Гэри Фелзенфелд и Дэйвид Дэйвис описали нуклеиновую кислоту, составленную тремя спиралями[5]. А в 1985—1986 годах Максим Давидович Франк-Каменецкий в Москве показал, как двухспиральная ДНК складывается, в так называемую H-форму, составленную уже не двумя, а тремя нитями ДНК[6][7].

 

 

Исчерпывающе?

 

 

И что же это такое?

Это совсем не по теме.Я спрашивал: где доказано,что ГМО-ДНК является лишь последовательностью нуклеотидов, без всяких "соединительных мест".

 

 

Нет времени и сил никому объяснять про биополе.Всё равно скажете, что это антинаучный бред.

Ссылка на сообщение

У меня нет ни времени, ни желания разъяснять азы биохимии и молекулярной биологии. Структура ДНК упрощенно изучается уже в школе, даже высшее образование получать не нужно. Если вы учитесь в школе - учитель биологии вам в помощь, если в институте - преподаватель молекулярной биологии или биохимии.

 

Тогда понятие "отрицательное биополе" молекулы ГМО-ДНК (ДНК - это же биомолекула) вам в помощь :ag:

Вы не поняли вопроса.

 

 

Биополе присуще только цельному живому организму, но никак не одной биомолекуле.

 

Никакой магии, только научные факты! Описаны в каких-то старых учебниках по биологии, мне давным-давно рассказывали медики, причём неоднократно, думаю оппонент Korenev в курсе, если изучал биодисциплины :cg:

Странные эксперименты.Надо проверить достоверность источников. :)

Изменено пользователем денис1
Ссылка на сообщение

Нет времени и сил никому объяснять про биополе.Всё равно скажете, что это антинаучный бред.

Беда в том, что от биополя учёные ждут таких же свойств, как и от других физических полей, а их-то и нет. Но есть такие вещи как гипноз (управление бессознательным рассудком) шарм (примерно тоже, но полегче), подчинение харизме (сознательное следование), преклонение (уважение) и т.д. Вот эти явления и есть проявление биополя, но их никакими приборами не измеришь :cg:

Ссылка на сообщение
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика