Надо ли знать историю свою?..

[ФосФоР]

Не хотелось создавать новую тему, но... в тему "Анекдоты" как-то тоже не решилась написать.

 

В общем, проверяла сегодня контрольные работы студентов перед зачетом. Помимо двух вопросов, ответы на которые нужно было изложить лишь теоретически, был еще один, даже не вопрос, а просьба изъяснить свою концепцию какого-либо события.

 

Цитаты:

 

- ...и на Руси стали готовиться к войне с армией Татаро-монгольского Ига...

 

- ...кстати, холодной эта война называлась потому, что воевали в нее зимой... (Видимо, не всегда и не все студенты на первой паре готовы воспринимать шутки)

 

- ... и вообще, после того, как Вы рассказали о подлом поступке Невского, я слышать про него не хочу и писать не могу... (Кажется, за струну сердца задело предательство Александра по отношению к своему брату Андрею)

 

- Думаю, что Грозный действительно был грозным. Врожденное это было, болезнь такОе,что-то с позвоночником, не мог он мило улыбаться и все такое. (Немного парень перепутал с Андреем Боголюбским)

 

- ...Историки и археологи заблуждались (зачеркнуто) не знали что придумать (зачеркнуто) решили, что опричнина была нужна России, поэтому она некоторое время правила на престоле. (Хорошо, что совсем недолго правила-то B) )

 

- ...поэтому историческая ценность документа все выше с его правдивостью. Показать это можно на примере реакции Копатыча из мультфильма СМЕШАРИКИ на документы, которые он посчитал исторически правдивыми... (Писала студентка весьма старательная. Я начинаю сомневаться в эффективности методики своего преподавания :ak:)

 

 

Прочла я это дело, попыталась оценить конструктивно, но вместе с тем лояльно. Думаю теперь: это еще милые "ляпы", очень даже симпатичные, из устных ответов и не такие шедевры услышать возможно.

Постепенно мои размышления направились в злостную тему о качестве образования.

 

Некоторые полагают, что "технарям" изучать такие предметы, как история, ни к чему. Вроде как "гуманитарная дисциплина, ну на кой черт она мне?" Но ведь история - это субъективная наука. Да, она не является точной наукой. Это гуманитарная, но все же наука (в отличие от философии).

 

Может, такое пренебрежительное отношение к истории связано с качеством ее преподавания в школах и ВУЗах? Дают все "готовенькое", о каком-то там сравнительном анализе студенты и не слыхивали?

 

P.S. Не, я не перепутала форумы. Вроде как раздел КурилкА

Изменено 7 Декабря, 2012 в 14:24 пользователем ФосФоР

[Himeck]

Полагаю, часть этих ляпов можно отнести к отсутствию навыков письменной речи.

[ФосФоР]

Полагаю, часть этих ляпов можно отнести к отсутствию навыков письменной речи.

Хм... в каждой цитате присутствует неграмотность исторического плана.

 

Разве что за исключением двух.

Изменено 7 Декабря, 2012 в 15:27 пользователем ФосФоР

[Billman]

Я думаю, любой человек должен знать хоть какой-то минимум неважно какой науки и этот минимум не должен ограничеватся 2+2=4

Изменено 7 Декабря, 2012 в 15:31 пользователем Billman

[SodiumAcid]

Историю конечно обязательно нужно знать, мы же с вами живем в этой стране. (Но социальная инженерия круче)

[mic]

А что за студенты? ВУЗ, конечно, называть не нужно. И чего ждать от студентов, если, напр., один министр ин. дел Словакии заявил однажды, что обр-е Чехословакии - результат 2-й Мировой войны...

[ФосФоР]

А что за студенты? ВУЗ, конечно, называть не нужно. И чего ждать от студентов, если, напр., один министр ин. дел Словакии заявил однажды, что обр-е Чехословакии - результат 2-й Мировой войны...

Студенты колледжа, специальности "туризм". Третий курс, кстати. То есть им лет 19-20.

Немного в циферке ошибся

Изменено 7 Декабря, 2012 в 15:48 пользователем ФосФоР

[FilIgor]

Некоторые полагают, что "технарям" изучать такие предметы, как история, ни к чему. Вроде как "гуманитарная дисциплина, ну на кой черт она мне?" Но ведь история - это субъективная наука. Да, она не является точной наукой. Это гуманитарная, но все же наука (в отличие от философии).

1. "Некоторые". Есть ли смысл принимать во внимание мнение "некоторых"? В любом обществе существуют эти «некоторые», самим своим существованием подтверждающие гипотезу Дарвина. Природе безразличны политические страсти, и независимо от государственного устройства, нравов и настроений рождается определенный процент как гениев, так и дебилов. Да что некоторые – историческая ретроспектива говорит о том, что даже на мнение целого народа не стоит опираться, если не желаете быть разочарованы событиями завтрашнего дня. Сегодня толпа кричит «Осанна Сыну Давидову», завтра та же самая толпа кричит – «распни Его!».

2. Отрицать значение истории может лишь совершенно невежественный человек. Прелесть и значение этой науки в том, что она дает ключ к пониманию многих событий сегодняшнего дня, и причина этого проста: когда-то и где-то все это уже было. Возможно, если бы известный ефрейтор в свое время взял на себя труд изучить историю, в частности, заветы Бисмарка и войну с Россией Наполеона, то вполне возможно, его жизнь оборвалась бы много позже 30-го апреля 45 года.

А нынешним управленцам России стоило бы помнить, чем обернулось социальное расслоение, бедность и бесправие народа в 17-м году прошлого века. История – очень мстительная дама: если ее забывать, это всегда выходит боком.

3. Выскажу исключительно субъективное мнение: история – это объективная и точная наука. Хоть и гуманитарная. Мое мнение базируется на том, что история оперирует, прежде всего, фактами. Известный субъективизм в историю привносит вольное или одностороннее (порой – предвзятое) толкование этих фактов, но это проблемы не истории, а историков. Но – имеющий уши, да слышит.

[ФосФоР]

Выскажу исключительно субъективное мнение: история – это объективная и точная наука. Хоть и гуманитарная. Мое мнение базируется на том, что история оперирует, прежде всего, фактами. Известный субъективизм в историю привносит вольное или одностороннее (порой – предвзятое) толкование этих фактов, но это проблемы не истории, а историков. Но – имеющий уши, да слышит.

Да, Вы правы - сама по себе, как наука, история точна... и объективна.

 

История – очень мстительная дама: если ее забывать, это всегда выходит боком.

Вспомнились слова Василия Осиповича: "История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков"

[Прирожденный Химик]

Нас в лицее гнобят историей жутко, хочу высказать свое объективное мнение))). Но для начала соглашусь, что в контрольных (фактическив сочинениях) школьников и студентов, отдаленных от истории можно найти столько интересных фактов, что рот разинешь от удивления, оказывается, в истории было столько всего, что не говорили на парах Это ирония. теперь к делу. Я считаю, что историю века до 18 как минимум знать необязательно, это нигде не пригодится, новая история, а главным образом история 20 века же полезна нам, так как она рассказывает о событиях, что еще на слуху у населения, она позволяет не повторять ошибок прошлого. Хотя в 23 веке к примеру необходимость знания 18 века отпадет. Хотя я считаю, что в любое время надо будет проходить 20 век как работу над ошибкам, так как этот век поучителен сам по себе. Гнобить же историческими датами второго уровня ей богу не стоит, только основные (начало-конец ВОВ и т д)

 

P.S. У самого по истории с превиликим трудом 4