Откуда корова знает?

[Atos]

Случайности не умные - они просто случайности. За миллионы лет их количество просто невообразимо. И в случае одуванчика, предполагаю, этих случайностей были тысячи миллионов штук. И большей половине случаев вместо парашютика вырастала какая-то невообразимая хрень. Но она ничем не могла помочь одуванчику в выживании и размножении, а значит у неё не было шансов закрепиться в этом мире. А вот случайность, которая привела к выросту парашютика - помогла, да ещё как! Вот и всё.

 

Кстати, если ближе к химии и людям, открытие сахарина Фальбергом или аспартама Шлаттером прикажете считать задумкой творца или гениальностью разума данных представителей человечеста? Ведь случайно же всё было...

Изменено 26 Мая, 2013 в 18:49 пользователем Atos

[Atos]

Мы даже рождаемся во многом при случайных стечениях обстоятельств...

Изменено 26 Мая, 2013 в 18:50 пользователем Atos

[NeMonstr]

Случайности не умные - они просто случайности. За миллионы лет их количество просто невообразимо. И в случае одуванчика, предполагаю, этих случайностей были тысячи миллионов штук. И большей половине случаев вместо парашютика вырастала какая-то невообразимая хрень. Но она ничем не могла помочь одуванчику в выживании и размножении, а значит у неё не было шансов закрепиться в этом мире. А вот случайность, которая привела к выросту парашютика - помогла, да ещё как! Вот и всё.

 

Кстати, если ближе к химии и людям, открытие сахарина Фальбергом или аспартама Шлаттером прикажете считать задумкой творца или гениальностью разума данных представителей человечеста? Ведь случайно же всё было...

Мешать вещества в колбе это нормальное явление, так изобретают много чего, и делает это человек. И, собственно, какое отношение деятельность человека имеет к одуванчику.

Да не выдумывайте вы. Сто тысяч раз у одуванчика вырастала фигня, а в сто тысяч первый вырос парашутик. И видимо одуванчику это понравилось, и он сказал: "На этом остановимся, то что нужно!" Вы противоречите себе. Ибо закрепить такой механизм может только мысль, впрочем как и создать. К бабке не ходи.

 

Апд: А через сто тысяч лет одуванчик мутирует, и у него опять вырастет какая-нибудь фигня. Вместо яблок на яблоне будут фиговины, а у репейника вместо цеплялок непроделённой формы штуковины. А пока все эти приспособления случайно находятся на одном временном промежутке.

Изменено 26 Мая, 2013 в 19:11 пользователем NeMonstr

[Митя]

Погуглите "Материализм и идеализм"

[NeMonstr]

Зачем? мне это...

Изменено 26 Мая, 2013 в 19:17 пользователем NeMonstr

[NeMonstr]

Мы даже рождаемся во многом при случайных стечениях обстоятельств...

Кто-то, возможно. А моё рождение закономерно.

[Alonerover]

Вообще-то спор креационистов и эволюционистов идёт уже очень давно. И в этом споре никто так до сих пор и не победил...

 

Может всё таки вместо спора попытаться пойти на диалог и предположить, что креационизм и эволюционизм не разные полюса, а разные проявления одного и того же. Достаточно только предположить, что на нижнем, простейшем, уровне преобладает эволюционизм с его "выживает сильнейший", а на верху, на уровне экосистем - креационизм, с его выживает "полезнейший". Однако во втором случае всё гораздо сложнее - доказать наличие Разумной силы направляющей развитие всего Живого мягко говоря проблематично, потому как мы не представляем что, где и даже как искать. Трудно найти то, о чём ты не знаешь ничего, кроме факта "возможного существования" ;-)

Изменено 27 Мая, 2013 в 06:44 пользователем Alonerover

[Atos]

Мешать вещества в колбе это нормальное явление, так изобретают много чего, и делает это человек. И, собственно, какое отношение деятельность человека имеет к одуванчику.

Да не выдумывайте вы. Сто тысяч раз у одуванчика вырастала фигня, а в сто тысяч первый вырос парашутик. И видимо одуванчику это понравилось, и он сказал: "На этом остановимся, то что нужно!" Вы противоречите себе. Ибо закрепить такой механизм может только мысль, впрочем как и создать. К бабке не ходи.

 

Апд: А через сто тысяч лет одуванчик мутирует, и у него опять вырастет какая-нибудь фигня. Вместо яблок на яблоне будут фиговины, а у репейника вместо цеплялок непроделённой формы штуковины. А пока все эти приспособления случайно находятся на одном временном промежутке.

 

1) Во-первых, не наделяйте одуванчик способностью думать. Он не выбирает, что оставить, а что нет. Просто удачный механизм размножения способствует его расселению и захвату новых территорий, а неудачный - скорее способствует гибели.

2) Во-вторых, если все существа являются гениальными и продуманными творениями, идеальными существами без слабых мест, то почему количество вымерших видов существ на порядки превышает число ныне живущих? То всё были неудачные заготовки и пробы пера?

3) Почему идеально устроеный одуванчик, или любое другое растение, не может, к примеру, усваивать азот прямо из воздуха? Это решило бы проблемы с выживанием не только растений, но и проблему голода во всём мире.

Я полностью согласен с уважаемым Alonerover - спорить можно бесконечно, но штука в том, что с моей позиции на большинство выше приведённых вопросов ответить можно: "До этого эволюция ещё не дошла", а Вам придётся ответить: "Этого кто-то ещё не придумал".

[Atos]

Кто-то, возможно. А моё рождение закономерно.

 

Как хорошо, что вы знаете такую закономерность. Я вот, например, хочу чтобы жена родила мне 7 августа 2014 года сына. Именно сына и именно в этот день. Как мне спланировать всю цепочку событий чтобы достичь столь закономерного результата?

 

P.S. У одних и тех же родителей рождаются очень непохожие друг на друга дети: внешне, физиологически и психически. Ведь всё опредеяется случаем: какие гены доставит один и миллионов(!) сперматозоидов в яйцеклетку. Из семнадцати детей в семье Менделеевых половина оказалось нежизнеспособными, а из оставшихся почему-то лишь один своей гениальностью прославил род...

[Митя]

Вообще-то спор креационистов и эволюционистов идёт уже очень давно. И в этом споре никто так до сих пор и не победил...

 

Может всё таки вместо спора попытаться пойти на диалог и предположить, что креационизм и эволюционизм не разные полюса, а разные проявления одного и того же. Достаточно только предположить, что на нижнем, простейшем, уровне преобладает эволюционизм с его "выживает сильнейший", а на верху, на уровне экосистем - креационизм, с его выживает "полезнейший". Однако во втором случае всё гораздо сложнее - доказать наличие Разумной силы направляющей развитие всего Живого мягко говоря проблематично, потому как мы не представляем что, где и даже как искать. Трудно найти то, о чём ты не знаешь ничего, кроме факта "возможного существования" ;-)

Им не нужны никакие доказательства. Нужно просто верить. И тогда любые Ваши "недоказано" "нелогично" и подобное будет просто пустым звуком.

Изменено 27 Мая, 2013 в 16:26 пользователем Митя