Сравнение человеческой и компьютерной памяти

SupFanat · 30 Декабря, 2014 в 12:13

Чтобы передать виды окружающих пейзажей тоже живые существа без техники лучше?

Случайные примеры:

http://map.qq.com/#pano=36011001121028101819400&heading=15&pitch=1&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130107170350100&heading=36&pitch=12&zoom=1

Изменено 30 Декабря, 2014 в 14:00 пользователем SupFanat

SupFanat · 31 Декабря, 2014 в 02:36

А вот это чтобы передать тоже техника не нужна?

http://map.qq.com/#pano=30061026130107170810900&heading=357&pitch=0&zoom=2

Думаю, компьютерная память для архивов обязательно должна быть именно энергонезависимой. Необходимость борьбы за стабильность и ёмкость это, понятное дело, никак не отменяет.

Будь у меня накопитель объёмом хоть в петабайт, экзабайт или даже больше, при этом крайне дешёвый (пусть хоть бесплатный, доставшийся даром), может быть невообразимо стабильный при непрерывной подаче питания, но при этом стирающийся при выключении этого самого питания - толку было бы немного. Энергозависимой памяти для бытовых целей на данный момен хватает и каких-то гигабайтов. Сейчас использую компьютеры с 4 или 8 ГБ оперативной памяти, может быть 12-16 ГБ тоже имеют смысл. В оперативной памяти 32 ГБ или 64 ГБ смысла на данный момент не вижу, нет от подарка не отказался бы, просто практического смысла в этом на данный момент для бытовых целей немного, большая часть всё равно простаивала бы без дела. Обрабатывать такой объём данных есть смысл только если не сложно их также сохранить. Гораздо важнее на мой взгляд ёмкие жёсткие диски, флешки и другие энергонезависимые накопители. Типичные сегодня жёсткие диски объёмом 2, 3 или 4 ТБ не считаю чрезмерно ёмкими (например заполнение 4 ТБ в год соответствует среднему потоку данных около 125 КБ/с, т. е. "один мегабит". Поток данных для непрерывного фотографирования всей местности на своём пути со скоростью настоящего автомобиля IMHO не менее 20 МБ/с). При ёмкости жёсткого диска например в 100 ТБ смысл в 32-64 ГБ оперативной памяти таки появился бы, ибо программы и файлы очень сильно выросли бы.

А у живых организмов вроде бы вся память кроме генетической энергозависимая. И никакие другие плюсы не могут полноценно скомпенсировать этот огромный минус. Ведь обидно терять весь архив по причине нарушения особой непрерывности питания.

Изменено 31 Декабря, 2014 в 02:37 пользователем SupFanat

Korenev · 31 Декабря, 2014 в 08:09

Чтобы передать виды окружающих пейзажей тоже живые существа без техники лучше?

Случайные примеры:

http://map.qq.com/#pano=36011001121028101819400&heading=15&pitch=1&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130107170350100&heading=36&pitch=12&zoom=1

Встречный вопрос. Что лучше - лично искупаться в море и лично увидеть морской пейзаж или же смотреть по картинкам как купаются другие? Для первого варианта живым существам техника не нужна (разве что в качестве вспомогательного элемента), а вот для второго - нужна определнно.

SupFanat · 31 Декабря, 2014 в 11:05

Идеал в этом плане - в море искупаться, но пейзажи не просто рассматривать, а заснять на всём пути к морю (и на самом море).

Собственно тема началась с одного ужаса - утверждения, что у человека нет энергонезависимой памяти. А это для долговременной памяти очень плохо.

И ещё упомянут "автолиз" - действительно ужас, раз реакции всё равно что уничтожать - даже память ей и то не жалко и останавливаться специально чтобы дать шанс скопировать эту память она явно не собирается.

Средняя скорость накопления данных 1 МБ/с это примерно 32 ТБ в год.

(Использую десятичные приставки, а не двоичные, 31,622400 округляется наверх до 32).

Изменено 31 Декабря, 2014 в 08:18 пользователем SupFanat

Alonerover · 31 Декабря, 2014 в 15:26

SupFanat, как вы воспринимаете вот эту новость?

http://www.membrana.ru/particle/13699

SupFanat · 31 Декабря, 2014 в 19:21

SupFanat, как вы воспринимаете вот эту новость?

http://www.membrana.ru/particle/13699

Интересно, но это никак не меняет другой тоже негативный аспект, который упоминается в разных цитатах.

Вот только одна из них.

Сравнение фотоаппарата и глаза ИМХО не корректно, поскольку глаз - это только небольшая часть устройства. Человек мыслит и запоминает образы, в которых есть все, и запах, и вкус, и ощущение, и изображение. Никакое устройство не способно в комплексе решать такую задачу.
Стоп. Фотоаппарат, как и глаз, занимаются в первую очередь тем, что преобразуют получаемую картинку в сигнал. Все, дальше ее транспортировкой, обработкой и хранением занимаются другие структуры.

Насчет запоминания комплексных образов человеком -- это, конечно, хорошо, только вот несет в себе многие грабли, которых нет при прямом хранении картинки. Грабли эти лезут при последующем воспроизведении событий по памыти (например, вспоминает ветеран воздушный бой: "вот в бою такого-то у села Энского сбил я фоккер, а Яша меня прикрывал" -- а при проверке выясняется, что и бой этот был на полмесяца позже, и Яша тот был на момент событий уже квартал как в госпитале, дело было под Эмским, и сбил он не фокке-вульф, а мессер -- хорошо если не юнкерс ) -- т.к. хранятся только логические связи между элементами, которые из-за ошибок могут искажаться (а такие ошибки у человека вызывают усталость, стресс, страх, радость, .... да вся гамма сильных эмоций). В то время как при прямом запоминании (как видео на жестком диске) можно четко выяснить, что, где, когда и как.

Korenev · 1 Января, 2015 в 11:38

Интересно, но это никак не меняет другой тоже негативный аспект, который упоминается в разных цитатах.

Вот только одна из них.

В той цитате есть масса не точностей. Глаз, действительно занимается только тем, что преобразует получаемую картинку в сигнал. А вот фотоаппарат занимается далеко не только этим. С глазом фотоаппарат сравнивать, действительно не корректно, необходимо сравнивать со зрительным анализатором в целом.

На счет хранения только логичестких связей. Компьютер вообще ничего кроме безумного потока нулей и единиц не признает, сволочь эдакая. А то, что мы видим картинкой зависит от аппаратных и программных характеристик компьютера, разрешения экрана, управления цветом на мониторе и прочего. Одна и та же фотография будет ли одинаково отображаться на двух различных мониторах? Так что компьютер искажает ни чуть не хуже и не лучше.

SupFanat · 3 Января, 2015 в 12:21

Но то, что водителям панорамомобилей предоставлена уникальная возможность вспомнить окружающие их пейзажи на сервере (если качество адекватное), это вы отрицать не будете?

Himeck · 3 Января, 2015 в 12:44

А вы будете отрицать, что книга, написанная профессиональным писателем от лица путешественника, будет более информативной, чем любительская съемка всего подряд не выключая камеры?

Тут же дилемма какая, профессионал заметит, опишет и подчеркнет то, на что просто, порой, не обратишь внимание.

SupFanat · 3 Января, 2015 в 12:53

А вы будете отрицать, что книга, написанная профессиональным писателем от лица путешественника, будет более информативной, чем любительская съемка всего подряд не выключая камеры?

Тут же дилемма какая, профессионал заметит, опишет и подчеркнет то, на что просто, порой, не обратишь внимание.

А как Вам идеал, когда имеется и книга и профессиональная съёмка всего подряд, не выключая камеры.

Вы бы отказались от книги про это место и вот такой фотосессии впридачу?

http://map.qq.com/#pano=30061026130107170915800&heading=16&pitch=3&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130107170521200&heading=39&pitch=-4&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130107170328500&heading=341&pitch=0&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130108145352800&heading=280&pitch=12&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130108145352800&heading=89&pitch=16&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130109150830200&heading=215&pitch=0&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130109150830200&heading=28&pitch=18&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061560130109134006100&heading=335&pitch=0&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130108164208500&heading=232&pitch=0&zoom=1

http://map.qq.com/#pano=30061026130108164208500&heading=54&pitch=16&zoom=1