Объем памяти мозга человека

[Сергей Крутиёв]

Возьмите простейших -амебу или какую -нибудь инфузорию - они инстинктивно выпускают ложноножки, машут ресничками, захватывают пищу. А мозгов у них нет совсем, потому что клетка всего одна

Да меня это всегда удивляло жутко! Даже червя без мозгов можно научить! Помню даже есть какая-то бактерия с примитивным глазом, которая просто плывет на свет! Глаз у одноклеточного организма!!! Отсюда вывод что организм ни разу ни компьютер!!!! 

ВОТ ОНА! ГЛАЗАСТАЯ!

[Alonerover]

... Помню даже есть какая-то бактерия с примитивным глазом, которая просто плывет на свет! Глаз у одноклеточного организма!!! Отсюда вывод что организм ни разу ни компьютер!!!! 

...

 

Однозначно не компьютер. Компьютер получает на вход уже преобразованную в электрические сигналы информацию, да ещё и отсортированную, и имеет жёсткий, неизменный алгоритм. А Жизнь/Бог - использует то, что есть под рукой - бесконечно тасуя, комбинируя и взаимно запараллеливая ограниченное количество конструктивных элементов на выполнение максимального количества функций. Супероптимизация в действии..

 

Вот пример с той же эвгленой - структура светочувствительного глазка не может обеспечить направленный фототаксис, для этого они "извернулись" и использовали экранирование глазка с одной стороны органеллами поглощающими свет - и вот уже есть направленная фоточувствительность.

 

http://elementy.ru/novosti_nauki/432523/Odnokletochnye_vodorosli_postroili_slozhnyy_glaz_iz_khloroplastov_i_mitokhondriy

 

Цитата:

 

"Во всех микробных глазках, исследованных до этого, обнаруживаются только некие упрощенные аналоги сетчатки (мембраны с реагирующими на свет белками, а также пигментные гранулы, заменяющие собой пигментные клетки сетчатки многоклеточного глаза). А динофлагелляты семейства Warnowiidae на этом не остановились и добавили к своему глазу еще и линзу, состоящую из мембран эндоплазматической сети, фокусирующую свет на «сетчатке» (рис. 2). Линза значительно улучшает резкость изображения. Также у глаза динофлагеллят появилась оболочка — роговица, состоящая, как выяснили ученые, из множества связанных в единую систему митохондрий. Получается интересный и достаточно редкий пример конвергенции на двух уровнях жизни — одноклеточном и многоклеточном. Интересно, что в создании сложного глаза микроорганизма задействованы и оба типа эндосимбионтов (хлоропласты и митохондрии), и его собственные мембраны (эндоплазматическая сеть).

 

Динофлагелляты семейства Warnowiidae питаются другими представителями планктона, в том числе и другими динофлагеллятами. Ученые предполагают, что глаз помогает им следить за движениями своих жертв, на которых Warnowiidae могут охотиться с помощью клеточных «гарпунов» — нематоцист. Некоторые из динофлагеллят, которыми питаются Warnowiidae, флуоресцируют. Поэтому их может быть достаточно хорошо видно, нужно только иметь глаза. Так что вполне возможно, что скоро мы узнаем ответ на вопрос, видят ли микробы друг друга."

Изменено 13 Июля, 2016 в 09:05 пользователем Alonerover

[Иван1978]

непонятно как в геном животного размером 1 Гб все это может поместиться. Описание всех типов клеток - несколько сот, описание тканей, описание органов и еще видовое поведение.

[Сергей Крутиёв]

непонятно как в геном животного размером 1 Гб все это может поместиться. Описание всех типов клеток - несколько сот, описание тканей, описание органов и еще видовое поведение.

Ну тут как правило все подходят к гипотезе, что есть вокруг организма некое информационное поле. Ну а дальше кто во что горазд. Кто душа, кто аура, кто торсионное поле... Я вот придерживаюсь православной точки зрения )))). Слышал даже гипотезу - что мозг это антенна принимающая сигналы этого поля.

Изменено 13 Июля, 2016 в 10:31 пользователем Сергей Крутиёв

[Иван1978]

можно смешную вещь предположить, что информация в 1 Гб генома храниться описательно в виде языка, как обычная книга. Тогда все могло бы туда поместиться примерно в 1000 книг текста.

Тогда придется предположить, что кто-то разумный ее читает во время роста, потому что сам текст без наблюдателя не несет никакого смысла, как и любая книга.

Это как если бы вы хранили на жестком диске не программу, а только ее описание.

Другими словами описать свойства объекта языком более высокого уровня каким является речь.

В принципе это основы сегодняшнего программирования на языках сами

begin

go to

next

никакого смысла не несут без компилятора.

В роли компилятора у вас высокоразвитое существо должно быть.

Изменено 13 Июля, 2016 в 10:59 пользователем Иван1978

[antixrest]

Все довольно просто, вот например парабола это Y=X²  но одновременно  ее можно описывать и по точечно и тогда это описание может занять страницу или книгу или целую библиотеку в зависимости от требуемой точности и диапазона описания.  Также и с геномом в нем хранятся информация о первичной структуре белка. А не о том какой у птицы будет голос.  

[Сергей Крутиёв]

Все довольно просто, вот например парабола это Y=X²  но одновременно  ее можно описывать и по точечно и тогда это описание может занять страницу или книгу или целую библиотеку в зависимости от требуемой точности и диапазона описания.  Также и с геномом в нем хранятся информация о первичной структуре белка. А не о том какой у птицы будет голос.  

не объясняет вопрос о врожденных поведенческих реакциях.

[Иван1978]

Да мы сейчас упомянули способы сжатия информации. 1 способ это речь, 2 способ математические формулы.

Речью очень легко описать сжато поведение. Можно написать в геноме вроде - эта тварь питается мелкими летающими насекомыми, которых она способна проглотить. А в машинном программном виде это будет увесистый кусок.

Изменено 13 Июля, 2016 в 11:17 пользователем Иван1978

[Alonerover]

непонятно как в геном животного размером 1 Гб все это может поместиться. Описание всех типов клеток - несколько сот, описание тканей, описание органов и еще видовое поведение.

 

Не понятно другое - с чего вы решили, что описание должно содержать именно 1Гб информации. Не байт, не 1Тб - именно 1Гб. Почему именно эта цифра? Если даже совсем маленько вдуматься - 1Гб это слишком маленькая цифра.

 

Вообще, пытаясь назвать конкретную цифру вы попадаете на проблему адекватного конвертирования одних значений в другие. Прямо как амеры пытавшиеся определить реальный военный бюджет Советского Союза - они потратили триллионы, но так и не смогли определить реальной цифры в своей валюте.. потому что в СССР большинство производственных вопросов решались вообще без участия денег - только путём командно-административного ресурса (который несколько трудно конвертировать в денежный эквивалент). Да и курс рубля к доллару был фиксированный...

 

Вот и вы (да в общем то и мы все) находитесь в таком же положении - не знаете что конкретно вообще должно загонять в цифровое значение для описания живого объекта. Но всё равно настойчиво называете цифру. Откуда вы её берёте?

Да мы сейчас упомянули способы сжатия информации. 1 способ это речь, 2 способ математические формулы.

Речью очень легко описать сжато поведение. Можно написать в геноме вроде - эта тварь питается мелкими летающими насекомыми, которых она способна проглотить. А в машинном программном виде это будет увесистый кусок.

 

1 - речь это не способ сжатия информации, а способ её передачи.

2 - матаматическая абстракция это только способ описания мира.

 

Описание речью возможно только благодаря огромной куче ассоциаций, которыми мы пользуемся для передачи информации. Вот попробуйте мне описать облако ;-) Как раз оно и устроено просто. И вы неизбежно будете вынуждены прибегнуть к терминам дающим ассоциативные ряды - облака кучевые, перьевые, и т.д., и даже слово белые - это тоже будет ассоциация. И даже если вы опишите его цифрами - это тоже будет ассоциация, только уже со стандартными мерами длины и массы.. Поэтому и описание "эта тварь питается мелкими летающими насекомыми, которых она способна проглотить" будет недостаточно - там нужно будет показать КАК она обнаруживает этих "тварей", ПОЧЕМУ она ХОЧЕИ их съесть и т.д. Т.е. нужно будет ПОЛНОЕ описание объекта, его нервной, эндокринной и всех других систем. А всё это потому, что живой организм представляет собой ЕДИНУЮ СИСТЕМУ. Это мы, для удобства описания, разделяем природу на части. Но в случае живого для полного воспроизведения функций надо и описание делать такое же - полное.

Изменено 13 Июля, 2016 в 17:26 пользователем Alonerover

[Иван1978]

Не понятно другое - с чего вы решили, что описание должно содержать именно 1Гб информации. Не байт, не 1Тб - именно 1Гб. Почему именно эта цифра? Если даже совсем маленько вдуматься - 1Гб это слишком маленькая цифра.

 

Вообще, пытаясь назвать конкретную цифру вы попадаете на проблему адекватного конвертирования одних значений в другие. Прямо как амеры пытавшиеся определить реальный военный бюджет Советского Союза - они потратили триллионы, но так и не смогли определить реальной цифры в своей валюте.. потому что в СССР большинство производственных вопросов решались вообще без участия денег - только путём командно-административного ресурса (который несколько трудно конвертировать в денежный эквивалент). Да и курс рубля к доллару был фиксированный...

 

Вот и вы (да в общем то и мы все) находитесь в таком же положении - не знаете что конкретно вообще должно загонять в цифровое значение для описания живого объекта. Но всё равно настойчиво называете цифру. Откуда вы её берёте?

объясняю ...

геном человека 3.1 млрд пар оснований

одно основание может иметь четыре значения это 2 бита

получаем 6.2 *10^9 бит

1 байт = 8 бит

получаем примерно 1 Гбайт или чуть меньше.

 

Если вы сомневаетесь в размере генома, 

то можете взять размер типичного ядра клетки и посчитать какой длины двойная спираль туда поместиться в форме клубка и вычислить количество пар оснований. Выйдет примерно столько же.

Изменено 13 Июля, 2016 в 12:42 пользователем Иван1978