Электрофил Опубликовано 16 Октября, 2016 в 13:52 Поделиться Опубликовано 16 Октября, 2016 в 13:52 Не верю, что серебрянка- на 30% оксид. 30- это дофига, для приличия хотя бы до 8% сбавил Ссылка на комментарий
Achtung! Опубликовано 16 Октября, 2016 в 15:52 Поделиться Опубликовано 16 Октября, 2016 в 15:52 Не верю, что серебрянка- на 30% оксид. 30- это дофига, для приличия хотя бы до 8% сбавил Эт сейчас, а вот у меня стоит пара банок совковой серебрянки - так то на 98+% чистейший люминь в виде пудры. Ссылка на комментарий
yatcheh Опубликовано 16 Октября, 2016 в 18:45 Поделиться Опубликовано 16 Октября, 2016 в 18:45 Не верю, что серебрянка- на 30% оксид. 30- это дофига, для приличия хотя бы до 8% сбавил Я не с потолка это взял, книжка была "Детонация и взрывчатые вещества". Сборник статей 1978 года. Вот там про серебрянку толковали с научной точки зрения - и про флегматизацию, и про содержание оксида. Впрочем, я не настаиваю - книжка старая, мохбыть сичас и 8% оксида в серебрянке. Хотя 30% мне представляется более реальной величиной. Если, конечно, не принимать специальных мер при её получении. Для краски и 50% оксида - херня, всё равно серебристой будет, а для запуска шаттла, или, скажем, там - "Синевы", это уже существенно. Думается мне, шо для Джумшута с Равшаном серебрянку делают не так тщательно, как для заправки "Синевы" Эт сейчас, а вот у меня стоит пара банок совковой серебрянки - так то на 98+% чистейший люминь в виде пудры. А как проверяли? Мне просто интересно, откуда такая уверенность Ссылка на комментарий
Achtung! Опубликовано 17 Октября, 2016 в 01:17 Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 01:17 А как проверяли? Мне просто интересно, откуда такая уверенность Газволюметрически, гер Ятчех Я с ней самые удачные эксперименты показывал с йодом - от капли воды до вспыхивания прекрасно доходило. Ссылка на комментарий
Ruslan_Sharipov Опубликовано 17 Октября, 2016 в 01:38 Автор Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 01:38 Безводный должен растворяться так же как и водный. Если не растворяется - не квасцы это.Квасцы при нагревании до 120 °С, превращаются в белый порошок жженых квасцов, малорастворимый в воде. См. Справочник химика 21. Може у ТС квасцы не просто отожженные ацетиленовой горелкой, но и отмытые после этого водой? Вот уж стараются аптекари...У меня такие же как на картинке в Википедии. Производитель ООО Алустин. Ссылка на комментарий
WASQ Опубликовано 17 Октября, 2016 в 05:34 Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 05:34 Вот сейчас ради интереса кинул немного в воду жженых аптечных квасцов, поболтал в стакане - растворились полностью, доворльно легко. Вы статью-то эту читали из Википедии? Там же написано, что осушающее действие основано на высоких адсорбционных свойствах безводного сульфата алюминия-калия. То есть они интенсивно поглощают воду. А у Вас проблема как насытить их водой и превратить в кристаллогидрат . Не знаю как там по современным канонам, но вполне допускаю что в коробке с надписью "квасцы" может быть другое вещество с аналогичным действием. Типа продвинутые и усовершенствованные квасцы, обладающие более нежным действием бла-бла-бла...Это ж не химический реактив, а средство от потливости Так же как в баллончике с надписью ДИХЛОФОС вовсе не советский дихлофос а совсем иной инсектицид. Ссылка на комментарий
Юрий Загрийчук Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:05 Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:05 (изменено) ну не знаю, какая там окись в пудре, но я с помощью пылесоса и пластиковой бутылки получал ярко белое пламя, довольно значительный факел получился, у Некрасова сказано, что применяется как резак стали, температура под 3000 град С (если память мне не врёт). Не советую делать такой опыт без чёрных очков, я глянул на свои радужные и увидел на них белую кайму. Окулист сказала, что впервые такое видит, нужно ей в интернете посмотреть чё это за хрень. Про свой опыт я её конечно не рассказывал. Изменено 17 Октября, 2016 в 07:06 пользователем Юрий Загрийчук Ссылка на комментарий
WASQ Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:23 Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:23 Не советую делать такой опыт без чёрных очков, я глянул на свои радужные и увидел на них белую кайму. Окулист сказала, что впервые такое видит, нужно ей в интернете посмотреть чё это за хрень. Про свой опыт я её конечно не рассказывал. Кайма вокруг зрачка или по внешнему периметру? Почему думаете что это от рассматривания пламени? Помутнение роговицы еще как-то обьяснимо, типа лучевой кератит, но почему радужка? Глаза не болели, не слезились? Ссылка на комментарий
Юрий Загрийчук Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:23 Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:23 Кайма вокруг зрачка или по внешнему периметру? Почему думаете что это от рассматривания пламени? просто пламя дало мне повод осмотреть свои очи: кайма, конечно же не от него, Это холестерин Ссылка на комментарий
WASQ Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:28 Поделиться Опубликовано 17 Октября, 2016 в 07:28 просто пламя дало мне повод осмотреть свои очи: кайма, конечно же не от него, Это холестерин А, вон оно что... А то я иногда ловил слишком много ультрафиолета, и на дугу смотреть приходилось, но такого никогда не замечал. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти