Конспирология

[Nemo_78]

44 минуты назад, Химикур сказал:

напасть на Гитлера

  в вашем понимании полностью семантически идентично

44 минуты назад, Химикур сказал:

вступить в войну

     Если "ДА", то возвращаемся к тому, что анализ реальной Истории, как и более-менее правдоподобное прогнозирование "истории альтернативной", явно не для вас.

       ИМХО

[Химикур]

26 минут назад, Nemo_78 сказал:

  в вашем понимании полностью семантически идентично

     Если "ДА", то возвращаемся к тому, что анализ реальной Истории, как и более-менее правдоподобное прогнозирование "истории альтернативной", явно не для вас.

       ИМХО

" напасть на Гитлера" и " вступить в войну"  в контексте вашего предположения - да.   Одно и то же. 

... поскольку " вступление в войну" по просьбе Англии" - это  тоже  разрыв пакта и , вполне , вероломный разрыв.

Изменено 21 Мая, 2020 в 10:46 пользователем Химикур

[Химикур]

4 часа назад, Nemo_78 сказал:

     ..... Или вы совсем не ухватываете разницы между вероломным нападением на Рейх с разрывом пакта и вступлением в войну по настоятельной просьбе ("приглашению", если хотите) суверенного государства, до того кичившегося своей независимостью и самодостаточностью, в целях оказания военной помощи в отвержении агрессии со стороны гитлеровской Германии?!

    ....

?

Изменено 21 Мая, 2020 в 10:50 пользователем Химикур

[ash111]

34 минуты назад, Химикур сказал:

разрыв пакта и , вполне , вероломный разрыв.

в разрыве пакта нет ничего такого, если одна сторона уведомляет другую о прекращении его действия заблаговременно.

[Nemo_78]

2 минуты назад, Химикур сказал:

Одно и то же. 

   Тогда увы, возвращаемся к 

 

17 минут назад, Nemo_78 сказал:

тому, что анализ реальной Истории, как и более-менее правдоподобное прогнозирование "истории альтернативной", явно не для вас.

     Ибо прежде нужно сурово повышать квалификацию в международной дипломатии и военной политике. А в этих сферах, увы, эмоционально-смысловые оттенки крайне важны, т.к. от того, что и как говорится, зависит очень и очень многое. Сейчас это тоже популярно в менеджменте в рамках разделов "речевой и деловой этикет".

      И снова повторюсь, что, вангую, всё вы прекрасно понимаете, но только упёртый "внутренний герой" не позволяет вам признаться в собственных заблуждениях и вынуждает цепляться к словам и всячески изворачиваться. Ну, да ладно...

      Хорошо... Примем ваши условия игры и, смирясь, поясним (попробуем, хотя бы чуть-чуть повысить уровень вашей компетентности, ибо, подозреваю, занятие "аналитикой альтернативных реальностей" вы оставлять не планируете).

     1)  "Напасть" - смыслово проявить немотивированную со стороны объекта нападения агрессию, и объект нападения даже на подкорке воспринимается, как "жертва", т.е. сторона, хотя бы на уровне эмоций, заслуживающая сострадания и поддержки (какой бы ужасной и негуманной она не была на самом деле). Посему "напасть", особенно в словосочентании с "вероломно", т.е. не имея видимых объективных и, что порою самое главное, озвученных причин и претензий, воспринимается априори негативно всеми без исключения.

     2) "Вступить в войну" на стороне обороняющегося альянса, в качестве союзника атакованной стороны или ответить на призыв о помощи - значит проявить себя ответственным и надёжным партнёром, соблюдающим заключённые договорённости и союзные обязательства (в первом случае) и проявить жест доброй воли и посодействовать жертве в отражении агрессора (во втором). 

 

     Как вы думаете, какой из вариантов дипломатически и стратегически более предпочтителен в плане формирования международного военного и политического престижа страны, повышения её статуса на международной арене и, потенциально, до статуса "мировой супердержавы"?!

    И это при том, что СССР самим фактом своего существования и альтернативности предлагаемого вектора развития, был фактически обречён в условиях идеологически и экономически (читай военно-политически) враждебного окружения на развитие и формирование своего статуса именно в этом ключе. Тихохонько отсидеться в ранге "закрытой региональной державы" ему бы просто не дали, постаравшись так или иначе удалить это бельмо на "ясном капиталистическом глазу" земного шара.

    И не понимать этого, мне кажется, совсем уж близоруко.

[Химикур]

Я пррросто афигиваю.    На доске ахринительно- адназначная  диспозиция: Гитлер вероломно захватил европу и бомбит Англию. Готовится ее штурмовать. Во всяком случае демонстрирует приготовления.                                     ....  а у вас, господа  адвокаты, одна проблема - как бы не совершить вероломство по отношению к вероломнику, " который первый начал".    

Сталин только об этом и думал.  Как бы не совершить это самое вероломство.  В 1941 году.  

Изменено 21 Мая, 2020 в 11:25 пользователем Химикур

[Химикур]

 Нападение Сталина на Гитлера мотивировано в любом случае, поскольку МайнКампф уже написан.

Зубрите матчасть.

[ash111]

1 минуту назад, Химикур сказал:

Нападение Сталина на Гитлера мотивировано в любом случае, поскольку МайнКампф уже написан.

точно так же, как мотивировано нападение зайца на волка, ведь волк хочет зайца съесть, это ежу понятно.

господи, кто вас вообще логике учил

[Nemo_78]

6 минут назад, Химикур сказал:

Я пррросто афигиваю.    На доске ахринительно- адназначная  диспозиция: Гитлер вероломно захватил европу и бомбит Англию. Готовится ее штурмовать. Во всяком случае демонстрирует приготовления.                                     ....  а у вас, господа  адвокаты, одна проблема - как бы не совершить вероломство по отношению к вероломнику, " который первый начал".

       Это, батенька, называется "ЭМОЦИИ". Для их успокоения надобно пилюльки принимать, ибо с настолько нетрезвой головой ни в военное дело, ни во внешнюю политику соваться категорически низ-з-з-зя.

8 минут назад, Химикур сказал:

Сталин только об этом и думал. В 1941 году.

      У вас было с десяток страниц Форума, чтобы доказательно обосновать обратное, но...

Как-то не сложилось, даже с опорой на Резуна...

[Химикур]

22 минуты назад, Nemo_78 сказал:

   .....

     2) "Вступить в войну" на стороне обороняющегося альянса, в качестве союзника атакованной стороны или ответить на призыв о помощи - значит проявить себя ответственным и надёжным партнёром, соблюдающим заключённые договорённости и союзные обязательства (в первом случае) и проявить жест доброй воли и посодействовать жертве в отражении агрессора (во втором). 

 

     Как вы думаете, какой из вариантов дипломатически и стратегически более предпочтителен в плане формирования международного военного и политического престижа страны, повышения её статуса на международной арене и, потенциально, до статуса "мировой супердержавы"?!

    И это при том, что СССР самим фактом своего существования и альтернативности предлагаемого вектора развития, был фактически обречён в условиях идеологически и экономически (читай военно-политически) враждебного окружения на развитие и формирование своего статуса именно в этом ключе. Тихохонько отсидеться в ранге "закрытой региональной державы" ему бы просто не дали, постаравшись так или иначе удалить это бельмо на "ясном капиталистическом глазу" земного шара.

    И не понимать этого, мне кажется, совсем уж близоруко.

Напоминаю, что В  1941 году  Англия и Ссср не были союзниками.        Как вы себе представляете  " вступление в войну"  на стороне не союзника Англии, без разрыва пакта с Гитлером? 

10 минут назад, ash111 сказал:

 

 

Изменено 21 Мая, 2020 в 11:37 пользователем Химикур