Новые антивирусные препараты

[Loiso Pondohva]

2 часа назад, chemister2010 сказал:

 

Я знаю. Но окислительный стресс воздействует на клетки легких в которых будут размножаться вирусы. Причем для воспроизводства вирусов зараженной клетке нужно больше ресурсов и она чувствительнее к стрессу, чем обычные клетки.

Это правильное замечание, но вообще окислительный стресс-слишком неселективный вариант, если говорить о вирусах. 
К тому же там может и пресловутый фероптоз подтянуться, да и вообще реактивные форма кислорода - слишком важная, в том числе сигнальная игрушка. К тому же вирусы сами провоцируют этот самый О-стресс...В том числе вызывающий повреждения лёгких https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23002098/
Так что там наоборот используют антиоксиданты. 

[yatcheh]

28.11.2021 в 03:11, Loiso Pondohva сказал:

я приверженец того, что человечество, хоть и меняясь, переживая кризисы, мудро выйдет из всего пиздеца этого момента истории. Хоть мы и можем умереть от ошибочного обнаружения боеголовки на радаре (уже были прецеденты, когда один человек спас весь мир, решив не пускать ракеты в ответ), что-то мне подсказывает, что в киберпанк или вымирание мы не скатимся. Но это личное ощущение, не подкреплённое "за" или "против. 

 

Вы можете приверживаться этого хотя бы в силу ошибки выжившего - "меня же дельфины к берегу толкали".

Вот только эта уверенность сродни уверенности игрока в лотерею - "если сорок лет не везло, то сейчас-то уж точно повезёт!" Хотя для этой уверенности в теории вероятностей нет никаких оснований. 

Вероятность сгинуть в следующую секунду всей биомассой у человечества весьма мало изменилась с денисовских времён. Она точно так же - некое отношение функций факториала.

То, что человечество ещё хоть как-то существует - это абсолютно невероятная удача! Но и продолжение этого существования - столь же невероятно. Тут не обошлось без читерства (по-старому - мошенничества). Ну, или - без бога

 

[Loiso Pondohva]

2 минуты назад, yatcheh сказал:

 

Вы можете приверживаться этого хотя бы в силу ошибки выжившего - "меня же дельфины к берегу толкали".

Вот только эта уверенность сродни уверенности игрока в лотерею - "если сорок лет не везло, то сейчас-то уж точно повезёт!" Хотя для этой уверенности в теории вероятностей нет никаких оснований. 

Вероятность сгинуть в следующую секунду всей биомассой у человечества весьма мало изменилась с денисовских времён. Она точно так же - некое отношение функций факториала.

То, что человечество ещё хоть как-то существует - это абсолютно невероятная удача! Но и продолжение этого существования - столь же невероятно. Тут не обошлось без читерства (по-старому - мошенничества). Ну, или - без бога

 

Нет, вовсе не поэтому )
Надежда - весьма глупое чувство, лишающая сил или дающая излишние разочарования) 
Вероятность вообще-то изменялась, и довольно интересно. В своё время мы прошли через "бутылочное горлышко", в пару тысяч особей, когда это правда была удача, потом относительно повысилась, а потом чуть сами себя не грохнули ядерным оружием) 
Не забываем, что нам вероятно везёт на отсутствие астероидов и отсутствие по-настоящему сильных солнечных вспышек в век электричества (а вообще-то они весьма нередки и такая вполне бы могла накрыть текущий интернет, даже работа научная была с беспокойством и советами по этому поводу"
Скорее я её придерживаюсь из-за невероятной вариабильности человека (не такой высокой генетически, в силу бутылочного горлышка, но очень большой мозговой, в силу нашего количества и космополитизма)
А посему, кто-то да найдёт лазейку/подумает головой. 
Нас много, мы разные, мы (в большинстве своём) - очень хотим жить и обладаем неплохим процессором, эти варианты выживания предсказывающим. 
Ну и тут есть ещё элемент фатализма. Умрёт и умрёт, самое лучшее, что от этого можно получить - словить эстетический оргазм в момент всеобщего краха. Если ничего не будет или ничего нельзя будет изменить - зачем переживать? 
А если изменить что-то можно, то тут ты уже в экшоне и разруливаешь проблемы, тебе не до надежды, ты в потоке. И если это делаешь не только ты, а в принципе все - то пережить вполне возможно )

12 минут назад, yatcheh сказал:

То, что человечество ещё хоть как-то существует - это абсолютно невероятная удача! Но и продолжение этого существования - столь же невероятно. Тут не обошлось без читерства (по-старому - мошенничества). Ну, или - без бога

 

Ну и тут можно конечно приплести красивую философию, что "если живёт, значит зачем-то ещё нужно вселенной"
Ошибочное с точки науки и логики, но крайне мотивирующее)
Тоже самое и касаемо отдельного индивида. Когда осознаёшь сколько раз правда мог погибнуть, то такой "прикольно, если я всё это пережил, то можно продолжать делать Диско и развиваться"
Вроде бы и понимаешь, что искать осмысленность в этом - логическая ошибка обезьяньего мозга. Зато как успокаивает... Главное перед трамваем на масло не наступать. А то будет "внезапно смертен" moment) 

[Arkadiy]

4 часа назад, chemister2010 сказал:

 

Я знаю. Но окислительный стресс воздействует на клетки легких в которых будут размножаться вирусы. Причем для воспроизводства вирусов зараженной клетке нужно больше ресурсов и она чувствительнее к стрессу, чем обычные клетки.

Главное, чтобы такая терапия не убила легкие

[Arkadiy]

1 час назад, Loiso Pondohva сказал:

Ну и тут можно конечно приплести красивую философию, что "если живёт, значит зачем-то ещё нужно вселенной"
Ошибочное с точки науки и логики, но крайне мотивирующее)
 

Вселенной ВСЕ РАВНО! Она не разумна, она всего лишь СРЕДА!

Ее отношение к человеку, как у реки к утопленнику!

[Loiso Pondohva]

Хм, вообще, раз уж у нас есть поддельные нуклеотиды, было бы очень интересно поковыряться и во всяких модифицированных и нестандартных аминокислотах. 
Я имею ввиду не только непротиногенные, которые есть в теле, но выполняют другие функции, но и те, что в принципе нет в природе. 
Тут открывается большой простор для игр. Как на их метаболизм влияет дейтерий? Замечает ли организм монофторированные аналоги, или включает их в белки cам (искусственные белки с фторированными аналогами сейчас довольно интересный объект исследований, за счёт очень хорошей укладки и истабильности)? Почему т-РНК архей признаёт пирролизин, а человека - нет? И как вообще фолдинг различных т-РНК влияет на их специфичность. 
Опять же, есть селеноцистеин. То есть сера в данном случае взаимозаменяема с селеном....
Ряд Д-аминокислот встречается в природе. Часть аминокислот проявляет антибактериальное действие. 
То есть тут достаточно большой простор для манипуляций. Возможно удастся найти те варианты, которые будут сильно мешать фолдингу капсида, не сильно влияя на жизнеспособность клетки. 

7 минут назад, Arkadiy сказал:

Вселенной ВСЕ РАВНО! Она не разумна, она всего лишь СРЕДА!

Ее отношение к человеку, как у реки к утопленнику!

А я про что написал!!!
Это лишь ментальная игрушка и не более. Зато крайне милая. 

9 минут назад, Arkadiy сказал:

Вселенной ВСЕ РАВНО! Она не разумна, она всего лишь СРЕДА!

Ее отношение к человеку, как у реки к утопленнику!

Ну и кстати если говорить о разумности. Слабый антропный принцип никто не отменял ) 
Мы в данном случае не утопленники, а пловцы, которой в ней живётся вполне неплохо. 
Квантовое бессмертие опять же тоже весьма умиляет. Но там, непонятно что делать с собственным старением... 

[Аристотель]

Цитата

Квантовое бессмертие

 

Это мысленный эксперимент для гипотетического док-ва MMW (многомировой интерпретации мира). Однако интерпретации квантовой механики это лишь метафизические интерпретации. Метафизически любые ваши идеи будут равнозначны, вплоть до единорогов. Т.к. эмпирические науки онтологически нейтральны. 

 

Цитата

Слабый антропный принцип

 

Собственно: "я мыслю, значит, космологическая константа должна быть очень мала". 

 

[Loiso Pondohva]

14 минут назад, Аристотель сказал:

Это мысленный эксперимент для гипотетического док-ва MMW (многомировой интерпретации мира). Однако интерпретации квантовой механики это лишь метафизические интерпретации. Метафизически любые ваши идеи будут равнозначны, вплоть до единорогов. Т.к. эмпирические науки онтологически нейтральны. 

Ну дело в том, что помимо гипотетических мысленных экспериментов, MMW можно было бы подтвердить (в теории) и такой опыт потенциально существует. Да и в целом эта интерпретация имеет некоторый практический смысл. Поэтому я бы не уводил её (как и другие интерпретации) целиком в метафизику.  Собственно даже спекуляции на тему "мир симуляция, мы голограмма в чёрной дыре итд" не являются целиком бесполезными. Если бы мы были условными человечками внутри игры (SIMS), при некоторых обстоятельствах мы бы могли это доказать. Как и исследовать многомерные объекты, проходящие через нашу меньшемерную реальность по проекциям, к примеру.  
Так что несмотря на целиком метафизичность этих рассуждений сейчас, думать об этом может быть весьма полезно в целом. (ИМХО) 

 

 

 

[yatcheh]

32 минуты назад, Аристотель сказал:

Собственно: "я мыслю, значит, космологическая константа должна быть очень мала". 

 

Космологическая константа может быть любой, собственно, её может и не быть. А вот "мыслю" - это вполне конкретно. Если мыслите Вы - то космологическая константа вам вообще не усралась. А вот если мыслят Вас, то тут могут быть варианты. 

[Аристотель]

Цитата

Ну дело в том, что помимо гипотетических мысленных экспериментов, MMW можно было бы подтвердить (в теории)

 

Например? 

 

Цитата

Да и в целом эта интерпретация имеет некоторый практический смысл

 

Какой? Виртуальные частицы она сможет объяснить?

 

Цитата

Поэтому я бы не уводил её (как и другие интерпретации) целиком в метафизику

 

Мы имеем дело с сухим остатком, есть такой подход: "заткнись и считай", если убрать метафизику, то будем иметь голые уравнения. 

 

 

Есть много других достойных интерпретаций квантовой механики. Например, транзакционная интерпретация, объясняющая статистику Борна. Pillot power, байесовская интерпретация и т.д. Все они могут гипотетически подтвердиться через эксперименты. 

 

Цитата

"мир симуляция, мы голограмма в чёрной дыре итд" не являются целиком бесполезными

 

Это будет вечная рекурсия. Если представить, что мы некий школьный проект, то в чем феноменальность мира этого школьника? А может он тоже симуляция? И так до вечной рекурсии, как, впрочем, все наши знания будут вечными рекурсиями, мы не выйдем за её пределы (агностицизм Канта). 

Изменено 4 Декабря, 2021 в 19:48 пользователем Аристотель