приготовление раствора кристаллогидрата

[eirena]

Помогите разобраться, пожалуйста! В задании прикрепленного файла дана, как я понимаю, молярная концентрация вещества - С (вещества). Почему она представлена в виде суммы? 

Изменено 13 Октября, 2022 в 12:01 пользователем eirena
вставка

[Аль де Баран]

На картинке плохо видно. Вероятно, там не суммирование (+), а знак интервала (÷). Судя по примечанию, это не отдельное задание, а матрица, на основе которой можно составить кучу индивидуальных заданий для группы учащихся. Общим у них будет только V (колбы), а далее - всем сёстрам по серьгам.

[Nemo_78]

Но само название темы лично меня умилило и, я бы даже выразился, заинтриговало... 

[Аль де Баран]

Ничего страшного, сейчас я вас разинтригую 
Берём поваренную соль (NaCl), растворяем её в воде, выпариваем воду и получаем поваренную соль обратно.
Вывод: это было приготовление раствора поваренной соли.
Берём медный купорос (CuSO₄ x 5H₂O), растворяем в воде, выпариваем воду и получаем медный купорос обратно.
Вывод: это было приготовление раствора медного купороса 

[Nemo_78]

15.10.2022 в 07:15, Аль де Баран сказал:

Вывод: это было приготовление раствора медного купороса 

   Несмотря на Ваше подробное объяснение из желания разинтриговать и мой многолетний опыт в любительском садоводстве (общения с медным купоросом) пока получилось не очень. 

   Всё же уверен, если исходить банально из определений понятий "раствор", "кристаллогидрат" и "растворение", то говорить можно токмо о растворе сульфата двухвалентной меди. Т.к. в итоге имеем "суп" из катионов меди и сульфат-анионов разной степени гидратации. 

   Сколько-нибудь заметные количества пяти водной сернокислой меди, как индивидуального вещества появляются в системе насыщенного раствора лишь при приближении к началу кристаллизации. 

 

   Так что, на мой консервативный взгляд, корректно звучат лишь фразы типа "растворение медного купороса", но " раствор сульфата меди".

  Фразе же "раствор кристаллогидрата" лично мне приходится в корректности отказать, т.к. про отдельные формальные единицы кристаллогидратов, распределëнных в массе растворителя (воды) лично я ничего никогда не слышал. Возможно, и ошибаюсь... 

 

   ИМХО сугубое. 

Изменено 15 Октября, 2022 в 05:18 пользователем Nemo_78

[Аль де Баран]

Коллега, я не ожидал, что вы с такой серьёзностью и основательностью подойдёте к разбору моего предыдущего поста. Видимо, поставил не тех смайликов. На самом деле в топике не хватает предлога "из". Собственно говоря, корректное название отражено в заголовке темы на картинке 

[Nemo_78]

15.10.2022 в 20:25, Аль де Баран сказал:

Коллега, я не ожидал, что вы с такой серьёзностью и основательностью подойдёте к разбору моего предыдущего поста.

    Это просто стариковское брюзжание, наверное, не более... 

    Ну, и да, зрение с годами сурово подсело, со смайлами мелкими и их распознаванием - просто беда... Так что, видимо, Вашего тонкого чувства юмора в данном конкретном случае, не распознал... 

[yatcheh]

15.10.2022 в 08:12, Nemo_78 сказал:

"раствор кристаллогидрата"

 

Коллега, это уже имманентность неопределённости.  С одной стороны у нас - кристаллогидрат, с другой стороны - раствор. Изначально мы ничего не знаем ни о первом, ни о втором. Нам дан в ощущениях только раствор. Честный наблюдатель не будет делать заключений, не имея оснований. Он лишь констатирует переход кристаллогидрата в раствор. Семантически это безызбыточно кодифицируется как "растворение". Результат растворения чего бы то ни было - раствор. В сумме - "раствор кристаллогидрата".

Заметьте - в этом утверждении нет никаких признаков расширения смысла. Только констатация факта.

[Nemo_78]

15.10.2022 в 21:37, yatcheh сказал:

Честный наблюдатель не будет делать заключений, не имея оснований. Он лишь констатирует переход кристаллогидрата в раствор.

  Ну, так, мне кажется, далëконько можно зайти...

  Тогда честный наблюдатель, ничего не понимающий в химии, просто обязан, отнаблюдав растворение гидроокиси цинка в любой сильной кислоте, обозвать результат этого эксперимента "раствором нерастворимого гидроксида", что, согласитесь, близко к абсурду. Ведь мы же постулируем, что он (наблюдатель) - настолько "чистый лист", что его понятия о веществах только начинают формироваться "в данных ему ощущениях". Т.е. внешне он (на своëм уровне познания) мало чем сможет разбавленную сернягу от водицы отличить, разве что на органооептику по дурости отважится. Но, боюсь, на этом моменте процесс познания (в режиме дикого эмпиризма, который Вы предлагаете) и остановится. Нет, я не о гибели, конечно, а токмо о том, что "обжегшись на молоке, начинаем дуть на воду". Глядишь, после такой встряски рука сама к букварю потянется. 

   Проблемно-деятельностный подход к обучению бывает весьма эффективным, но, увы, универсальным его признать нельзя, ибо накладывает суровые ограничения на профессионслизм преподавателя, и к уровню внутренней самоорганизации аудитории серьëзнейшие требования предъявляет. Что бы кто там не говорил, но уверен, что сформировать современную научную картину мира исключительно на историческом подходе, пусть и бегло (по верхам) проскакав по основным вехам развития науки, отследив, таким образом, динамику развития понятий, в массовом образовании штука абсолютно не реальная. И дело не в материально-технической базе даже, а тупо времени не хватит. 

15.10.2022 в 21:37, yatcheh сказал:

Изначально мы ничего не знаем ни о первом, ни о втором.

    Беда в том, что мы-то знаем, и школяры знать обязаны, приступая к выполнению лабораторно-практических работ, суть базовых определений, т.е. как минимум понятийный аппарат должен быть уже сформирован, иначе: "Руки прочь от реактивов! "

    

P. S. Я с Вами по семантике согласен полностью, беда лишь в том, что формальная логика (точнее, стихийный формализм) порой не то, чтобы противоречит, а сурово замутняет понимание сути вещей, кмк. Поэтому я лично против его оправдания. Тогда же, в принципе, и раствор едкого натра, полученный "растворением" в воде металлического натрия "сторонний наблюдатель" именно "раствором металла" поименовать должен. А тут опять проблема... А сформировано ли у него понятие "металла"?! И т.д., и т. п....  

 

Изменено 16 Октября, 2022 в 01:59 пользователем Nemo_78

[Lеоnid]

В 16.10.2022 в 04:56, Nemo_78 сказал:

Ну, так, мне кажется, далëконько можно зайти...

А не надо никуда идти. Я бы лаконичнее ответил:

Изыди, бес лукавый.

Ибо сказано: "<...> от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься." — Мф 12:37.