Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Проницаемость высококонцентрированного пероксида водорода через полимеры


Евгенчик

Рекомендуемые сообщения

Решение задач, рефераты, курсовые! Онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже!
В 24.01.2023 в 06:35, terri сказал:

проведите опыт с перекисью - проникает она Вам через стенки или нет.

Каждую неделю взвешивайте Вашу емкость

и параллельно, выдерживая одинаковую емкость при тех-же условиях, надо определять и разложение перекиси на воду и кислород.

  • Like 1
  • Согласен! 1
Ссылка на комментарий
24.01.2023 в 08:35, terri сказал:

Они и так свалятся, все невозможно предугадать и продумать!

Возьмите и сами проведите опыт с перекисью - проникает она Вам через стенки или нет.

Каждую неделю взвешивайте Вашу емкость с перекисью.

Ваши результаты будут самыми надежными, потому что Вы их проведете при своих условиях,

которые Вас интересуют.

Удалось-таки поговорить с последними из Могикан. Говорят, что проводили эксперимент (сейчас такой забабахать трудно, а лет 25 назад его именно для отработки изделия делали). Проницаемость есть, но похоже не такая большая как у какого-ниб. гептила. Надо более современные отчёты смотреть... 

Ссылка на комментарий
24.01.2023 в 08:35, terri сказал:

Они и так свалятся, все невозможно предугадать и продумать!

 

по своему опыту делаю вывод: всё не всё, но если целенаправленно (!) заниматься ревизией результатов предшественников и не убаюкивать себя, что "всё уже украд... разработано до нас" - можно избежать большинства проблем. Образно говоря, понимаешь, что стоишь на плечах гигантов и надо именно смотреть вперёд, а не вниз...

Изменено пользователем Евгенчик
Ссылка на комментарий
В 24.01.2023 в 17:59, Евгенчик сказал:

Удалось-таки поговорить с последними из Могикан. Говорят, что проводили эксперимент (сейчас такой забабахать трудно, а лет 25 назад его именно для отработки изделия делали). Проницаемость есть, но похоже не такая большая как у какого-ниб. гептила. Надо более современные отчёты смотреть... 

Забабахать эксперимент все же не так трудно, как грамотно его напланировать. )) Проницаемость в 10 л емкости и в 250 мл, наверное, будет разная, там ведь и давление жидкости на стенки будет влиять...

Не сочтите за совет, а скорее сырые мысли. )) Перекись бурно реагирует с кровью, т.е. реакция визуально видна. Вот если бы на Вашу емкость снаружи нанести тонкий слой чего-то подобно-реактивного на перекись, то и взвешивать не надо было бы.)) Ага, увидите пузырьки, значит, там проникает перекись, ну, типа такого. Но взвешивать было бы точнее, тем более падение веса наверняка пошло бы по экспоненте, прям на задачу по физике начинает походить - снаружи атмосферное давление, внутри - жидкости, а разница давлений - движущая сила... ))

В 24.01.2023 в 18:04, Евгенчик сказал:

по своему опыту делаю вывод: всё не всё, но если целенаправленно (!) заниматься ревизией результатов предшественников и не убаюкивать себя, что "всё уже украд... разработано до нас" - можно избежать большинства проблем. Образно говоря, понимаешь, что стоишь на плечах гигантов и надо именно смотреть вперёд, а не вниз...

Вот-вот, и я так думала, повторяя эксперимент гигантов из одной статьи из ДАН, пока реакционная смесь у меня фонтаном не вспенила, и я быстро слетела с плеч таких гигантов. )) Своя голова надежнее - вернее, это надежный плюс ко всем плечам гигантов.

  • Like 1
Ссылка на комментарий
24.01.2023 в 23:04, Евгенчик сказал:

по своему опыту делаю вывод: всё не всё, но если целенаправленно (!) заниматься ревизией результатов предшественников и не убаюкивать себя, что "всё уже украд... разработано до нас" - можно избежать большинства проблем. Образно говоря, понимаешь, что стоишь на плечах гигантов и надо именно смотреть вперёд, а не вниз...

Вы бы всетаки пригласили на работу кого, с компетенцией в данном вопросе! Помните, что на флотах разных стран были катастрофы с перикисными торпедами! (и вообще с перикисью на ПЛ) в технологическом плане очень капризная штука! в пробирке еще не так, а вот в оборудовании!

ну может не прям чтоб очень, но шюток она не понимает!

  • Отлично! 1
Ссылка на комментарий
В 24.01.2023 в 19:23, SeaDoo сказал:

в пробирке еще не так, а вот в оборудовании!

И в пробирке не помешает быть бдительным.

А в технологии, где пришлось сталкиваться с 50%-ной перекисью, она использовалась из таких кубиковых емкостей (на фотке), из которых насосом подавалась в реактор при 55 градусах, когда окисление было самым эффективным, а разложение приемлемым.

 

А вот какой специалист бы смог оценить проникновение перекиси через емкость, нелегкий вопрос. Человек, видимо, должен быть хорошо знаком с материаловедением.

Screenshot_20230124-200732_Chrome.jpg

Ссылка на комментарий
24.01.2023 в 20:23, terri сказал:

давление жидкости на стенки будет влиять

Исчезающе мало.

24.01.2023 в 20:23, terri сказал:

Вот если бы на Вашу емкость снаружи нанести тонкий слой чего-то подобно-реактивного на перекись, то и взвешивать не надо было бы.)) Ага, увидите пузырьки, значит, там проникает перекись

Фантастика - там будет так мало перекиси в единицу времени, что пузырьков кислорода не будет, всё уйдёт в воздух простой диффузией.

 

Ссылка на комментарий
23.01.2023 в 19:04, Евгенчик сказал:

Нас куча разработчиков, конструкторов, технологов, работающих в очень большой команде...Дилетантизм мой касается конкретного раздела химии - полярность молекул - что это и с чем его едят - я это всё в институте изучал, но за ненадобностью на практике забыл. о этот вопрос в нашем деле имеет сугубо подчинённый характер. Что до коммента ниже... я архивы изучил и изучаю до сих пор. отчёты 40-50 летней давности. Там нет ответа на мой вопрос. 

УПДАТЕ! Меня интересовала не просто проницаемость через материал, а результаты контакта с загрязнениями в нём...

Нет в Природе ПРОНИЦАЕМОСТИ ЧЕРЕЗ МАТЕРИАЛ. Есть ПРОНИЦАЕМОСТЬ МАТЕРИАЛА. Способность проводить сквозь себя. Способность жидкости проходить сквозь слой материала не называется ПРОНИЦАЕМОСТЬЮ. Не знаю, какой термин применим. Надо подумать...И Вашей куче разработчиков об этом же скажите...

Ссылка на комментарий
26.01.2023 в 02:50, Xem сказал:

Нет в Природе ПРОНИЦАЕМОСТИ ЧЕРЕЗ МАТЕРИАЛ. Есть ПРОНИЦАЕМОСТЬ МАТЕРИАЛА. Способность проводить сквозь себя. Способность жидкости проходить сквозь слой материала не называется ПРОНИЦАЕМОСТЬЮ. Не знаю, какой термин применим. Надо подумать...И Вашей куче разработчиков об этом же скажите...

спасибо, но об этом мы в курсе. не цепляйтесь к словам.

Ссылка на комментарий
В 25.01.2023 в 20:27, podlyinarod сказал:

Фантастика - там будет так мало перекиси в единицу времени, что пузырьков кислорода не будет, всё уйдёт в воздух простой диффузией.

На перекись сушествует такой же "лакмус", как и для оценки рН.

Есть ли утечка перекиси во время хранения, нет ли ее - все может показать только эксперимет.

Да, длительный, но свой, "кровный".

 

Автора интересует не только, проходит ли перекись через стенки, но и не реагирует ли она по ходу

возможного прохождения, если я правильно поняла.

Тут нужет тогда еще один эксперимет - в закрытой емкости оставить перекись с кусочками материала,

а для сравнения в другой емкости оставить только перекись.

И тут надо, конечно, определять время от времени содержание перекиси в двух емкостях,

ну, и делать выводы.

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика