yatcheh

Вотъ имянно! CH2=CH-CH=CH2 --(Br2)--> CH2Br-CH=CH-CH2Br --(HBr)--> CH2Br-CHBr-CH2-CH2Br (1,2,4-трибромбутан) А с вашим веществом всё будет не так! CH3-CH=CH-CH3 --(Br2)--> CH3-CHBr-CHBr-CH3 --(HBr)--> а вот тут ничего не будет...

Строго говоря, "бициклогексаламин" - не номенклатурное название, тривиальное, торговое. Если где-то толкуют о "дициклогексаламине" в контексте нозематоза у пчёлок, это, сто пудов - то же самое. Только не путайте его с "дициклогексИламином" - это совсем другое вещество. Кстати, в том, что "в интернете полно ссылок на дициклогексаламин" - вы заблуждаетесь. Яндекс выдаёт 5 (пять) ссылок, Гугль - одну (ссылка на ваше сообщение ). Вот на "дициклогексИламин" - тысячи ссылок. Не путайте эти вещества!

Насколько я помню, впервые метилцианат получили реакцией диазометана с циановой кислотой. И это - где-то в 60-м году. Что-то мне подсказывает, что классика из разряда хлорциан + метанол в пиридине тут не прокатит. Впрочем, я могу и ошибаться.

Это открытие! Мы открыли вещество (хотя, как - вещество... катион вещества...) с молекулярной массой меньше 130, неизвестное Реахусу! И ведь - теоретически, ничто не противоречит факту его существования. Это открытие! Скока там билет до Стокгольма стоит?

Стеклянный, бумажный - ето не особо важно, в общем случае. Реактивы Гриньяра через бумагу не фильтруют, ето ежу понятно, но вещества разные бывают. Есть специальные конструкции (для фильтрования литийорганики, например) - закрытые воронки со стеклянными фильтрами и возможностью поддавливать инертный газ в процессе фильтрования. Потом раствор передавливается в реакционную колбу встроенным сифоном под давлением инертного газа. В любом случае - надо соорудить закрытую воронку, куда можно подавать раствор "под подушкой" инертного газа. После окончания фильтрования, приёмный сосуд (под вакуумом находящийся), заполняется инертным газом через ту же воронку (вакуум, естественно, отключается). А потом отфильтрованный раствор передавливается в реакционную колбу. Или - сифоном, или, тупо - через тот же отвод, куда вакуум подавался (надо просто перекинуть его на реакционную колбу). Реализовать ето можно самыми разными способами, главное - здравая идея! По моему опыту - нет ничего более развивающего инженерное воображение, чем острый недостаток посуды! Соорудить работающий аппарат из битых переходов, огрызков шлангов, проволоки, и синей изоленты - вот настоящая проверка профпригодности синтетика-разработчика!

Соли аммония, как таковые, тут непригодны просто потому, что аммиак будет реагировать с вашими кетонами и альдегидами. И бог весть - шо там получится в результате. Карбонат аммония - ну, да, он будет щелочной... Щелочноватый... Слегонца...

"Отсосать" - предполагает, что в конечном сосуде (куда перекачиваем) можно создать вакуум. В етом случае использование колбы бунзена вообще излишне. Кто мешает соединить воронку прямо с сосудом назначения, и фильтровать прямо в него? Воронку можно подходящим шлангом с ним соединить. Непонятно ещё другое. Вы фильтруете раствор на ОТКРЫТОЙ воронке Бюхнера, и при етом заботитесь об изоляции его от атмосферы. ИМХО - это просто бессмысленно. Изначально бессмысленно. Для фильтрования в инертной атмосфере совсем другие аппаратики нужны.

Я говорил не о "сильном основании", а о "достаточно сильном основании". Для разных субстратов - разные катализаторы, но они должны быть достаточно сильными. Хм.. "Карбоксид кальция" - ето карбонат? При всём к вам уважении, триэтиламин - это, какое-никакое основание, в отличие от его солей, которые в водно-спиртовых растворах - кислоты. Если вы изначально имели в виду именно "азотистые основания" - то да, они могут успешно катализировать альдолизацию - и триэтиламин, и даже пиридин. Но при чём тут "соли аммония"???

Общая концентрация гидроксида аммония = 0.035/0.250 = 0.14 моль/л NH4OH NH4+ + OH- K = [NH4+]*[OH-]/[NH4OH] = 1.8*10^5 [NH4+] = [OH-] [NH4OH] = 0.14 - [OH-] Отсюда получаем: [OH-]^2/(0.14 - [OH-]) = 1.8*10^5 Из етого квадратного уравнения находим [OH-], и pOH: pOH = -lg[OH-] А из pOH - находим pH: pH = 14 - pOH

про калий из конопли сказали если калий металлический конопля не аптечная вот из аптеки калий ето соль конопля не соль там калий неметаллический а если кислоты калия то конопля не из аптеки если етих елементов смешать то будет не конопля чего тут тупить с тех металлов аптечный калий с коноплёй не получится надо коноплю которая в бананах

Ну, теоретически - почему бы и нет? Вот то, шо ето жосткая екзотика - тут согласен.

Ароматические альдегиды? Раскислить C=O - связь - не проблема! Тут сорес в реакционной способности бензильного гидроксила. Он едва ли не легче гидрируется, чем карбонил.

Шо-то непонятное. Что значит "экстрагировать" из колбы Бунзена? Просто извлечь? "Экстракция" в химии - совершенно определённая вещь, извлечение посредством растворителя. Зачем вообще нужно извлекать вещество из колбы в процессе фильтрования? Можно спокойно отфильтровать, потом пересосать, или передавить куда надо. В конце концов, можно сразу фильтровать туда, куда надо. Короче - назначение сего девайса совершенно непонятно!

Ну, не знаю... Что интересно, цианатные эфиры только в 60-х годах прошлого века впервые получили. До сих пор я не слышал, чтобы их где-то применяли (в отличие от изоцианатов).

Остановить реакцию на стадии бензилового спирта - ето постараться надо. Бензильный гидроксил каталитически на ура гидрируется, без всяких автоклавов (никелем Ренея, например). Стандартный, кстати, приём снятия бензильной защиты (в виде бензилового эфира).

А там точно - азот? 2-цианато-N,N,N-триметилэтанаминий-катион. И откуда такое чудо чудное возникло?

Альдольного уплотнения? Там нужно достаточно сильное основание. Вряд ли соль аммония может послужить таковым.

Каким боком тут этерификация? Замена гидроксила на хлор - это ж классика. С аллиловым спиртом и солянкой на ура проходит. Але-нь... Учи химию!

С баша, нипадеццки вштырило!

Дуревар детектед. У дуревара мысли появились. Небезнадёжен. Хотя и дурак.

Ето будет шикарно! Такой смолой можно шпалы пропитывать!

Температурный коэффициент скорости - 15/6 = 2.5 При 35С реакция пройдёт в 2.5^(15/10) раз быстрее, чем при 20С, т.е. в 3.95 раза t(35C) = t(20C)/2.5^((35-20)/10) = 3.8 мин

При чём тут "балда"?

Ха! Так я об етом и толкую, шо Архимед тут не при делах!