yatcheh

Фу, как грубо! Я выстраиваю безупречную логическую цепь, шлифуя даже ошибки подслеповатой клавиатуры древнего ПК, а мне советуют закусывать... Я разочарован, ей-богу! Да уж... Вы куда изобретательнее выглядите, когда какашками перекидываетесь с кимерсеном, да химлабом. Ну шо ж вы сюда сунулись? Тут не про жыдов

Клиентура - фигня. Тут хозяин озаботится таким наездом. А это, как правило - не тётя Клава с первого етажа, и не Эдик Хачатуров с соседнего рынка. Такой наезд - не "по понятиям". А вот огласка, да ещё с помощьью ТВ - тут уже другие расклады, втёмную не сдашь. Тут хужяину взвешивать придётся, на весах - шо дороже.

Никогда не видел такой джигурды. Скорее всего - это "масло", или гидрофильный гель.

Здесь обсуждаются визуальные объекты, не имеющие свойств. Вот вам такие объекты встречались? С одной стороны - я его вижу, а с другой стороны - никакими физическими свойствами, кроме видимости, этот объект не обладает. Достаточно ли видимости для признания объекта объективно существующим? При етом мы опускаем вопрос о видимости этого объекта другими субъектами, обладающими свойствами, позволяющими им информационно взаимодействовать с наблюдателем. Ибо, если мы признаем дискуссионным вопрос о существовании означенного объекта, связанным с возможностью его полинаблюдаемости, то мы неизбежно придём к противоречию, поскольку абсолютно невозможно доказать существование объекта на основе ограниченного опыта прктического наблюдения. Тут нужно доказать, что круг наблюдателей сего явления - априори неограничен. Но здесь мы упираемся в то, что объект не имеет свойств, поэтому мы можем интерполировать его наблюдаемость для ограниченного круга субъектов, но у нас нет никакого основания для экстраполяции наблюдаемости для ЛЮБОГО субъекта. Это естественно проистекает из того факта, что наблюдаемость этого объекта не является его имманентным свойством, поскольку, по определению - он лишён свойств. Следует признать, что наблюдаемость его - это не свойство, а метод, метод его существования, опирающийся на внешние аргументы. Таким аргументом может являться, и должно являться свойство именно наблюдателя! Какое именно - хрен с ним, важно то, что визуальный объект без свойств существует только как результат метода-функции с аргументом-свойством наблюдателя. Это решает все вопросы. Если наблюдатель не имеет соответствующего свойства, или качество/количество етого свойства не удовлетворяет входным условиям метода - хрен он чо увидит!

Какой там нахер йод... Цвета побежалости. Или тигель был из крахмала?

Так же, как обычные сульфаты. Никакой разницы. Рубятся на ура.

Развоплощение.

- Ты согласен, что самоубийство это вечное решение временной проблемы? - Нет. Я буддист. Я думаю, что самоубийство - временное решение вечной проблемы.

По сравнению с вечностью - и каких-то жалких 15 миллиардов лет... Да это просто случайность, флуктуация.

Визуальный объект без свойств - это ошибка программера. Надо было в наследнике от кастомного объекта опубликовать декларацией защищённые свойства родителя.

Подробности мне, увы - неведомы. Поскольку эти PPG получают реакциею окиси пропилена с пропиленгликолем, то регулировать степень конденсации можно соотношением окись пропилена/пропиленгликоль. Продукт скорее всего подвергают разгонке, выделяя нужную фракцию.

1,2-пропиленгликоль - это диол формулы HO-CH(CH3)-CH2-OH При поликонденсации он образует цепочечные простые эфиры: HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH дипропиленгликоль (PPG-2) HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH трипропиленгликоль (PPG-3) HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH тетрапропиленгликоль (PPG-4) HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH пентапропиленгликоль (PPG-5) И так далее... Потом полученный PPG-5 этерифицируют метакриловой кислотой и получают искомый PPG-5 methacrylate: HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CO-C(CH3)=CH2 На самом деле полипропиленгликоли получают не из мономера, а из окиси пропилена, но это не суть важно. Помимо основного пентамера он содержит примеси высших и низших олигомеров.

Степень поликонденсации полипропиленгликоля, использованного для приготовления его метакрилата. "5" - значит, в основном - пентапропиленгликоль метакрилат.

Добавить равную массу воды. На 100 г 60%-й перекиси - 100 г воды. Если мерить по объёму, то на 100 мл 60%-й перекиси добавить 125 мл воды.Перекись тяжелее воды (d = 1.258 для 60%)

Да, в случае с малоновым эфиром реакция останавливается на стадии "енолята".

Если у сложного эфира есть водород в альфа-положении к карбоксилу, то протекает сложноэфирная конденсация. На первой стадии образуется соль енола: CH3-COO-CH3 CH2=C(OCH3)OH --(Na, -H2)--> CH2=C(OCH3)ONa Такая соль - сильный нуклеофил: CH2=C(OCH3)ONa [CH2--C(OCH3)=O]Na Атака на другую молекулу эфира приводит, в конечном счёте к бета-кетоэфиру: [CH2--C(OCH3)=O]Na + CH3-COOCH3 ----> [CH3-C(O-)(OCH3)-CH2-COOCH3]Na --(-NaOCH3)--> CH3-CO-CH2-COOCH3 Всё вместе - сложноэфирная конденсация. Если вести реакцию сложного эфира с натрием в растворе спирта, то идёт его восстановление: CH3-COOC2H5 --(1.Na, C2H5OH 2.H2O, -NaOH)--> 2CH3-CH2-OH

Если такая молекула и возникнет, она скорее всего тут же развалится на две молекулы N,N'-бис(бромметил)-N,N'-диэтилметандиамина. Но в воде она точно не получится. Два кватерниона возле одного метилена - это моментальный гидролиз.

Нет, не работал. Всё больше - с литием . Гидроксид лития, кстати, в твёрдом виде, стекло портит видимо и наглядно - не в пример NaOH. Меня не оставляет ощущение, что NaOH, в насыщенном водном растворе, диссоциирован несколько более, чем наполовину. Куда тут ещё ломиться гидроксиду цезия - не совсем ясно. Тем более, шо молярная растворимость у него ниже, чем у NaOH на 20%. Ну, может он и посильнее на стекло действует... Но о "космической скорости" я бы не стал заявлять Спонтанная перекристаллизация йода с распиранием пробирки. Или барабашка. Тут - 50/50

Да ну? С чего вдруг? Чем там цезий-то отличился? Или у него какие-то особые гидроксид-ионы? Или диссоциирует он в стопиццот раз сильнее, чем банальный NaOH? Откуда такая пурга? А-а! Из википедии...

А, ну ясно. Первак можно без ухищрений гнать. Кстати, длиннота паровода брызгоунос исключает, но, при малом сечении и спонтанном внешенем охлаждении, не предохраняет от эффекта переползания. Впрочем, это - только при очень энергичной перегонке. Тут важно - не переусердствовать.

Ну я же на ваших глазах загрузил .txt простой маскировкой под .pdf (вы его скачали? ). Может у вас браузер такой, сука, продвинутый?

Разбавить, и не постить эту фигню во всех разделах.

Кстати, вытеснение воздуха перед запечатыванием - немаловажный момент. Иначе у вас суммарное давление будет намного выше расчётного. При плотности сухого льда 1.6, объём воздуха в автоклаве при загрузке 7 г составит примерно 10 см3. Это даст суммарное давление по-максимуму 74*3 = 200 атм. Ну, пусть не 200, ну - 150. Это существенно. Как бы не разорвало нахрен ваш автоклав.

Я же вам посчитал - максимум 7 г. Столько и отвешивайте. Пока будете взвешивать и переносить - останется меньше. И дайте сухому льду в автоклаве немного испариться, шобы вытеснить воздух, а потом запечатывайте. Как раз останется то, что нужно, т.е - чуть меньше максимума.

При 303К и давлении 74 атм CО2 уже надкритический, то есть там будет две фазы - жидкая и газообразная. Максимальное количество вещества в данном объёме при етом определяется плотностью жидкой фазы. Иными словами - в 15 кубиках автоклава поместится максимум 15 кубиков СО2, жидкого при 303К. Это число можно получить из таблиц, но никак - не из уравнения состояния идеальных газов. Критическая плотность СО2, судя по справочникам - 0.468 г/см3. В 15 см3 может поместится примерно 7 г вещества (при 306К). При 303К плотность будет уже чуть выше, поэтому 7 г - реальное количество, удовлетворяющее заданному условию. Согласитесь, 7 г и 2 г - это две большие разницы З.Ы. Пардон - "подкритический", разумеется.