yatcheh

Вах! А что это - "прибор Кирюшкина"?

Извините, пожалуйста... А вы это с кем сейчас разговаривали?

Чо тут думать, SO2, канешно. "Серой" пахнет, нах...

Так и делается. Гранулированную мочевину можно размолоть. Больше она алкана не возьмёт, но быстрее равновесие установится.

Дура ты. Лучше думай, как лучше борщ сварить мужу. Ещё одна идиотка...

Надо взять бесцветный синтетический пористый цеолит (сколько слов впустую потрачено!). Есть стопроцентная вероятность, шо основные влаговпитывающие свойства его никак не будуд хуже. А если вы купили кошачий наполнитель за сто рублей под видом "синтетического пористого цеолита" - то его серый цвет в белый даже Вудворд не сможет переделать. Следите за руками, и не поддавайтесь на приёмы шулеров!

Ето уголь - мамой клянус! Ну, может быть - тонер для принтера... Или - мелкораздробленная платина. Тоже, сука - чорная!

CH3-CO-CH2-COOC2H5 --(NaOC2H5, -C2H5OH)--> CH3-CO-CHNa-COOC2H5 (натрий ацетоуксусный эфир) CH3-CO-CHNa-COOC2H5 + C6H5COCl --(-NaCl)--> CH3-CO-CH(COC6H5)-COOC2H5 (2-бензоилацетоуксусный эфир) CH3-CO-CH(COC6H5)-COOC2H5 --(NaOH разб. H2O)--> CH3-CO-CH2-C6H5 + NaHCO3 + C2H5OH (кетонное расщепление ацетоуксусного эфира)

Разница только в служебной подчиненности. Патологоанатом - это специализация, судмедэксперт - это должность. Патанатом может быть судэкспертом, судэксперт может быть патаноатомом, но не всякий патанатом - судмедэксперт, как не всякий судмедэксперт - патанатом. Ффу-у-ух! Так много букаф... Я везь взмок...

Разрушаются. Алканы всплывают.

Формулу чего? Трихлоуксусной кислоты? Я же написал. Могу нарисовать:

Это 2,4,6-трихлорбензойная кислота. Если цикл - бензольный, разумеется. В качестве гербицида используется её изомер - 2,3,6-трихлорбензойная кислота . Трихлоруксусная кислота, это - CCl3-COOH

Возможна. Реакция обратима, но при нагревании метанол будет улетать, и гидролиз пройдёт полностью: C6H4(COOCH3)2 + 2H2O --(H+, t)--> C6H4(COOH)2 + 2CH3OH↑

Мохбыть это следствие деградации какого-нить компонента, типа эмульгатора (стабилизатора, консерванта...), например - E442. Конкретно этот эмульгатор запрещён у нас, но могут быть какие-то аналоги. Деградацию могло вызвать начинающееся брожение. А нагревание - разложение аммиачных солей. Хотя аммиак может и из аминокислот получаться в результате окислительного дезаминирования. Если "брожение" пошло в присутствии кислорода - почему бы и нет? Среда при этом закисляется, и аммиак остаётся связанным в виде аммонийных солей, но при нагревании может и отщепляться.

- Имя, сестра, имя! © Опять подмена понятий! Дано определение - "видимый объект, лишённый всяких иных свойств". Ваше утверждение имеет скрытое противоречие этому определению, поскольку априори приписывает объекту некие свойства, обуславливающие его существование. Ещё раз. Вопрос не в том - "есть" он или "не есть", вопрос в том - "как он есть"?

А вам нужна подробная методика? Её есть у меня (сам его получал), но я вам её не дам. В общих чертах - галловую кислоту метилируют во все места диметилсульфатом, потом эфир гидрируют ЛАГом до 3,4,5-триметоксибензилового спирта. Етот спирт хлористым тионилом переводят в 3,4,5-триметоксибензилхлорид, потом действием цианида натрия - в 3,4,5-триметоксибензилцианид, а его, в свою очередь, ЛАГом восстанавливают до искомого мескалина. Синтез несложный, но нужны малодоступные (и слава богу!) в кухонной практике реактивы.

И где эта вся абвгдейка? Быстро!

Не пойдёт ни при каких условиях. Это абсолютно невозможно! Подробно тут нечего обсуждать, мескалин и ванилин - это две разные вселенные. И пусть вас не обманывает простота брутто-уравнений: C8H8O3 + C3H9N = C11H17NO3 В органической химии брутто-уравнение реакции - НИЧТО! Всем правит СТРУКТУРА молекулы.

Таки - Гуссерль, Эдмунд (Husserl Edmund). Впрочем, если читать по-французски, то, может и "Гуссель", но он, падла - немец. Так именно в том и состоит проблема - существование видимого объекта, не имеющего иных свойств, кроме видимости. То есть проблема не в существовании-несуществовании объекта, а в прояснении способа его существования. Объявив объект несуществующим, мы должны признать, шо наблюдаемость его (в узком смысле "видимости") - является свойством несуществующего объекта, что ставит под вопрос субъектность наблюдателя и его право избирать и быть избранным. Это - соскок с темы, право!

Три миллиона литров бурбона - пожар и торнадо! http://davydov-index.livejournal.com/1313127.html Яфшоке! Три миллиона ли-и-и-итров!!! http://www.youtube.com/watch?v=3NzpTFr9Dvc&feature=player_embedded

Вы приписываете эйдотичность (в платоновском смысле) природе обсуждаемого объекта, и тут же противопоставляете её феноменологической объектности в трактовке Гуссерля. Но тут нет противопоставления! Мы не можем приписать этому объекту никаких свойств, а собственных он не имеет по определению. Поэтому и его эйдотичность, и его существенность - это лишь проекция проекции проекции... и так до бесконечности.

Там полоний. Не все сульфаты так опасны, как диметилсульфат. Чем весомее УВ радикал - тем меньше реакционная способность.

Ерунду пишут в этих учебниках. Читайте правильные учебники. Это ядерные реакции. Да и идут они в условиях, когда нейтральные атомы просто не могут существовать. Реакцию в "атомном" виде я нарисовал выше. Электрон никуда не пропадает, он с позитроном реагирует. Впрочем, если хотите, можно и так нарисовать: H + H = D + v + e- + e+