yatcheh
-
Постов
33294 -
Зарегистрирован
-
Победитель дней
1104
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент yatcheh
-
Для простых эфиров фенолов эта реакция нехарактерна (как и для простых эфиров вообще). Отщепление фенильной группы в виде фенолят-аниона затруднено тем, шо фенолят - плохая уходящая группа, для такого расщепления требуется более сильный нуклеофил, чем гидроксид-ион. Вот, скажем, метилтиолятом натрия в водной среде фениловые эфиры легко расщепляются, тиолят-анион - очень сильный нуклеофил.
-
То же самое, при условии, что перегоняемое вещество образует свою фазу. Достаточно малорастворимое, чтобы образовывать при температуре перегонки отдельную фазу. Нет. Обезжириватель просто смывает жир. После растворения жира раствор надо удалить с обезжириваемой поверхности - вытереть, например. Если растворитель просто испарится - жир останется на месте.
-
Совтол - хлорированный дифенил, полихлорарены - сами за себя говорят. Вопрос - какое трансформаторное масло для подляны использовали.
-
Теория перегонки "с паром" - ну, вот, например здесь. Рассчитать расход носителя на грамм вещества очень просто - достаточно знать давление пара вещества при температуре кипения носителя. Главный момент - вещество должно быть достаточно малорастворимым в кипящем носителе.
-
Вот тут надо просто запрос сделать продавцу. Не спрашивать, канешно - "а не продадите ли мне баллон хлора, я хочу дырку в стене просверлить и помножить на ноль эту старую глухую суку, у которой круглые сутки телевизор работает?" Спросить - какие документы нужны для покупки баллона хлора. Представится можно, ну, например - дирижёром симфонического оркестра, или председателем Союза Почвоведов.
-
Сложный вопрос. В уравнение должны входить (ИМХО) теплота испарения, вязкость, теплопроводность и коэффициент самодиффузии, как минимум. Это, если брать самое общее уравнение. Для углеводородов, скажем, есть уравнение (не помню фамилии - какой-то академик), где из свойств жидкости только свободный объём и молярная масса фигурируют. Книжка лежит на диске - могу поискать.
-
Продают. И не очень дорого. Вот насчёт лицензирования для работы с балонным хлором - тут надо уточнить.
-
Коллега, "сопряжение" - термин теории резонанса. Художника же надо судить по его законам.
-
Вот и я о том же
-
Ето, как правило - следствие выщелачивания тары. Делайте дистиллят в кварцевой, или серебряной посуде - будет меньше сухого остатка.
-
Можно, канешно, каплеуловитель ставить, высокую насадку использовать. Но, сука, солянка желтеет от таких микроскопических примесей железа, шо я не могу! Единственный реальный выход - или забить на ето, или ещё раз перегонять.
-
Не спорю, это будет ещё один камень в основание новой модели. Правда, объяснение этому феномену возможно, будет найдено в рамках моделей существующих, хотя бы и посредством введения новых сущностей. По-настоящему новое должно быть революционным до безумия. Модель трёхэлектронной связи на статус безумной ну никак не тянет. Полезная модель. Можно патентовать
-
Не спорьте с химиком-философом, это бесполезно. Он легко может прикинуться философом, когда его берут за бейцы химики. И наоборот
-
В реальном чайнике будут вполне реальные потери. Другое дело - идеальный, аристотелевский, я бы даже сказал - платоновский чайник, чайник - как эйдос, как представление о чайнике в идеальном смысле. Вот там можно получить идеальный чай.
-
Несуществование резонансных структур в реальности - это не недостаток модели резонанса, поскольку она и не претендует на описание траектории движения электронов в молекуле. Сама теория резонанса - это всего лишь приближённое математическое описание физической реальности. С таким же успехом можно критиковать геометрию за число пи, и биться головой апстену, пытаясь найти РЕАЛЬНУЮ квадратуру круга. Так называемые "реальные" формулы бензола существуют лишь в мозгу адептов "реальной физики". Правда, последователи этих учений не забывают пользоваться таким понятием, как "спин электрона", который "реально" является лишь частью математической модели, и "реального" физического смысла до сих пор, сука - не имеет. Вполне возможно, что модель трёхэлектронной связи окажется полезной и нужной, но не надо придавать ей несвойственные математическим моделям функции. Она точно так же ограничена и не точна, как и все прочие.
-
Это не перегонка, это переброс. Ветер срывает пену с гривастых волн, которая, испаряясь в воздухе, оставляет солевой аэрозоль .
-
Это всё разборки остроконечников и тупоконечников. Можно придумать ещё одну модель, ещё одну, пятую, десятую... Вот только не надо апеллировать к физической реальности. Фоточки "електронной плотности" пентацена оставьте Инстаграму. Когда очередной гуру начинает нести чушь про "физический смысл", апеллируя к геометрии Евклида и арифметике Аристофана - хочется спросить: "Чувак, тебя точно Сам уполномочил донести Истину?"
-
Если вы будете перегонять NaCl с толуолом, скажем, то, медитируя десять лет на камне, скатившимся со склона Фудзиямы, и отсчитывая года по цветению сакуры, вы сможете воочию убедиться, что с паром гонится всё! Из водного раствора? Летит, в количествах, измеримых, разве что нейтронно-активационным анализом.
-
"Отгоняем растворитель" - да потому шта, если вещество в растворе, то не погонится оно. Точнее - погонится, но в соответствии с законом Рауля. Вещество для перегонки "с паром" должно образовывать собственную фазу, где давление его пара максимально. Перегоняют, как правило, с водой просто потому, что 1) органика в большинстве своём в воде не растворима 2) в любой лабе есть неограниченный источник воды (а перегонка с паром требует очень большого количества носителя) 3) устроить паровик можно из любого чайника. А так-то - совершенно не важно, какойй носитель используется. Почитайте, в конце концов теорию перегонки с паром - она проста, как два пальца об асфальт, и все вопросы сами собой отпадуд
-
Количество перегоняемого "с паром" вещества определяется только давлением его пара при температуре перегонки. Больше ни чем. Гонится "с паром" нерастворимое (или частично растворимое вещество). От растворителя зависит только температура кипения смеси - чем она выше, тем больше вещества гонится. И не надо думать, шо есть растворители, которые вот так вот, берут, и "переносят" вещество из колбы в колбу. Чудес не бывает, растворителю по хрен - шо там рядом болтается.
-
Да наплюйте на эту валентность. Все равно никто не знает - что это такое, и для чего это нужно. Ну, окажется в азотной кислоте валентность азота восемь с половиной - и что с того? Шо изменится-то? В скобках - не валентность, а формальная степень окисления. А она равна 5 и в оксиде, и в кислоте. И то - это только потому, что кислороду приписывается степень окисления -2. А валентность - вредное, давно устаревшее и прогнившее насквозь понятие, которое давно пора изгнать из школьной химии.
-
Этилхлорацетат получается так: в этанол вливается конц. серная кислота, потом туда засыпается хлоруксусная, смесь перемешивается и оставляется. Можно периодически помешивать Через неделю (или раньше) получается два жидких слоя. Верхний слой - эфир. При желании его можно перегнать (предварительно отмыв от примеси кислоты раствором гидрокарбоната). Выход - за 90% Серняга берётся из расчёта, что выделяющейся водой она разбавится до 80%. Бромацетат, полагаю, так же получится. Если в лом ждать неделю - можно погреть при перемешивании, оно за пару-тройку часов прореагирует.
-
Нет конечно. Как вы себе представляете эту реакцию? Этерификациею бромуксусной кислоты получаеццо. В справочнике Никольского, том 2 стр 1024. бц. ж.; d=1.515; Ткип = 159С; н.р. H2O Но самое главное его физ. свойство - сильный лакриматор. Из-под тяги выносить не рекомендуется.
-
Не спешите радоваться! Автор теории наверняка в курсе этих проблем. Это вам не Чикуров с цезием Пока что он только на одном сайте засветился, но - лиха беда начало! Поиск простых решений - это национальный спорт славян, шо в политике, шо в науке.
-
Коллега, "элементарно объясняет" то, что старые модели объясняют не элементарно - это не заслуга. Заслуга - это описать то, что пердячим паром старых моделей не объедешь. Классический пример нам даёт история астрономии. Победа гелиоцентрической модели - это не геройство Галилея, а следствие неустранимых противоречий геоцентрической модели. Рекурсивная вложенность ввела эту модель в дурную бесконечность, требующую всё новых эпициклов, по мере уточнения движения небесных тел. Отказ от от этой модели - вынужденный, он был продиктован практикой. Вы можете показать мне - в чём модель трёхэлектронной связи (кроме наглядности), лучше существующих? Не повторяет существующие, не "подтверждает" цифры, экспериментально определённые, и не противоречащие существующим моделям, а вносит что-то новое - революционное, что требует осмысления на новом уровне?
