yatcheh

- Имя, сестра, имя! © Опять подмена понятий! Дано определение - "видимый объект, лишённый всяких иных свойств". Ваше утверждение имеет скрытое противоречие этому определению, поскольку априори приписывает объекту некие свойства, обуславливающие его существование. Ещё раз. Вопрос не в том - "есть" он или "не есть", вопрос в том - "как он есть"?

А вам нужна подробная методика? Её есть у меня (сам его получал), но я вам её не дам. В общих чертах - галловую кислоту метилируют во все места диметилсульфатом, потом эфир гидрируют ЛАГом до 3,4,5-триметоксибензилового спирта. Етот спирт хлористым тионилом переводят в 3,4,5-триметоксибензилхлорид, потом действием цианида натрия - в 3,4,5-триметоксибензилцианид, а его, в свою очередь, ЛАГом восстанавливают до искомого мескалина. Синтез несложный, но нужны малодоступные (и слава богу!) в кухонной практике реактивы.

И где эта вся абвгдейка? Быстро!

Не пойдёт ни при каких условиях. Это абсолютно невозможно! Подробно тут нечего обсуждать, мескалин и ванилин - это две разные вселенные. И пусть вас не обманывает простота брутто-уравнений: C8H8O3 + C3H9N = C11H17NO3 В органической химии брутто-уравнение реакции - НИЧТО! Всем правит СТРУКТУРА молекулы.

Таки - Гуссерль, Эдмунд (Husserl Edmund). Впрочем, если читать по-французски, то, может и "Гуссель", но он, падла - немец. Так именно в том и состоит проблема - существование видимого объекта, не имеющего иных свойств, кроме видимости. То есть проблема не в существовании-несуществовании объекта, а в прояснении способа его существования. Объявив объект несуществующим, мы должны признать, шо наблюдаемость его (в узком смысле "видимости") - является свойством несуществующего объекта, что ставит под вопрос субъектность наблюдателя и его право избирать и быть избранным. Это - соскок с темы, право!

Три миллиона литров бурбона - пожар и торнадо! http://davydov-index.livejournal.com/1313127.html Яфшоке! Три миллиона ли-и-и-итров!!! http://www.youtube.com/watch?v=3NzpTFr9Dvc&feature=player_embedded

Вы приписываете эйдотичность (в платоновском смысле) природе обсуждаемого объекта, и тут же противопоставляете её феноменологической объектности в трактовке Гуссерля. Но тут нет противопоставления! Мы не можем приписать этому объекту никаких свойств, а собственных он не имеет по определению. Поэтому и его эйдотичность, и его существенность - это лишь проекция проекции проекции... и так до бесконечности.

Там полоний. Не все сульфаты так опасны, как диметилсульфат. Чем весомее УВ радикал - тем меньше реакционная способность.

Ерунду пишут в этих учебниках. Читайте правильные учебники. Это ядерные реакции. Да и идут они в условиях, когда нейтральные атомы просто не могут существовать. Реакцию в "атомном" виде я нарисовал выше. Электрон никуда не пропадает, он с позитроном реагирует. Впрочем, если хотите, можно и так нарисовать: H + H = D + v + e- + e+

Ну, это - небо и земля. В сульфонах связь С-SO2-C, а в сульфатах C-O-SO2-O-C. Сульфоны, в отличие от сульфатов - очень инертные вещества, реакционный тупик. То, что они легко реагируют с нуклеофилами - это общее свойство сульфатов. А то, что это, скорее всего, маслообразные вещества - это из общих соображений. Ну, не масло, так - воск. Вот насчет гидрофильности - тут я загнул. Не будут они особо гидрофильными - не с чего.

С концентрированной сернягой - нитрование. Получится 4,4'-динитродифениламин.

А в чём проблема? Где противоречие?

Можно на сковородке прокалить. Лучше - в шкафу при 200С. Если он сильно воды наглотался, то нагревать надо медленно, шоб не поплыл и не спёкся.

Повторяю ответ: было два протона (2+), стало - дейтерон и позитрон (2+). О каком отрицательном заряде идёт речь - непонятно. Улетевший позитрон где-нить в окрестностях встречается с электроном и получается два (или три) гамма- кванта. Если говорить об атомах, то суммарная реакция будет такой: H + H = D + v + 2γ Всё нейтральненько...

Непонятная у вас арифметика. Было два плюса, стало два плюса. Ничего никуда не пропало. И почему - "атомы" водорода? Реагируют-то голые ядра. Электроны в плазме болтаются.

Фотография, на которой нет озера

Да ну? Так уж и нет? То-то учоные, сука - никак решить не могут, скока же лет нефти - то ли два, то ли восемь...

Херня это всё. Радиоуглеродным анализом можно только установить, шо водка была произведена в четвертичном периоде кайнозойской эры. Если другое не доказано Шо там - водка! С возрастом Плащаницы вошкаются сколько лет - то так, то этак... Херня ето всё!

А кто мешает из нефти спирт получать? Думаю, шо, при соответствующей постановке культуры производства,и строгом следовании технологии, "Хеннесси" из нефти будет ничуть не хуже произведений Мориса Хеннесси. Тем более, шо - хрен его знат, из какого дерьма растут стихи гонят тот "Хеннесси" сейчас.

Всякий шмурдяк глотать тоже опасно. Пописят лет мужикам - а как дети, всё, шо горит - в рот тянут. Я не инженер по ТБ, но скока можно???

Провоплощение. Тут нужна ремарка. Приставка "про-" в русском языке может означать как стремление к цели, так и движение без цели. В любом случае - это пограничное состояние перехода. Иные термины тут будут чрезмерно определённы. "Превоплощение" - это безразличное состояние равновесия, "предвоплощение" - это состояние готовности как к перевоплощению, так и к воплощению (кстати, перевоплощение мы ещё не обсуждали). На мой взгляд, "провоплощение" - наиболее правильно описывает состояние объекта, находящегося в состоянии движения к воплощению. Соответственно - обратное состояние будет наиболее адекватно описываться словом "проразвоплощение".

Угу... Нервана

Воплощение. Неверная интерпретация! Суперпозиция состояний не аналогична выбору. Суперпозиция вообще отрицает выбор состояния в принципе. Именно в этом отличие квантовой суперпозиции от бросания костей! Я существую только как способ воздействия на мозги пользователей етого форума. Как только меня перестанут видеть - я перестану существовать У объекта нет "состояния". Ибо, "состояние" - это набор свойств. У объекта, лишённого свойств, может быть только один способ существования - это воздействие на субъект, в результате которого, у объекта появляется локальный параметр - "наблюдаемость". При этом параметры воздействия задаются значениями скрытых\защищённых\приватных полей, значение которых (в общем случае) никак не коррелирует со свойствами субъекта. Экземпляр такого объекта существует, только тогда, когда его наблюдает хотя бы один субъект. Иначе - счетчик ссылок обнуляется, и объект становится жертвой лангольеров - уборщиков мусора.

Так я ж и говорю - наблюдаемость интерполируется на основании опыта, но не может быть экстраполирована. Для надёжной экстраполяции нужно иметь доступ к защищённым полям объекта. Другой способ исследования защищённых полей - анализ открытых методов, но это - только для продвинутых пользователей. Тут методички от Академии ПедНаук (да будет ей земля стекловатой) не помогут. Есть ещё вариант хакерства - доступ к объектным файлам, но это уже - для спецслужб