yatcheh

Боргидридом тоже не получится. Вообще не представляю себе такого вещества. Если и есть, то наверняка - страшная экзотика.

Канешно не верно. а) 2,3,3-триметилгексан b) 3-метил-4-этилгексан c) 2-метил-3-этилгексан d) 2,2,4-триметилпентан

Нет, неможно. Не по зубам ЛАГу бензол.

Лихо! А теперь обратимся к справочнику Никольского и значениям pKb: этиламин 3.33 циклогексиламин 3.36 триметиламин 4.2 Нет, к сожалению, там метилэтиламина, но если взять за основу диэтиламин 3.07 диметиламин 3.29 среднее значение из этих двух, то получим 3.18, и наш ряд приобретёт замечательный вид: дифениламин < N-метиланилин < аммиак < триметиламин < циклогексиламин < этиламин < метилэтиламин Объясняйте! За такие задачи я бы их автору в жопу засовывал справочник Никольского том 3 (505 страниц).

Самое интересное, что это вполне официальное название ацетальдегида в ИЮПАК. Они там вообще все альдегиды разрешили называть "-онами". Что, ИМХО - совершенно логично. Этаналь, однако.

Если сразу образуется истинный раствор (без видимой суспензии и опалесценции при боковом освещении), то обработка УЗ мне кажется излишней, раствор-то уже готов, и "растворнее" он от этого не станет.

Нагреватель испаряет гликоли, с которыми гонятся все составляющие - никотин, ароматизаторы и еже с ними. То, что жидкость прозрачная (раствор) - ничего нам не говорит о том, что в ней происходит при выдерживании. Чел путает понятия "настаивание" и "экстракция", они не тождественны. Экстракция - это именно извлечение вещества, а настаивание - это выдерживание смеси веществ, в течении более или менее длительного времени, в процессе которого, возможно, проходят какие-то реакции именно в растворе. Ну, а вся соль его высказывания заключена в последней фразе ("возможны нюансы"), этой фразой он перечёркивает все свои предыдущие утверждения, сводя их к тому, с чем трудно не согласиться - "Хз.."

Да, так задача яснее. Но и в этом случае всё, что можно сказать - там МОГУТ реально идти какие-то процессы, которые реально изменяют химический состав смеси. Так ли это - можно выяснить только посредством эксперимента. И не важно - как это выяснять. Можно устроить слепую дегустацию, можно прогнать смеси на хроматографе и сравнить хроматограммы. И в том, и в другом случае обе смеси надо иметь ("до" и "после"). "Теоретически" же дать определённый ответ в этом случае (и отвечать за свои слова) никто из химиков не рискнёт (а кто рискнёт - тот пи..добол ). Не, ну, действительно - слишком уж тонкие материи, шобы теоретизировать. Это всё равно, шо формулу той же мадеры выводить (моё любимое винище, да ещё Боргес Порто).

Да какой тут сарказм??? Там МОГУТ протекать реакции, достаточно "сильные", чтобы повлиять на вкус раствора. Такой вариант устроит? А какая разница - что там в действительности происходит? Если человек утверждает, что вкус меняется - это истина. Если другой человек утверждает, что вкус не меняется - это тоже истина. Ощущение вкуса - это цепочка электрических импульсов в мозгу. Какая разница где их источник - на языке, или в самой подкорке? Курите, и наслаждайтесь!

Это всё же дело вкуса. Может кому-то слегка окисленный никотин что-то напоминает из децтва Не видите разницы во вкусе (или вкус "настойки" не нравится) - не настаивайте. А реакции там какие-то по-любасу идут. Вот возили же портвейн из Португалии в дубовых бочках по жаре - получилась мадера. И хрен там какой Вудворд разберётся - шо за реакции прошли. Кто понимает толк в мадере - тот глаза закатывает, а кто нет - тупо пялит

"Ничто так не радует глаз, как второй глаз" Три года ждать обещанного - это, канешно, хреново. Лучше поиграть в русскую рулетку - и адреналин, и время провести, ну, и если повезёт - то осечка будет. За такие идиотские "советы" надо сажать в клетку, шоб руки не чесались - "советовать", теоретик хренов!

Техника безопасности нам говорит: "На хер таких советчиков!"

Я ничего не опровергаю, перечитайте мой пост ещё раз (всё-таки у вас - функциональная неграмотность ). Обсуждать такие вопросы с химиками - это воду в ступе толочь. Есть данные о канцерогенности - значит они есть, нет - значит их нет. А что там в реальности - пусть медики и разбираются. Ещё раз - от химиков-то вы чего хотите?

Да запросто! Всего-то надо - расплавить и распылить.

От бедных химиков-то вы чего хотите? Шоб они подтвердили/опровергли Максимова? Или просто потрепаться?

Разумеется можно. Даже по общему виду спектра. Ацетон даёт один синглет, а метилацетат - два.

Единственный вариант - продать трет-бутанол и купить нужное. Или выменять у кого-нибудь. Ничего не сделать. Ни с тем, ни с другим.

ДНФ-аланин, наверное? Поскольку ДНФБ атакует свободную амино-группу, пептид содержит концевой аланин (начинается с ала-). Трипсин не расщепляет пептидную связь, образованную иминным азотом пролина. Нингидрин же может дать жёлтую окраску только с иминным азотом пролина. Получается, что задача не имеет решения. В тетрапептиде уже свободна аминогруппа аланина, а свободный азот пролина не может образоваться при действии трипсина.

1:0 в вашу пользу...

Какая нахрен клейковина при 500С? Не порите чушь. Никакое органическое соединение сложнее бензола не живёт долго при такой температуре. Тем более - сложные биоорганические молекулы. А ваш список литературы... Если в каждом из этих источников указано, что дрожжи выживают при 500С - фтопку эту литературу и её авторов (особенно "Молодая гвардия" умилила ). Но мне кажется, что у вас просто функциональная неграмотность. Слова знаете, а что они означают - нет.

Чушь. Самое печальное - чушь, преподносимая безапелляционно, "на голубом глазу". Похоже, что ваши экзерсисы в области биохимии имеют такое теоретическое обоснование, как и эта чепуха из "научной литературы" для домохозяек.

Чушь.

В принципе - можно. Но не проще ли сыпануть щепотку соды?

Верно. Только постфиксы нумеруются после корня: 2,3-диметилбутан-2,3-диол (международный вариант) 2,3-диметилбутандиол-2,3 (допускается в русскоязычном варианте ИЮПАК) Хотя при отсутствии заместителей можно и впереди ставить (2,3-бутандиол) но это уже не строго.

Они выживают при 240С? Впрочем, ладно. Они выживают при температуре 100С?