yatcheh

Нет, конечно. Но вам-то - какая разница? Вы же берёте этанольный спиртометр, и этанольные таблицы перевода градусов в плотность. Возьмите метанольный спиртометр, но тогда и таблицы берите метанольные. Результат будет ровно тот же - плотность жижи в г/см^3 Вы поймите, спиртометр фактически показывает вам плотность жидкости, и ему похрен - что это за жидкость, водка или бензин. Просто шкала, нарисованная на спиртометре - неравномерная, и показывает вам не плотность, а условные градусы. Поэтому их по таблице надо переводить в плотность. Это свойство шкалы спиртометра, и ни чего более. Возьмите вместо спиртометра универсальный ареометр - у него шкала равномерная, и он сразу покажет плотность.

Припой секретный. Высокоплавкий. По составу совпадает с составом броневой стали. В качестве паяльника обычно используют сварочный трансформатор. Особо ответственные детали крепят синей изолентой - её вообще хрен чем возьмёшь!

У янтарной кислоты есть только C=O кратная связь. У гиппуровой и п-хлорбензойной - ещё и кратные связи в бензольном кольце (которые не просто кратные). В обычном смысле кратных C=C связей (алкеновых) в этих соединениях нет.

Если гнать при нормальном давлении - нет конечно. На то он и азеотроп, что гонится как индивидуальное вещество - в точке. Если перегонять при уменьшенном давлении, состав азеотропа изменится, но не намного.

Не понял вопроса. При нормальном давлении азеотроп азотной кислоты содержит 68% HNO3 и кипит при 120С.

Что тут "подозревается" только автору задания известно. Гипохлорит-анион получается не вы результате гидролиза, а при диссоциации HOCl, но, поскольку, это очень слабая кислота, то в кислой среде она вообще не будет диссоциировать, и никаких гипохлорит-анионов там не будет. А вот условия для положительной поляризации хлора - классические. Хлорирование тут, без базара!

А! Это из методички какой-нибудь? Фантазия очередного ассистента. Подразумевается, видимо, электрофильное замещение: HOCl + H+ ----> [H2O-Cl]+ [H2O-Cl]+ <----> H2O + Cl+ Cl+ + C6H5-CH3 --(-H+)--> Cl-C6H4-CH3 Замещение в орто-пара положение. Реально такая реакция разве что с фенолом возможна.

А зачем это знать? Надо померить плотность жижи. Всё. Что за жижа - какая разница? Лишь бы плотность в диапазон 0.78-1.00 укладывалась.

А точно ли толуол? Гипохлорирование для алкенов описано. Присоединение по двойной связи.

Что значит "первоначальный"? В идеале сначала будет отгоняться вода, пока концентрация кислоты в колбе не повысится до 23%. После этого и до конца пойдёт 23%-й азеотроп. Кислота получится более концентрированная. Самое трудное - отделить эту лишнюю воду. При понижении давления разница в температурах кипения воды и азеотропа уменьшится, и разделение будет хуже, больше кислоты уйдёт в предгоне в виде разбавленного раствора. Кроме того, как я уже говорил - надо будет точно поддерживать постоянное разрежение, иначе температура будет скакать, и ни хрена ничего не поймёшь - что там гонится. Можно конечно, рабоче-водопроводным методом обойтись. Не мерить температуру, а тупо отогнать по каплям определённую часть куба (для 10%-й кислоты - скажем, чуть больше половины), и остаток просто перегнать. Мне кажется, что городить вакуумную перегонку и гнаться тут за лишними 3-мя процентами без всякой гарантии получить даже 20% - глупо. Лучше синица в руках, чем дятел в жопе журавль в небе

Вакуум-то понизит, всё понизит. Вот только надо будет озаботится стабильностью вакуума и его измерением, иначе температуру чего мерить? Для концентрирования солянки вакуум, ИМХО - излишество. Сплошные цоресы и никакого явного гешефта. Вот тут есть таблица по составу азеотропа при разных давлениях (Позин "Технология минеральных солей"). При 50 мм рт. ст. азеотроп содержит 23% HCl. Немногим больше. Линия общего давления пара 23%-й кислоты будет лежать ближе к воде, чем 20%-й. Поэтому азеотроп при понижении давления богаче, но отделить его сложнее (разбег температуры меньше).

Банальная ошибка. Следует читать "Хлорид железа III (Железо трёххлорное 6-ти водное)", то есть - FeCl3*6H2O, или просто - "хлорное железо шестиводное".

Ну, так ищите диметилэтиламин, диметилбензиламин. Хотя, вряд ли они у нас производятся. Вот, триэтиламин есть в Москве, (как говорят - собственного производства). Свойства вашего реагента при такой замене неизбежно изменятся. А может кто под заказ возьмётся ТМА делать? Дурное дело - нехитрое, смесь параформа с хлористым аммонием нагреть. Чучхе, блин...

А надо ли исправлять? На то и холостая проба, чтобы учесть базу при расчёте. Показатель холостой пробы ГОСТом нормируется? Если нет - так и суда нет. Если это происходит именно с новым реактивом - стало быть, он и виноват. Какую-нить мутную примесь вносит.

Ну, это - смотря для чего использовать. Структурно, и, в определённой степени, химически, "аналог" триметиламина - любой третичный алкиламин. Какие свойства должны быть общими у триметиламина и "аналога"?

Не, Бычков - упёртый. Он же теорию создавал. А тут человеку просто нужно теоретическое обоснование того, шо и так ясно всякому умному человеку без специального образования. Нет теории - да и хер с ней, практика - критерий истины!

Да, не прав, признаю "Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам"

Фенол - весьма слабая кислота, но ожоги даёт знатные. Солянка - сильная кислота, но кроме дырок в штанах, особых ожогов не причиняет. Тут ведь - всё дело в "ожоге". Потерпевший назовёт ожогом всё, что нарушило целостность его драгоценной шкурки. Неважно - горячий чай это, или иприт. Надо исходить из механизма "ожога". Что считать химическим ожогом? Мацерация кожи под действием мыла и горячей воды при стирке подштанников - тоже ожог, будем его включать в серию? Или, вот, скажем - кантаридин. На взгляд химика - довольно безобидное вещество. Производное янтарного ангидрида, которым можно обсыпаться с ног до головы (янтарным ангидридом) - и ничего не будет, а вот - поди ж ты, волдыри, сука...

Крайне сомнительная реакция. Даже на свету. Вряд ли тут работает аналогия с хлором. Да и литература нам даёт разложение бромноватистой кислоты (и гипобромитов при подкислении) до бромата и бромида. Такая реакция точно не пойдёт.

Ждём с нетерпением! Главное - техника безопасности. Ничто так не радует глаз, как второй глаз

А чем японцы лучше? Кодексом самурая? Развод лохов на бабки - многомиллиардный международный бизнес. Есть передовики этого бизнеса (Илон Маск, например), есть менее известные лица. Но развод по-японски ни чем не хуже развода, скажем, по-нигерийски. Ничего не получится. Как была смесь пропана, водорода и кислорода, так и останется. 0 = 0, как было справедливо отмечено aversun'ом.

Если вы прогоняете гремучку через бензин, а тем более - ацетон, то на выходе вы получаете газовую смесь, обеднённую окислителем (точнее - переобогащённую горючим). Естественно, она бахает слабее, чем чистая гремучка. Есть такое понятие - "пределы взрываемости горючей смеси". Скажем, смесь пропана с воздухом не взрывается, если пропана в смеси больше 9.5% (при 1 атм). Но вы ведь собрались получать такую смесь под давлением, а это - совсем другой коленкор, тут пределы взрываемости могут ого-го, как расшириться. Эксперимент - дело хорошее. Плохо, только, что если вам даже удастся закачать гремучку без эксцессов, это не даст никакой гарантии, что эта бомбочка не рванёт при ударе или нагревании. Испытывать - так испытывать. Вывезти на полигон и поиздеваться как следует. Правда, для надёжности надо будет серию экспериментов проводить, чтобы попытаться таки добиться взрыва (а если получится взорвать - набрать статистику). Какой формулы вы ждёте от бедных, несчастных химиков? Состав гремучего газа, получаемого при электролизе известен - это смесь двух объёмов водорода и одного объёма кислорода (2H2 + O2). При взрыве снова получается вода: 2H2 + O2 = 2H2O Водород и кислород в жидком пропане растворимы весьма слабо. Много вы в баллон не закачаете. Скажем, при 15 атм в 5-литровом баллоне поместится примерно 3.3 моль несжижаемого газа, то есть - 40 граммов гремучего газа. Ну, и - соответственно, 2.5 литра жидкого пропана. В сумме получится 30 атмосфер. 2.5 литра пропана - это примерно полтора килограмма. И что вам даст 40 г на полтора килограмма? Экономии - никакой, а ёб..уть, таки - может. Вся гремучка будет в газовой фазе, слегка разбавленная пропаном. 40 граммов хватит, чтобы разнести баллон к еб..ям. К тому же гремучка по теплотворной способности хуже пропана. Ко всему прочему, учитывая низкую растворимость гремучки в пропане, она из баллона будет вылетать первой, т.е. состав горючей смеси, подаваемой в двигатель, будет очень неравномерным, а это не есть хорошо.

То же, что и "газ Брауна" - развод чистой воды (пардон за каламбурчик). Некая "недоразложенная" электролизом вода. Обычный гремучий газ - это смесь водорода и кислорода в соотношении 2:1 (2H2 + O2). "Газ Брауна" - соединение двух атомов водорода и атома кислорода неким волшебным образом (HHO). При обращении его в воду выделяется в 3.8 раза больше энергии, чем при взрыве аналогичного количества гремучего газа. Но при этом совершенно стабилен, даже при высоком давлении. Ясен пень - "топливо будущего"! Вынужден вас огорчить - никакого "OHMASA GAS", он же "BRAUN GAS" в природе не существует. Если же вы закачаете гремучий газ в ваш баллон, получится нехилая бомба. Впрочем, взорваться вы можете уже при закачке. Сжатый гремучий газ - это что-то!!! С таким же успехом вы можете в баллон с пропаном чистый кислород закачать. Эффект будет тот же. Песенка вспомнилась: "Есть такой порошок, с ним летать хорошо, называется - по-о-рох"

Да я этот "Локон" бодяжил одно время. Сам варил меркаптоуксусную кислоту. Ну, между делом, изучил рынок препаратов и их состав

Спиртометр даст градусы. Градусы надо по таблице перевести в весовые проценты, а проценты - в плотность.