yatcheh

Ароматическая система образована π-электронами. Состояние боковой сигма-связи (ковалентная она, или уже ионная) прямо на состояние π-системы не влияет.

Тут имеется в виду абсорбционный холодильник. Аммиак для него вне конкуренции, так фреоны хреново абсорбируются.

Это охлаждение за счёт микроволнового излучения при инверсии молекулы аммиака? Или за счёт кипения вышеозначенного аммиака? Как в бабушкином холодильнике "Морозко".

NH2NHNH2 + C2H5ONO > NH2N3 + C2H5OH + H2O параллельно: N3NH2 + ONOC2H5 => N3-N=N-OH + C2H5OH => HN3 + N2O что интересно: NH2NH2 + EtONO => HN3 + E tOH + H2O NH2OH + EtONO => N2O + EtOH + H2O Совпадение? Не думаю...

Ога! В молекуле NH4+ свзи реальные на 3/4, а на 1/3 - нереальные. Рказывается, химические связи делятся на реальные и нереальные! Это новое слово в структурной теории! Ещё раз - какая связь считается реальной: ковалентная двухэлектронная, ионная, двухэлетронная трёхцентровая, донорно-акцепторная? Являются ли связи в катионе Cu(NH3)4(2+) реальными, или они все - нереальные?

Рвануть, может и не рванёт, но пожрёт его однозначно.

Диссоциации HF мешает прежде всего прочные водородные связи с водой. Т.е. равновесие в водном растворе надо описывать как F-H...OH2 F-(aq) + H3O+(aq) Другие галогеноводороды таких прочных связей не дают, и гидратация ионов с лихвой перекрывает затраты энергии на поляризацию связи до ионной.

'Не, не бомбанёт. Бром - не хлор, он при н.у. с аммиаком сразу до азота реагирует. До бромистого аммония.

ΔG < 0

3.14зда кровле. Менять надо.

От количества зависит. Первейшее средство - водный аммиак.

Что-то я не помню в формулировке понятия валентности такой операции, как "вычитание связи" Вы полностью подтвердили моё мнение, что "валентность" - это число ангелов на кончике иглы

С метанолом мне вертеться не надо, там можно нарисовать структуру с 4-х валентным углеродом, поскольку есть варианты. Попробуйте нарисовать хлористый аммоний с 3-х валентным азотом Что касается связей N-H в нём, то "размазывание" заряда, да и заряд вообще, тут совершенно ни при чём. Связи N-H эквивалентны и неразличимы никакими физическими методами, ни в какой шкале времени.

Строго говоря, нет там плюса на азоте, пришлый протон обделяет своих собратьев. Но это не отменяет простого вопроса - если есть катион и анион, то есть и ионная связь. NH4Cl - как тут ужом ни вертись, если водород и хлор - одновалентные, то азот тут пятивалентен. Вообще, у адептов валентности очень удобная позиция - если надо, они считают электронные пары, ковалентные связи, ионные связи, а если результаты подсчёта не укладывается в прокрустово ложе этой замшелой концепции - привлекают теорию МО, резонанс, гибридизацию и прочие "обстоятельства", подбираемые по принципу пазла, лишь бы ответ сошёлся. Я не настаиваю на пятивалентности азота в катионе аммония. Но четыре ковалентные связи там есть? И не надо мне вкручивать, что одна из них донорно-акцепторная! Они все одинаковые! По длине, по энергии, по геометрии. Чем эти четыре ковалентных связи отличаются от четырёх ковалентных связей в метане? А при чём тут "взаимодействие", если в терминах валентности описывают уже состоявшиеся молекулы? "Донорно-акцепторная связь" - это не отдельный вид химической связи, это лишь один способов образования ковалентной связи. Так с каким типом связи следует ассоциировать валентность? С ковалентной двухэлектронной? С ионной? С трёхцентровой двухэлектронной? Со всеми сразу? Или с некоторыми из них? "Валентность" изначально - это формализация "теории паёв" применительно к структурной теории. В своё время она была полезна, но сейчас потеряла всякий смысл. Как справедливо заметил коллега Chemister2010 - валентностей нынче много, и всегда надо уточнять о какой такой "валентности" идёт речь. Валентность сама по себе - это сферический конь в вакууме, понятие столь же точное, сколь и бесполезное практически.

Так я и не понял - какая же валентность у кремния в анионе SiF6(2-)? А у алюминия в AlF6(3-)?

Прольётся же пиво! Это надо под крышку стола устанавливать:

(C)

N-H связи ковалентные, никто с этим и не спорит. А вот что удерживает хлор возле катиона аммония? Там-то разделение зарядов вполне оформленное. То, что плюс размазан по протонам... Так и в нитрат-ионе минус размазан по кислородам, что не мешает говорить об ионной связи. Можно, конечно, начать уточнять понятие ионной связи, ограничивая его и так, и сяк в угоду этому совершенно бесполезному фантому - "валентности", но всё это будет софистика и демагогия Кстати, а фосфор-то в PF6- он таки как минимум шестивалентный? И как это согласуется с его положением в таблице Менделеева, нашего, Дмитрий Иваныча?

Так по этой логике азот и в солях аммония пятивалентный. Четыре N-H связи и одна ионная. Бор в тетрагидроборатах тоже пятивалентный. А фосфор в гексафторфосфатах вообще семивалентный! Я уж не говорю про шестивалентный кремний, пятивалентный алюминий, четырёхвалентный бериллий и двухвалентный водород (в диборане). "Валентность" - понятие абсолютно бессмысленное.

Конечно будет, куда она денется... Бензотрихлоридом можно: Ph-CCl3 + 2CH3COOH => Ph-COOH + HCl + 2CH3COCl

Это уже Новый Завет - евангелие от Иоанна. Начало "Бытия" Ветхого Завета: 1.1 В начале сотворил Бог небо и землю. 1.2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Очевидно, что речь идёт о создании Физического Вакуума (как среды существования материи) и Ноосферы (как среды существования Духа). При этом Дух должен быть трактован как трёхмерная проекция четырёхмерной сущности Универсума. Отсюда и представление о Троице - как Боге, едином в трёх лицах. Отец, Сын и Дух - это три проекции Бога-Универсума. Сам же он, естественно - непостижим во всей полноте, ибо принадлежит четырёхмерному миру.

"В начале ничего не было, только дух носился над водами." Очевидно же, что "воды" - это физический вакуум. Вот что такое "дух" - тут можно разные версии выдвинуть. А потом было СЛОВО. Надо полагать, дух таки плюхнулся в "воды", и произнёс соответствующее слово. Поднялась волна, которую мы наблюдаем как расширение Вселенной. А вся, так называемая "материя" - это возмущения в следе волны. Разумеется, всё это происходит в 4-х мерном Универсуме, и поэтому волна нам представляется сферической. Скорость света - это скорость звука в физическом вакууме - скорость распространения продольных волн. Скорость перемещения поверхностных (поперечных) возмущений - это скорость перемещения "материальных объектов". Естетсвенным образом скорость поперечных волн никогда не может превысить скорость продольных, и увеличение этой скорости возможно только за счёт безграничного возрастания энергии волны. Тут, кстати, возникает возможность превысить скорость звука при организации ударной волны в физическом вакууме. Непонятно, только что же стало с "духом". Не есть ли разум - проявление этого духа, как естественного противоречия косной жиже вакуума?

Объяснение хорошее, коллега, но оно ничего не объясняет. Это такая же иллюстрация математической модели, где электрон - таки шарик, мечущийся туда-сюда. При переходе с "орбиты" на "орбиту" - где находится электрон в промежутке? Электрон - не объект, существующий независимо от пространства. Это элемент конфигурации физического вакуума. Его нельзя считать объектом, как нельзя считать объектом морскую волну, хотя она и имеет видимую протяжённость и локацию в виде гребня. Физика обыденных различимых объектов, имеющих "самость" - это неточная физика, это приближённое описание, страдающее оторванностью от от материализма в его истинном виде. Точная физика, максимально приближенная к реальности - это квантовая механика. Но в ней нет объектов, есть только конфигурации.

А вот это - верно! Все болезни от нервов и недосыпа. Ну, кроме триппера... Щавелка - не полоний, и 15-30 грамм - это столовая ложка с горкой. В таком количестве даже обычная соль может привести к смерти, если у вас проблемы с почками.