yatcheh

Вестимо, ацетон

Реактив Лукаса - это хлорид цинка в соляной кислоте. В первой реакции не реактив Лукаса указан, а цинк в соляной кислоте - восстановитель для нитро-групп. Соответственно, N3 - это 1-амино-4-метилнафталин. Если N4 - это нафтойная кислота, то N5 должен быть нафтиловым спиртом, но я в этом сомневаюсь. Надо разобраться, что получается при нитровании метилнафталина разбавленной азоткой (посмотреть у Дональдсона "Химия нафталина" мне чёт лениво копаться). Во второй реакции N3 - это 2,4,6-тринитрофенол, N4 - 4-нитрофенол.

Боян... Где-то 14-го года. А воровать не хорошо. Тем более - перекрашивать ворованное.

1. КПД тепловых машин 60-70% в лучшем случае. КПД электрических машин - 90-95%. Зачем же из хорошей энергии получать плохую? 2. Вопрос хранения электричества не связан с проблемой хранения жидкого газа. 20 литров жидкого азота в "бычьем" дьюаре выкипает со скоростью 350 г в сутки. Водород будет выкипать быстрее, но даже 350 г водорода в сутки - это 85 рублей в сутки на ветер. 2. Дармовой - значит ничего не стоит. Вот если вы будете добывать кислород из воздуха - он уже не будет дармовым. 3. Не понял - что вы не поняли Добыть электричество, можно хоть катаясь на эбонитовой горке в шёлковых трусах . Вопрос в том - зачем хорошую, удобную энергию превращать в плохую и неудобную? Если речь идёт только о топливе для мобильных устройств, где электричество пока что возить с собой дорого - это одно дело. Тепловоз или пароход на аккумуляторы не переведёшь. Но и возить с собой дьюар с жидким водородом со всеми технологическими обвесами - тоже не айс. А на стационарных установках цикл электричество - водород - полезная работа вообще бессмыслен.

Можно! Но зачем гонять энергию тудой-сюдой, теряя по пути на разогрев окружающей среды? Электричество - само по себе самый удобный вид энергии. Ну, да. Впрочем, я в своих прикидках упустил ещё один весьма затратный процесс - ожижение газов. Результат должен быть ещё более пессимистическим (даже, если к счётчику применить "правило буравчика" ) . Нет, конечно. Просто теплотворную способность бензина мы оцениваем без учёта массы кислорода, а у вас-то топливо - гремучая смесь, где кислород не дармовой. Впрочем, можно пересчитать всё на килограмм водорода (кислород выпустим в атмосферу) - результат будет тот же. Килограмм водорода обойдётся в 240 рублей, его теплотворная способность в 3 раза выше, чем у бензина, 240/3 = 80 рублей за эквивалент килограмма бензина.

Ну, это как сказать. При средней стоимости электричества 3 руб/кВт-час, получение 1 кг гремучей смеси обойдётся в 15 рублей (без учёта всяких накладных расходов). С учётом этих расходов, а так же на хранение сжиженных газов и потерь на дренаже - получится никак не меньше 30 рублей. Теплотворная способность такой смеси - 15800 кдж/кг, что в 3 раза меньше, чем у бензина (кислород воздуха - дармовой). 3 кг смеси = 1 кг бензина. И стоить будет 90 рублей. Тот же килограмм бензина обойдётся в 35 рублей. Бензин однозначно выгоднее! Конечно, электричество можно воровать, тогда где-то фифти-фифти может получиться. Но мы же - честные, мы не воруем

В кислом водном растворе мочевина всё равно будет гидролизоваться, никак её не стабилизируешь.

Можно, но равновесная концентрация водорода в растворе в этом случае будет совсем малой. В азоте при -194С и 10 атм - уже меньше 2%, при одной атмосфере больше 0.1% просто не растворится. Растворитель неполярный, специфически водород не связывает, так с чего ж этому газу растворяться в этой жидкости? Только под давлением. Лучше брать озон и ацетилен. Они в жидком виде смешиваются неограниченно, образуя непрерывный ряд растворов с Ткип от -112С до -80С

Обязательно. Такая смесь может существовать в жидком виде только под изрядным давлением. В азоте при -194С и 18 атм водород довольно мало растворим (несколько процентов). По кислороду чёт не нашёл таблиц.

Не будет. По началу в основном водород вылетать будет. Ещё надо посмотреть - а они вообще, смешиваются в жидком виде?

Это зависит от того, какие пептиды В и С получились. ала-фен-гли может дать два пептида - ала-фен и фен-гли фен-гли-ала, соответственно - фен-гли и гли-ала ну, и так далее...

Да никто конкретно не скажет, разве что найдётся тот самый инженер, что монтировал именно эти аппараты. Количество фланцев - не показатель. Если аппараты не под заказ сделаны, то при монтаже берут крышки/царги те, что есть. Нужные фланцы задействуют, лишние - заглушат. Греющие камеры? Вполне возможно.

Давайте решение - посмотрим.

Да это всё что угодно может быть - теплообменник, реактор, деталь колонны. Надо внутре обозревать - как устроено. А снаружи - аппарат, он и есть аппарат.

Чёт тёмно как-то... Я бы такую интермпретацию предложил: Если бы он ехал только по шоссе, то за 8 часов он проехал бы на 5*27 = 135 км больше 465 + 135 = 600 км (75 км/ч по шоссе) А если бы ехал только по просёлку, то за 8 часов проехал бы на 3*27 = 81 км меньше 465 - 81 = 384 км (48 км/ч по просёлку) Проверим: 3*75 + 5*48 = 465. Как ни странно, всё правильно. Можно ещё 200 грамм

1. MgO + HCl = Mg(OH)Cl Mg(OH)Cl + HCl = MgCl2 + H2O 2. SnCl2 Pb(HSO4)2 Al(OH)Cl2 3. CaCO3 = CaO + CO2 Молярная масса CaCO3 = 100 г/моль из 26 граммов чистого карбоната получится 26/100 = 0.26 моль СО2. С учётом примесей - 0.26*0.96 = 0.2496 моль CO2 (0.25 округлённо)

Не понял юмора... Чё они туда все ломанулись-то? А-а-а! Бля! Указка, коты...

Ну, да. Президент, сука, России и посол Украины в Киргизии. Чё тут не гавкнуть-то?

Да нет, давление не нужно. Даже колбу охлаждать не надо, если тяга хорошая. Прямо из баллона нижним сифоном жидкий аммиак в колбу херачишь, постепенно она сама охлаждается, и заполняется вполне себе жидким аммиаком. Потери не очень большие. Сыпешь туда нитрат железа шестиводный (в очень каталитическом количестве), и закидываешь натрий кусочками. Всё - как по маслу идёт. Потом упариваешь под вакуумом аккуратно - и имеешь амид натрия в натуре.

Тут описка вышла. Речь-то о триметиламине шла, а каким-то чортом триэтиламин пришлёпился. Триэтиламин для меня славен только тем, шо его обезвоживать трудно, почти - как пиридин. Только натрием и возьмёшь. А как растворитель - дерьмо. Тянет в себя всё, но - в аналитиеских, сука, количествах. Издерьмиться - даздравствует, а растворить конкретно что-то - хрен там!

Самое вкусное, что я когда-либо вкушал - это макароны с тушёнкой на третий день сплава по Катуни, когда нам, наконец, дали возможность нормально отбиться - с палатками, с костром, и с котлом, где уварились те макароны с той тушёнкой

Мой опыт обращения с жидким аммиаком подсказывает мне, что триэтиламин тут - на хрен не нужен. Если есть баллон аммиака. А если баллона аммиака нет, то баллона триметиламина у экспериментатора - тем более не найдётся. Это всё - чистейшая маниловщина с налётом хлестаковщины

Вот бабуины посольство России обстреляли (пока - петардами) - давайте конструктивно, по-партнёрски обсудим этот инцидент, выразим озабоченность, дежурно попеняем партнёрам за игнорирование венской конвенции, утрёмся, и продолжим диалог Путену, похоже - хоть ссы в глаза - всё божья роса!

Триметиламин - тоже газ. Его тоже держать надо. Растворимость аммиака в нём - под большим вопросом. Ну, будет два газа, один кипит при -33, другой - при +3. И в чём файда?

Сопрут. На дачу. Я бы спёр. Но у меня дачи нет