Вадим Вергун

Цель современного государства - сделать богатых еще богаче. Если ее перепрограммировать на строительство коммунизма космических кораблей, оные будут построены рекордно быстро. Но зачем? Это скорее вопрос философии чем экономики...

Это ерунда все с фосфорной и муравьиной. Юзайте соляную, она сама по себе летуча. Создаст вам "кислую среду" при барботировании воздуха через оную.

Ибо люминь трехвалентен. Имеем 4 вольта. Однако я не представляю как это реализовать ибо реакция бред полнейший. Для элемента нужна среда, электролит нужен. Вода - фтопку. Органика - не знаю солей алюминия хорошо растворимых в органике. Нужно не только за напряжением гнаться, прежде всего плотность энергии. Алюминий энто ерунда! Бериллий должен быть круче, ибо двухвалентен и легок, лучше лития должен быть по идее, но чего-то с ним батарей по аналогии с литиевыми еще не придумали.

Сульфат имеет заряд -2, молекула электронейтральна, тогда какой заряд у хрома?

И всеж от взрыва в космосе большая часть энергии выйдет в виде гаммы и ренгена, которые не ускорят корабль, но с избытком наградят его пассажиров лучевой болезнью.

Ее можно и так нитровать, в виде эфира, выход искомого в-ва не сильно проседает.

Опять сливают Турнир юных химиков...

Сплав и индивидуальные металлы это две большие разницы.

В бочке есть один большой плюс. С нее легче улететь ибо гравитации нет, с планеты улететь практически не реально ибо откуда взять топливо?

Спасибо Вам за крутую контекстную рекламу в браузере. А вообще силикон он на то и силикон чтоб ни с чем не взаимодействовать.

Вы, батенька, углеродный шовинист! для вас это органика, а для анунака с планеты Нибиру это неорганика.

Если уж совсем дополнительные условия, можно вытиснить вообще все металлы за исключением тех у которых температура плавления больше температуры плавления оксида алюминия. Калий или натрий элементарно отгоняются. Проблемы возникнут, наверное только с магнием, стронцтем и барием.

Я понимаю ситуацию когда "синтезировали потому что можем", но тут что-то вроде "синтезируйте что мы не можем".

А к чему такой интерес? На дурь вроде не похоже.

Ошибочка вышла. "к" забыл поставить. Но все равно это очень мало. Данные брал из первого попавшегося источника.

Возможно азотная кислота вариативной концентрации поможет в этом не легком деле...

Не могли бы вы дать ссылку на источник. Везде нахожу разные цифры различающиеся на порядок. Капли аммиака на лице. Это ж наверное сразу глаза, нос, рот в слезы/сопли рекой. Весело однако.

Хотите расчет? Это не сложно. Теплоемкость аммиака (жидкого) 2кДж/кг*К, теплота испарения 1360Дж/кг*К, для охлаждения аммиака до температуры кипения от 20С нужен перепад температуру в 50К. Таким образом на Охлаждение 1кг аммиака до устойчивого жидкого состояния в идеальных условиях нужно 73г того же аммиака который испарится. Теперь посчитаем для хлора. Теплоемкость хлора (жидкого) 0.5Дж/кг*К, теплота испарения 0.28Дж/кг*К. (Данные отсюда http://chem21.info/info/800453/) Перепад тот же. Интересный результат получается. На охлаждение 1кг хлора нужно аж 89кг хлора который улетит и это в идеале. Это очень много. Итак выводы. Аммиак будет элементарно охлаждаться и образовывать лужи которые будут шустро кипеть. Хотелось бы посмотреть на это, но с далека и в изолирующем противогазе. Хлор жидкой фазы не образует ибо слишком мала его теплота испарения. P.s. Зима. Магадан. -35. Из дыры в трубе течет аммиачная река. Рядом протекает такая же хлорная...

Пегдролем пробовали?

Я не могу сказать что я прямо таки владею этой темой, но исходя из общих соображений термодинамики можно сделать очевидные выводы. Вы постоянно ссылаетесь на температуру, но она не говорит не о чем. Важны ТЕПЛОТЫ испарения а не температуры, отсюда и разница. Гуглите первый попавшийся справочник по теплотам испарения жидкостей , вот Вам и литература. P.s. Эксперта по разливам хлора и аммиака из крупных дыр Вы здесь навряд найдете. Это форум химиков.

Амиак и хлор это две большие разницы. В случае с первым нужно лезть в подвал, со вторым, идти на штурм немецких позиций. Разница весьма большая. Аммиак вполне применяют как лабораторный растворитель что обусловлено его существенной теплоемкостью и теплотой парообразования. Испарятся будет относительно медленно. Возможно часы. Хотя зависит от температуры воздуха и ветра. У хлора теплота испарения в шесть раз меньше, испарится шустро, будет стелиться по земле. Возможно минуты. Еще дело в том что аммиак будет смачивать землю - и банально уходить как вода в низ (при отсутствии там воды иначе замерзнет). С хлором скорее всего такое не пройдет и он тонким слоем, аки бензин разольется по земле.

Хорошая попытка очистить улицы городов Необъятной от окурков.

Неужели нет более гуманных методов? Например с ацетилбромидом?

В наших краях засыпают гниющими листьями. От выделяющийся теплоты при гниении деревья не мерзнут. Если вовремя весной не раскрыть может сгонуть от перегрева.

Не верую! Водород выделяется с чего-то. С металлической поверхности. Он там может спокойно существовать в виде формального гидрида ожидая протон. Таким образом с металла сходит молекула минуя атом. Удел атомарного водорода низкое давление и низкие температуры. В воде он будет жить до первого столкновения с молекулой Н2О.