Nemo_78

Снова к глумливым картинкам повернуться решили. Хоть бы без орфографических ошибок "пикчу" потрудились выискать...

Вот я искренне радуюсь за вас. У меня больше никакого желания играть с вами в ваши виртуальные шахматы, которые вы порой, когда вам заблагорассудится, превращаете в "чапаевцев".

Н-да уж... Если бы короны не возникло само собою, её (в целях закручивания гаек) следовало бы придумать.

Соглашусь, погорячился. Без малого 900 тыс. экземпляров - это много, но Адольф был к тому времени уже рейхс-канцлером, а, соответственно, фактор пресловутого админресурса, особенно, в условиях активно формирующегося у привычных к дисциплине тоталитарного общества снимать со счетов никак нельзя. Уточню, свою "Восточную политику", задекларированную ещё в середине 1920-ых (и по Вашим же словам она была идейным содержанием всей его "философии") он практически никак не реализовывал до Чехословакии.

Да уж... Не думал, что всё настолько запущено... Союзниками, знаете ли, не рождаются, ими становятся или не становятся (тут как договориться получается). Посему не надо мне напоминать то, что я и без вас знаю, когда спрашиваете у меня комментария/разъяснения по поводу "альтернативной истории", которой не реализовалось... Несолидно это... В части так вами любимой "Восточной политики" К стати, я уточнение об этом уже писал. Повнимательнее бы быть надо "Ревизионистам Истории"...

Похвально, конечно, что эту книжку (по всей видимости, единственную) так внимательно изучили. Однако, далеко НЕ похвально то, как активно вы её рекламируете, особенно отдельную её главу. Видимо её вы перечитывали особо внимательно. То, что Гитлер в своей книжульке середины 1920-ых годов задекларировал практически никак до июня 1941 года не реализовывалось. Посему и воспринимать её в качестве программной/идеологической, знаете ли, основания появились более-менее к концу 30-тых. А до того - это обычная книжулька чрезвычайно экзальтированного автора с ярко выраженным наполеоновским комплексом, который может в рамках "научного бреда" писать всё, что душеньке угодно и при этом оплачивается издателями. Конечно, опасения, может, и возникали, но в серьёз эту книжку о кичливых фантазиях отдельно взятого австрийского еврея до конца 1930-ых не было, по сути, никаких. Особенно, в части так любимой вами пресловутой "Восточной политики". Так что причины для вашего слюнобрызгания я лично не вижу...

Это, батенька, называется "ЭМОЦИИ". Для их успокоения надобно пилюльки принимать, ибо с настолько нетрезвой головой ни в военное дело, ни во внешнюю политику соваться категорически низ-з-з-зя. У вас было с десяток страниц Форума, чтобы доказательно обосновать обратное, но... Как-то не сложилось, даже с опорой на Резуна...

Тогда увы, возвращаемся к Ибо прежде нужно сурово повышать квалификацию в международной дипломатии и военной политике. А в этих сферах, увы, эмоционально-смысловые оттенки крайне важны, т.к. от того, что и как говорится, зависит очень и очень многое. Сейчас это тоже популярно в менеджменте в рамках разделов "речевой и деловой этикет". И снова повторюсь, что, вангую, всё вы прекрасно понимаете, но только упёртый "внутренний герой" не позволяет вам признаться в собственных заблуждениях и вынуждает цепляться к словам и всячески изворачиваться. Ну, да ладно... Хорошо... Примем ваши условия игры и, смирясь, поясним (попробуем, хотя бы чуть-чуть повысить уровень вашей компетентности, ибо, подозреваю, занятие "аналитикой альтернативных реальностей" вы оставлять не планируете). 1) "Напасть" - смыслово проявить немотивированную со стороны объекта нападения агрессию, и объект нападения даже на подкорке воспринимается, как "жертва", т.е. сторона, хотя бы на уровне эмоций, заслуживающая сострадания и поддержки (какой бы ужасной и негуманной она не была на самом деле). Посему "напасть", особенно в словосочентании с "вероломно", т.е. не имея видимых объективных и, что порою самое главное, озвученных причин и претензий, воспринимается априори негативно всеми без исключения. 2) "Вступить в войну" на стороне обороняющегося альянса, в качестве союзника атакованной стороны или ответить на призыв о помощи - значит проявить себя ответственным и надёжным партнёром, соблюдающим заключённые договорённости и союзные обязательства (в первом случае) и проявить жест доброй воли и посодействовать жертве в отражении агрессора (во втором). Как вы думаете, какой из вариантов дипломатически и стратегически более предпочтителен в плане формирования международного военного и политического престижа страны, повышения её статуса на международной арене и, потенциально, до статуса "мировой супердержавы"?! И это при том, что СССР самим фактом своего существования и альтернативности предлагаемого вектора развития, был фактически обречён в условиях идеологически и экономически (читай военно-политически) враждебного окружения на развитие и формирование своего статуса именно в этом ключе. Тихохонько отсидеться в ранге "закрытой региональной державы" ему бы просто не дали, постаравшись так или иначе удалить это бельмо на "ясном капиталистическом глазу" земного шара. И не понимать этого, мне кажется, совсем уж близоруко.

Я вот о чём подумал-то. Мне думается, что и тут мы Пиндостан серьёзно опередили. Ибо задолго до появления Б. Гейтса с его чипированием и "отключением" по сети 5G отдельные группки/стайки таких "отключенных" были у нас, только система отключения славянофильски/кириллически именовалась чуток иначе типа "1 л" или что-то около того.

в вашем понимании полностью семантически идентично Если "ДА", то возвращаемся к тому, что анализ реальной Истории, как и более-менее правдоподобное прогнозирование "истории альтернативной", явно не для вас. ИМХО

А что ей, собственно, помешать-то может, особенно, если гидродинамика не очень интенсивной будет. Но уровень токсичности у меди, конечно, пониже. Посему в качестве полумеры, почему бы и нет. Как известно, "за неимением простой подтираются и гербовой".

Вы меня определённо радуете, ей-богу. Особенно, своею редкой упёртостью и невнимательностью. Или вы этого не видели, несмотря на то, что даже процитировали?! Это, может быть, и подтвердило бы именно вашу версию альтернативной реальности, которой (как бы вам это не было грустно) не суждено было реализоваться. Поэтому возвращаемся к тому, что "если бы у бабушки было...". А у неё НЕТ (от слова "СОВСЕМ") и даже предпосылок к появлению не имелось. Странная, ей-богу, наверное, любопытная для профессиональной психиатрии, у вас в сознании наблюдается симфонизация идеализированно-вымышленного, но чрезвычайно желаемого, и реально существующего, но субъективно отвергаемого вашим сознанием (то, что принято называть объективной реальностью).

А что, качество лекарственных средств напрямую зависит от социально-политической формации?! Опосредованно, разумеется, да... Но НЕ напрямую, думаю. Но непонятно, как "посадка" Онищенко, с точки зрения dzetta, кардинально улучшит фармотрасль, поможет выбраться ей из кризиса.

Это где??? Или это не вы писали??? Особенно, после того, что сами признали, что ничего не знаете о стратегической концепции РККА.

Да в "авангарде мировой демократии" тоже этого "хау ноу" полно, так что даже бороться удумали (Ссылка)

Цитату в студию, где бы я полностью отвергал доказанную эффективность натуральных препаратов из лекарственных средств, прежде чем чушню писать. А вот с чем всегда спорил, что травками и заговорами можно "всё лечить", это да, подтверждаю. К стати, как там ваш опыт эффективной борьбы с онкологией паслёновыми поживает?! Учиться никогда не поздно, благодарю за призыв. А теперь вопрос к "Учителю", чем (какой травко-муравкой, желательной подоступнее) "сенсей" посоветует в составе теофедрина синтетические барбитураты и анальгетики (если конкретнее, фенобарбитал и парацетомол, я имею в виду) эффективно заменить????? Вот уж ваш ложный стыд меня, поверьте, ни капельки не смущает. Ибо ваша "погружённость в предмет", мягко говоря, обескураживает.

Зря... Иногда бывает полезным... И это тоже ЗРЯ. Ибо не путайте активную оборону на рубежах, с переводом в активное контрнаступление (к которому доказанно и готовился И.В. и советское правительство) с "нападением", которое вы вместе с Резуном хотите надуманно приписать РККА. Стыдновато должно быть такому любителю точных формулировок и дефиниций, как вы, к таким дешёвеньким подменам понятий прибегать, только бы свою неправоту принципиально не признать...

Увы, возможно. Мне пока в отличие от вас подправлять-то особо нечего. Поясню для тех, кто так и не может вылезти из интеллектуальной "тридцатьчетвёрки". Хотя вся эта альтернативная история мне лично не по душе. Ждёт он явно не того, что вы, вновь удивительно последовательный в своей советско-обсирательской позиции, "предположили". А только того, что королевский кабинет стал гораздо сговорчивее и сам начал инициировать создание антигитлеровской коалиции. И в этой ситуации у Иосифа Виссарионовича вкупе с Вячеславом Михайловичем были просто развязаны руки в части дипломатической торговли. Или вы совсем не ухватываете разницы между вероломным нападением на Рейх с разрывом пакта и вступлением в войну по настоятельной просьбе ("приглашению", если хотите) суверенного государства, до того кичившегося своей независимостью и самодостаточностью, в целях оказания военной помощи в отвержении агрессии со стороны гитлеровской Германии?! Если так, то и исторический гроссмейстер-аналитик вы никаковский, увы... Во всяком случае, с "Кобой", думаю, вам не тягаться...

Нет, всё-таки, какие-то медикаменты, возможно, и рецептурные, вам пренепременно нужны. Фантазировать вы или кто-то ещё может всё, что угодно (не факт, что фантазии будут совпадать, а, скорее всего, могут и противоречить друг другу). Но оторваться от вымышленной реальности, увы, нельзя по определению! Так что повторюсь за кем-то, прекращайте покуривать химию. То, что с вами происходит, гораздо серьёзнее первоначальных нутрициологических автоэкспериментов.

Ваше дубовое упорство (особенно, в случаях вашей очевидной неправоты), ей-богу, вызывает восхищение. Или снова дурачком прикидываетесь?! Ну-ну... И это человек, который себя непревзойдённым логиком и номиналистом позиционирует! Советую вам повнимательнее почитать, хотя бы, определение термина "шар" из школьного курса стереометрии. К стати, выцыганенная из интернета картинка (по всей видимости, слайд из какой-то бестолковенькой презенташки) - право, очень слабый аргумент, а, если говорить точнее, то совсем никакой.

Так вот куда занесло идеолога мировой революции!

Не знаю, расстрою вас или нет, но с логикой у вас, действительно, не всё в порядке. Факт "постепенного выползания корабля из-за линии горизонта" доказывает только НЕплоскость земной поверхности, но о шарообразности планеты не говорит от слова "СОВСЕМ". И это 5-й класс средней школы.

Ответы: "НЕТ" и "НЕТ". 1) Не нужно считать Сталина идиотом, оторванным от реальности. Это была бы, скорее всего, пиррова победа. Т.к. захватить Рейх и удержать его, противостоя всей Европе, консолидированной идеей отпора агрессивным коммунистам. На подобные авантюры, скорее, Лев Давидович был более падок (в надеждах на коммунистическую сознательность пролетариата, "стонущего под гнётом мирового капитала". И.В., наоборот, был расчётливым реалистом. 2) Как говорится, "что-то пошло не так" и победоносный до того Вермахт так и не потоптал железным сапогом "туманного альбиона", потрепав, конечно, чуток, но так и сумев добиться доминирования ни в море, ни в воздухе. А, если бы Адольф Алоизович и отважился бы на сухопутное вторжение, то не уверен, что оно было бы такой же лёгкой прогулкой, как и по континентальной Европе (и дело здесь не в героизме или какой-то особой боеспособности британской армии и даже не в полководческих/лидерских качествах лысого любителя трубок), а, скорее, в усиленной финансовой и военной поддержке со стороны США, которая, уверен, поступила бы незамедлительно. Так что вряд ли германская армия могла бы рассчитывать на победоносный блиц-криг с англичанами. Даже, если бы и победили, то, наверняка, долго бы не решались Я не говорю о каком-то сказочном пацифизме Сталина, но глупцом его считать также неверно. В ситуации вторжения на острова советское правительство находилось бы в сильной дипломатической позиции, памятуя о предложенных ещё в 1938 году инициативах о создании единой европейской системы безопасности, и портить себе имидж после неудачной финской авантюры точно бы не стало.

Удобно жить, когда видишь только то, что хочешь видеть, сударь. Планировали "воевать на чужой территории", ведя-то войну не в роли агрессора, а только в ответ на агрессию со стороны. И не лукавьте, что вы об этом никогда не слышали. Но версия Резуна показалась вам МНОГО занятнее (не беда, что и не доказуема) и, "как ключ к замку" очень чётко, практически без зазоров легла на вашу "ИЗРАНЕННУЮ антисоветскую душу". А чтобы быстро остановить атаковавшего врага и нужна была именно хорошая, а не "липовая" линия обороны вблизи границы. Так что ваши домыслы снова мимо.

Да уж... Выходит, по-dzettaвскому Вы и жизни-то не знаете!