Nemo_78

Очень-очень не тонкий комплимент, кмк, особенно в сочетании со смайлом. Перегнуть не боитесь?!

Снова врёте и не краснеете. Ибо я ничего не отрезал. А то, на что вы вздумали обратить всеобщее внимание, было добавлено вами в режиме редактирования. Через две минуты после опубликования первоначального поста. Стыдитесь!!! Так что мимо, НЕуважаемый вертихвост.

Нет, это именно истерика и далее по тексту с самоцитированием и прочим... Ну а сентенция о том, "кто последний..., тот и прав" - это, вообще, на мой скромный взгляд, перл, навеки вечные вошедший в историю диспутов! ПОЗДРАВЛЯЮ!!! Повторюсь. Не забудьте, что-нибудь ещё самохвалебное написать, а я пока, пожалуй, от греха "отползу", покуда вас от гордости за свои собственные пустые слова не разорвало. Бывайте.

Обычно говорят, что-то про смех без причины, но в вашем случае нужно подправить поговорку на "... признак "натурального логика".

Ну, если в вашей "натуральной логике" это неоспоримый аргумент, доказывающий вашу правоту, то... Мне вас искренне жаль. К стати, не забудьте, что-нибудь бульбукнуть… А то, ведь, не дай бог, проиграете ненароком Ибо ваша нынешняя истерика с самовлюблённым самоцитированием - это уже, пожалуй, не клинический, а заклинический случай.

Вот поэтому-то, сударь, и не возникает ни у кого желания с вами дискутировать. Просто потому, что эта функция вам, видимо, недоступна и полностью замещена в вашей ЦНС недоделанной, вами же придуманной, "натуральной логикой", любовью к смайлам, многотысячеточию, а также смартфоновским портянкам от неумения/нежелания цитирования официальными служебными сервисами Форума. А, если нет уважения к оппоненту, то откуда взяться желанию с вами спорить, особенно, если "победитель априори заранее определён, а все враги трусливо отползли". Смешно, да и только.

Как говорил один знакомый карапуз (внук хороших знакомых) "вжоперти". Причём, мне кажется, что в отношении многих регионов эРэФии этот карапуз однозначно прав... Как так? А как же парад 24-ого? Что уже снова отменяют?

Но только в части того, что:

Просто у Вас, сударыня, явно лицо, вызывающее доверие у "представителей власти". А раз "ремешок пристёгнут", то и "делу конец"...

Да немало их было... Мне что, теперь учёт вести и картотеку формировать?! Позволю себе вас же и процитировать. Вообще-то, я не любитель переливать из пустого в порожнее. Но из последнего самым ярким, что запомнилось, это ваше замалчивание факта, что недоСуворов - Резун не побрезговал даже в самом начале своего многотомного "труда" (правдивость которого вы так страстно отстаивали) опираться на лживые, вымышленные и непроверенные факты, что, с моей точки зрения, резко сокращает доверие к этой "беллетристике" и, тем более, лишает его права называться "весомым историческим трудом", максимум "занимательным чтивом из фэнтези в области альтернативной истории". Вас же этот факт не только не смутил, но и как-то даже раззодорил, что ли, на следующую выдумку о "липовости линии Молотова". И снова, то так, то сяк, то наперекосяк. То там пулемёты революционные (игнорируя, факт, что для пустышек не пришлось бы (ввиду отсутствия нужды их боевого применения) водоводы охлаждения монтировать. То вдруг, переобувшись, оборонительную линию с "древними пулемётами" резко в средство эффективной огневой поддержки наступательного удара переквалифицировали. То многократно проводимые инспекции с серьёзными разборами и жёсткими отставками обычной дезой объявляете... Да мало ли всего. И, главное, в подтверждение своих с Резуном "занятных предположений" ни одного сколько-нибудь реального (неподложного/несфльсифицированного) документа. Только домыслы против фактов, и более НИЧЕГО. И снова лукавство... Ай-ай.

Но мы же говорим о серьёзных вещах и более чем серьёзном проекте. Неподготовленных придурков-болвантёров, не способных реально оценить масштаб трагедии (тупо не задумывающихся о последствиях и не имеющих ни малейшего представления, что это не космическая стрелялка с возможностью неограниченного числа сохранений и потенциальной возможностью никогда не умереть, откатившись "на безопасное расстояние" от …опы, не представляющих и, что, наверное, главнее, не имеющих ни малейшего желания понять, что это всё всрьёз и надолго, в пределе НАВСЕГДА) можно по миру, наверное, и миллионами насобирать. Причём желающие, уверен, будут и из бомжей "за хавчик" и из офисного планктона с озвученным Вами мотивом Но вопрос, насколько эти "херои" будут в состоянии выполнить реально поставленные задачи, т.е. в пределе стать настоящими героями, а не лабораторными мышками/крысками на убой "для наработки методики, статистики отказов, построения деревьев событий" и прочей лабуды для так модного нонече (а по сути, реинкарнированного) риск-менеджмента...

Ну, вам, как обычно, "виднее"... Снова лукавите, т.к. ни у кого (даже у признанных мэтров и авторитетов Форума), кроме вас, разумеется, не хватает наглости/апломба более чем спорные утверждения (якобы своим "логическим гением" в спорах доказанные, ничуть не смущаясь при этом подтасовыванием фактов и игнорированием контраргументов) громогласно постулировать за "непреложные истины" , да ещё и добавочками гнуснейшего содержания типа "оппоненты отползли" сдабривать. Вот по этому признаку вы да, действительно, НЕ ДОСТИЖИМЫ. Правда, добавлю ремарочку, НЕ ДОСТИЖИМЫ в той же степени, насколько НЕ УЛОВИМ пресловутый Джо из бородатого анекдота...

Ой, не лукавьте... Не было б вашему местечково-неуёмному самолюбию нужно, вы б давно на эту х...ню забили. Ан-нет... Упорствовать продолжаете (снова повторюсь) с непреклонным упрямством, достойным явно лучшего применения...

Боюсь, в условиях копроэкономики, вообще, (не только Роскосмоса, в частности) данная экономическая аксиома не работает априори. Вот не знаю, не является ли в Вашей фразе ключевым именно то, что глагол в прошедшем времени. Ибо некоторые (и немалое число их набирается) сходятся во мнении, что времена "хероев" ушли безвозвратно, а общество потребления их воспитанию и селекции не способствует от слова "совсем"...

Мне непонятно, в каком статусе выступает г-н Химикур (причём непонятно это уже давно), чтобы заявления подобного "высокого" уровня делать. Вас, кажется, уже направляли в РАНовские институты экономики по поводу ваших ещё антимарксовских страданий, да и по поводу вашего персонального несогласия с экономикой, как наукой. Но с тех пор что-то не видно - не слышно ни разгромных статей в реферативных журналах за вашим авторством, ни приказов о закрытии академических институтов, ни заявлений их дирекций о самороспуске. НИЧЕГОШЕНЬКИ от слова СОВСЕМ, кроме отдельно взятых "победных" реляций (автофелляций) на отдельно взятом, повторюсь, не профильном, а, совсем даже наоборот, узко специализированном, но далёком от "критикуемой науки" химическом Форуме.

Так, может, тогда погодить вовсе с масштабными прожектами. А то и "запас", как выясняется, точно спрогнозировать сложновато. Слишком уж много неопределённостей, которые учёту не поддаются. Да и на орбите Марса (это не у матушки-Земли крутиться) ожидать спасательную керосинку, если вдруг что с погодой на новом "месте обитания" не так, можно и не дождаться. Думаю, что с марсианским ясновидением всё ещё хуже, чем с земным.

Не поверите, но таки существует аж с конца XIX в. века официально, как и учебники по оной (см. ссылку). Это очень устаревший и к тому же сильно суженный подход, о чём также можно прочитать в уже не новом учебничке по ссылке (для саморазвития, думаю, будет вам небесполезным). А насколько глубоко вы погружены в предмет (сколько учебников прочитали, может, даже несколько написали???), чтобы делать такие "громкие", но малообоснованные заявления на основании "натуральной логики", вами же придуманной и чрезвычайно хлипкой, если не сказать, необоснованной? Ах да, я и позабыл, лавровый венок же уже возложен И снова, что уже стало "доброй" традицией, собой любимым ибо "Сам себя не похвалишь, от других, как известно, не дождёшься"

Вот Вам диалектика и получается... Дополнительные м/с в стартовом импульсе теряются безвозвратно впустую. А как бы эту дополнительную реактивную тягу да в форсунку?! Э-эх...

Необязательно купить, можно и своровать. И не только у "потенциального противника", но и у своих предшественников. Например, девиз "Make America great again". Причём на сворованном ещё и баблишка попытаться срубить, зарегистрировав его (девиз) в качестве торгового знака. Что и говорить, слишком большие разборчивость и щепетильность с бизнесом дружбы не водят.

It's good.

Я Вас умоляю! Даже с учётом того, что пореформенный рубль из середины 1960-ых был более-менее весомой денежкой, при цене водки в 2-12, всё равно, друзья получаются дешёвенькими (полбутылочными). В данном случае вряд ли стОит ожидать перехода количества в качество...

Что-то, мадам, за каких-то дешёвеньких друзей Вы агитируете...

Вот и мне, честно говоря, чуток интересно, что такого сверхсекретного "советского" пытается высушить ТС.

НЕ НЕ А только гиперболизированно (с учётом катастрофического уменьшения радиуса кривизны Земного шара) объясняет НЕплоское строение земной поверхности. А смешную картинку со слонами и черепахой я привёл вам только для того, чтобы вы, наконец уже, научились строже относиться к термину "доказательство". Только что обратил внимание... Раньше, видимо, не приметил... Как обычно, самое главное/точное в самом конце. Прочтите, будьте любезны, последний абзац на представленном вами же самим слайде и перестаньте уже упорствовать в своём, мягко скажем, детском упрямстве.

Любопытный пример редукции/упрощения самого себя (всего за полторы недели), не находите?! И это, прошу обратить особое внимание, у человека, который столько много личного (и не только) внимания уделяет именно определениям! А теперь позволю себе чуть-чуть усомниться в неоспоримости/неопровержимости/неколебимой истинности "натуральной логики" от Химикура. На его же собственном примере: 1) Без чёткого определения мутного понятия "политические факторы" посылка № 1 в её буквально-сформулированном виде теряет смысл и, как следствие, возникает обоснованное сомнение в её формально-логической истинности. Более верно следовало бы сказать: "Некоторые политические факторы..." 2) Без этого же определения всё того же мутного термина не ясен и смысл второй посылки, что также не говорит в пользу её истинности. Точнее звучала бы фраза "Многие учебники экономики..." 3) Ну а уж "логический ВЫВОД" от Химикура, вообще, что называется, "выше всяких похвал". С подменой понятий, а точнее с перескоком с учебников на экономику, как науку... Это перл издевательства над логикой, и бедолага Аристотель, наверное, беспокойно ёжится на том свете при виде таких своих последователей/продолжателей/развивателей. С учётом поправок строгий вывод должен, на мой скромный взгляд звучать, как что-то типа: "Не все учебники экономики являются достойными внимания пособиями, объективно отражающими особенности и специфику данной науки".