Nemo_78
-
Постов
8675 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
40
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Nemo_78
-
-
А почему не А?
. Да, пожалуй, Вы правы. При одинаковой длине главной цепи данный вариант предпочтительнее. Приношу свои извинения за невнимательность.
. С уважением
-
-
При добавлении NaOH к FeSO4 выпал зелёный осадок,как сказано в методичке,"зеленая ржавчина".Какое это вещество?Или здесь подразумевается Fe(OH)2 с примесями чего-то?
. Сначала по обменной реакции:
2NaOH + FeSO4 => Fe(OH)2 + Na2SO4 выпадает грязноаато-зеленый осадок гидроксида железа (II), который затем окисляется под действием кислорода воздуха до бурого гидроксида железа (III) по уравнению:
. 4Fe(OH)2 + 2H2O + O2 => 4Fe(OH)3
-
...
Слово за технологами)))
О результатах применения непременно сообщим всем участникам обсуждения...
. Ну, что ж, остаётся только пожелать удачи Вам и Вашим технологам в нелёгком, но благородном деле улучшения и нормализации этой немаловажной сферы психофизиологического здоровья населения, как мужского, так, опосредованно, и женского...
. С уважением
-
. Ну, раз Вашу целеустремлённость сходу сбить не удалось (что, надо признать, делает Вам честь ибо упёртость в хорошем смысле слова экспериментатору необходима), может, пора уже Вам окислительно-восстановительными потенциалами и уравнением Нернста озадачиться, как думаете?! Глядишь, прояснится чего-нибудь о направлении окислительно-восстановительных процессов и от банальной эмпирики (типа "получится - не получится") можно будет переходить к обоснованному научному прогнозу (вроде "ожидаем того-то и того-то, т.к. это не противоречит проведённым предварительно расчётам/оценке).
. С уважением
-
Весьма разумное предостережение. Да и о природных компонентах надо писать при любой возможности и покрупнее, похоже, потребителю это нравится.
. Это, разумеется, бесспорно. Пипл у нас и в забугорье активно потребляет товары с зелёненькими лейблами и надписями типа "natural components". Но о возможности аллергических реакций я бы, наверное, всё-таки написал, чтобы потребитель был осведомлен о возможных последствиях и брал ответственность на себя. Может, кого-то и отпугнёт, но, думаю, разумнее не продать 5-6 упаковок, смутив робких и сомневающихся, нежели 1 раз проколоться, получить иск => денежные и репутационные потери, способные и вовсе убить бизнес.
. Учитывая, скажем покорректнее, высокую степень деликатности области применения препарата, дёшево уконтропупить недовольного потребителя, договорившись в досудебном порядке, вряд ли получится. Так по-моему...
. С уважением
-
1
-
-
Так лично я ничего и не имею против прополиса. Просто по-доброму хотел предупредить потенциальных производителей, чтобы из желания быстро обогатиться, скрыв (умолчав) отдельные существенно важные компоненты не наловили подводных камней вместо прибыли по незнанию (неосведомлённости).
. С уважением
-
1
-
-
А как мне анализировать? Это раз.
Второе. Это уже свершившееся. Итог: свинец растворяться в 25% азотке с выделением бесцветного газа, который не меняет цвет на воздухе и не пахнет. Это азот. Другого тут нет. Значит брешут википедия и учебники, что свинец не такой активный, чтобы восстанавливать азотку до азота.
. А Вы, однако, упорный, ежели не сказать, упёртый в своих заблуждениях. Подскажите, пожалуйста, а нос Ваш давно гос. поверку проходил и, если не секрет, по какой стандартной смеси калибровался?! Вы абсолютно уверены, что в газовой смеси отсутствовал веселящий газ, о котором тут уже не раз говорили? На хи-хи Вас не пробивало? Так, может быть, у Вас банальный ринит вкупе с заложенностью или вовсе "индивидуальные особенности экспериментатора"?!
. И последний вопрос, если позволите. Откуда у Вас такое маниакальное желание повыкидывать все учебники или, на худой конец "в утиль". Это что-то личное или просто юношеский максимализм?!
. С уважением
-
Митя, благодарю за столь подробное описание!
Вы ОЧЕНЬ помогли!!
. Позволю себе добавить ложечку дёгтя, не обижайтесь. Искренне не советую Вам, как производителям, скрывать после патентования свой "секретный ингредиент". Наоборот, пишите о ПРОПОЛИСЕ покрупнее, чтобы избежать затем гражданских исков о введении потребителей в заблуждение и, не дай Бог, уголовных исков за причинения вреда здоровью. Не подумайте, что я Вас запугиваю, просто, если не ошибаюсь, продукты пчеловодства чуть ли не на втором месте по гистаминной активности (частоте провоцирования всевозможных аллергических реакций, в т.ч. и самых тяжёлых). А, если Вы ещё планируете рекомендовать не использовать контактные контрацептивы, вероятность вызвать эти негативные проявления возрастает вдвое.
. С уважением
-
1
-
-
Окислить воду, бесспорно, можно. И не только электролитически, если уж на то пошло. Только диоксид свинца тут - ну, никак не в помощь (слабоват, понимашь). А вот фтором, к примеру, ну, или дифторидом ксенона - запросто.
. А, вообще, хотелось бы чуть-чуть конкретики от автора темы (цели и задачи, так сказать, хотя бы, в общих чертах)... Нужно ли именно кислород получить из воды, это одно, только, правда диоксид свинца здесь не причём). А, ежели надобно именно PbO2 на получение O2 "угрохать", тогда уже водица "с краю", как говорится.
. Просто пока искания ТСа оч. смахивают на "чистую" химию (в смысле, не замутнённую сознанием) по типу: "Интересно, а что будет, если я возьму вот это и плюхну вот сюда".
. В общем, пока всё по А.С. Пушкину: "Как много нам открытий чудных..."
. С уважением
Задача такова, что нужно окислить воду, до выделения кислорода, с помощью PbO2.
Изначально брал азотку. Что с концентрированной, что с разбавленной реакция не идёт. Концентрированной серки нет, да и подозреваю, что тоже не выйдет ничего.
Так как окислить воду до выделения кислорода с помощью диоксида свинца? Что нужно добавить?
. Интуиция - штука, бесспорно, важная, но в науке полагаться на неё, как бы выразиться-то помягче, не совсем корректно, что ли. Иногда полезнее литературку "пошерстить", ибо, как кем-то из неглупых людей сказано: "Всё придумали и понаписали ещё древние греки (римляне, египтяне, шумеры, китайцы или индусы, кому кто больше нравится), остальные разве что переписывали"...
. Так что не торопитесь литературой разбрасываться и далеко идущих обобщений по одной-двум книжкам (а, скорее, учебным пособиям) тоже не спешите делать. Если всерьёз собрались экспериментальной химией заниматься, нужно что-то посолиднее Хомченко "Для поступающих в ВУЗы" читать, тогда и продукты восстановления азотной кислоты органолептически определять на ум не прийдёт.
. Вот, к примеру, напрасно Вы, поддавшись "ощущениям", концентрированную серную кислоту исключили.
Говорят, она вполне себе, если горячая, помогает диоксиду свинца кислород выделять.
. С уважением
-
Позволю себе процитировать первоисточник:
Есть 2 смеси:а)этиленгликоль и вода
б)этиленгликоль, вода и глицерин
Собственно, какими способами можно отличить эти 2 смеси? Желательно, чтобы способ(способы) были эффективны, малозатратны, просты
. Насколько я помню автор ветки более себя в обсуждении никак не проявил(а). Соответственно, Ваше предположение, уважаемый Toolinvent, о необходимости проведения анализа состава грязных отработанных антифризов - не более, чем гипотеза, пока ещё никем и ничем не подтверждённая, пусть и на грани гениального озарения. Во всяком случае, из запроса ТСа предпосылок к таким выводам у меня лично не возникло. Ну, не умею я читать между строк и интуицией сверхмощной, к сожалению, не обладаю. Поэтому и позволил себе дать совет по решению проблемы в тех условиях, что были сформулированы.
. По поводу Крайнего Севера... Давноватенько, лет с десяток тому, приходилось мне по долгу службы частенько по нему (Северу) с командировками разъезжать: и в Мурманске, и в Дудинке, и в Норильске, и в Анадыре (и не только по городам, но и по загородному в т.ч. заснеженному бездорожью довелось покататься). Так вот, к чему это я? Ни разу не видел, чтобы приходило в голову "механикам-водителям самим определять, что именно залито в систему охлаждения двигателя". Там такие суровые парни водилами работают, что любого халтурщика из техперсонала автотранспортного цеха, если чё не так, и из-под земли, и с Аляски, если понадобится, достанут, и те, это понимая, стараются, что есть сил, подобного не допускать. Повторюсь, это из личного опыта, возможно, не слишком универсального. М.б., Вы обладаете какой-то иной статистикой...
. Насчёт политики... Всегда относился к данной сфере общественной жизни по старому принципу: "В д...ме (простите, гуано) не разбираешься, в политику не суйся". Поскольку никогда не смел относить себя к специалистам, тем более, к экспертам по данному предмету, позвольте и в этот раз, не изменяя принципу, от полемики уклониться...
. С уважением
-
Но реакцию он написал для ацетилена и мы это скушали
Да уж, вот так обмишурились, как говорится...
-
. Ну, уж это Вы зря... Не знаю, что Вам и откуда привиделось, но в условии ТСа был именно этилен.
. С уважением
-
Напишите пожалуйста уравнение 3 реакции
. Если под третьей Вы понимаете Х2=>Х3, то:
2-хлор-2-метилпропан + KOH(сп.) => 2-метилпропен + KBr + H2O
-
Тсх на которых был этиленгликоль проявлялись опрыскиванием марганцовкой или хромпиком. Это я сам делал.
Глицерин по идее должен идти ниже этиленгликоля. Но проблема в том, что силикагель пластинок ТСХ не любит воду, воду по любому придется убрать
. Сушить придётся бесспорно, но методика даже в приведённой мной книженции расписана, не Бог-весть какие сложности, по-моему.
. С уважением
-
Не может быть! ))
. Попробую, если многоуважаемые коллеги позволят, внести такое предложение: а почему бы классику в виде ТСХ не попробовать. Вот, что по этому поводу нашлось: http://www.forens-med.ru/book.php?id=3791
Думаю, тапками закидаете, конечно, ретроградом обозвав, но, как альтернатива, почему нет?! Особенно, если точно известно, что кроме глицерина и этиленгликоля испытуемый раствор ничего прочего не содержит. А пластинки, наверное, если пошукать, найти можно. Для этих целей и качественного определения и советские "сусеки", если у кого сохранились, поди сойдут. Так мне кажется...
. С уважением
-
Какой-то театр абсурда, ей-Богу... Ну, какая, простите, "реакция смеси с кислородом"?! Нет кислорода отдельного от смеси, он сам (кислород) является одной из двух составных её (смеси) частей.
. Состав этой смеси Вы нашли в первой части задачи, собственно, для этого Вам и были даны сведения, какой объём при заданных условиях занимают 12,05 г газовой смеси. Использовав формулу для средней мол. массы смеси, или, решив систему, что, в принципе, абсолютно равнозначно, Вы нашли количества веществ (компонентов) в исходной смеси (12,05 г).
. Дальше наступает черёд для второго этапа решения задачи, где нужно найти массу осадка, образовавшегося при поглощении избытком известковой воды углекислого газа, полученного при сжигании 120 г "такой же смеси". Вот эти самые волшебные слова про "такую же смесь" и дают нам полное неотчуждаемое право связать две части задачи воедино и составить вожделенную пропорцию.
-
То есть,
0,1875 - 12,05
x - 120
Так находим количество 120-граммовой смеси?
а почему делим 120 на 12,05? это точно правильное соотношение? и как поняли, что кислород, с которым реагирует смесь, в недостатке, если по нему данные не даются?
. А Вы, вообще, задачки на избыток-недостаток умеете решать, уважаемый?! Кислород в недостатке, т.к. по ур-нию реакции его д.б. в 2,5 раза больше этена, а на практике - гораздо меньше.
Поэтому и пропорцию лучше составить с кислородом:
0,2125 моль O2 ---- 12,05 г смеси
. х моль O2 ---- 120 г смеси
. Потом по найденному количеству кислорода посчитаете кол-во образующегося при сжигании CO2, которое будет равно кол-ву осадка...
-
Благословенной пропорцией, ей родименькой. В 12,05 г смеси содержится вычисленное Вами значение, а в 120 г - соответственно то, что требуется Вам найти. Напомню, произведение крайних равно произведению средних. Находите, и вуаля...
. Теперь понятно?!
-
можно по другому найти моли газов в начальной смеси. Мы знаем уравнение Менделеева Клапейрона. Знаем что сумма объемов газов равна объему смеси, знаем масса газов равна сумме масс газов, тогда решаем систему.
. Разумеется, можно и системой. По сути - это одно и тоже, просто одно линейное уравнение - промежуточный результат решения системы методом подстановки.
. Но, по личному опыту, может быть, далеко не универсальному, при решении систем, как это ни странно, чаще допускают чисто математические расчётные ошибки.
. С уважением
-
Ну весь пункт не понял. Для средней молярной массыприменить массу смеси, равную 12,05, по отношению к полученному количеству вещества? Или как-то по-другому? И как среднюю мол.массу применить в составлении линейного уравнения?(
По первому вопросу - ДА!
По второму см. двумя постами выше.
. С уважением
-
С какого места "не понял", уточните, пожалуйста...
Ежели не знаете, что такое средняя молярная масса смеси, то см. здесь:
http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=154309 , а, если конкретно, то пост #3.
. Если примете за х мольную долю одного из газов, то мольная доля второго составит соответственно (1-х). Уравнение составляете и решаете, что здесь, в принципе, непонятного?!
-
Странно, не заметил, спасибо
. Да, но теперь водород оказывается неуравненным. Не торопитесь, будьте внимательнее...
-
В чем сущность процесса крекинга углеводородов? Напишите схемы реакций с образованием пентана и гексана.
. А про "гугель" с "яндех"-ом, сударь, Вы что-нибудь слыхали?!
. С уважением
Консультация для кино
в Курилка
Опубликовано
Вот тут соопчество глумится, а ну-как сериальчик и впрямь чумовой получится и не только Тэфи отгребёт, но ещё и в забугорье за призами отправится. Вот тогда-то и покусаете локоточки господа и дамы эксперты - хулители и душители передового отечественного, а, возможно, и планетарного уровня кинематографа.
. Вспоминается ретроспективно, что-то где-то подобное мы уже слышали: "Мы вам покажем "кузькину мать"!!!"...
. К стати, если произведение и вправду, как обещают, "бомбой" окажется, то аналогия, как говорится, прямая и полная...
. С уважением