Rigel

Снова пишу по этой же теме. Откопал я в старом доме двухлитровку с белизной (ей конечно 2 года уже, но при открытии бутылки сильный запах хлора присутствует). Взял небольшую пробу диоксида марганца из солевой батарейки и 5 минут поболтал в пробирке с гипохлоритом — эффекта нет. Пробовал добавить уксуса — запах стал сильнее но окрашивания никакого и близко не наблюдалось. Поставил на водяную баню — раствор немного запузырился, осадок взболомутило; спустя 20 минут в пробирке всё улеглось, осадок на дне, раствор абсолютно бесцветный. Вопрос: а перманганат то где?

И всё же, гипохлорита натрия щелочной раствор растворит диоксид марганца?

Ну электролиз то понятно. А вот химически… про диспропорционирование диоксида марганца не знал. Обычно в растворах идёт речь, наоборот, о сопропорционировании Mn(2) и Mn(7) в диоксид.

Можно ли окислить диоксид марганца не пребегая к сплавлению, в растворе? Допустим, гипохлоритом натрия в щелочной среде: MnO2 + NaClO + NaOH = NaMnO4 + NaCl + H2O

Там некоторые вместо того, чтобы самим определиться, как определять валентность прыгают с одного метода на другой, как им удобно. Когда по связыванию электронных пар в N2O5 показано, что азот образует 4 связи, а не 5, в СО углерод с кислородом образует 3 связи, а не 2, вспоминаем про соотношение элементов в кислородном/водородном соединении. Стоит привести примеры, где метод рушится (перекиси, углеводороды, азиды, гидразин, и тп) снова бежим связи показывать. Я уже молчу об «особых свойствах» пятивалентного азота, которых нет у четырёхвалентного. И ещё о том, как мы ОКИСЛЯЕМ из одной ВАЛЕНТНОСТИ в другую. Теперь ещё валентность и степень окисления отождествляем. Очень понравилось, как мы приходили к выводу, что в азотной кислоте валентность азота 5 на основании ОВР. Это, по-моему, ещё гениальнее, чем пятая ионная связь азота с водородом А вот горение аммиака нам не понравилось, потому что это горение. Почему реакция горения вдруг перестала быть ОВР и не подходит для этого гениального метода оценки валентности азота, но вот HNO3 с медью подходит, я так и не понял. Так удобно автору? upd: это я ещё не вспомнил тогда, как можно кислородом и эл. разрядом восстановить азот с трёхвалентного в двухвалентный В общем мешанина в голове, а не «чёткое определение»

1. «В CO углерод двухвалентен» — ну в такой плачевной ситуации остаётся только развести руками. Складывается ощущение, что происходит какой-то толстый троллинг. Не может же человек, закончивший 8 классов (наверное) серьёзно такое утверждать. 2. Как удобно, когда от своего «инновационного» метода соотношения элементов можно отказаться, когда он перестаёт адекватно работать. И мы снова возвращаемся к нормальной оценке валентности — по числу пар электронов, участвующих в образовании хим.связей. 3. Бумага всё стерпит, даже метод ФЗ. Только вот полный положительный заряд на атоме, окружённом тремя атомами с близкой ЭО и избыточным отрицательным зарядом — такое состояние не похоже на энергетически выгодное. 4. Представляю, как руководствуясь такими понятиями, мы приходим к выводу, что железо в оксиде образует 2.1265638… химических связей, а немного полежав на воздухе уже 2.5730229… химических связей. Очень репрезентативный подход, а главное со смыслом. 5. Разница такая же, как и между этаном и диметилоксидом. Неужели самому построить электронные схемы и связать электроны религия не позволяет? С азотной кислотой и азидоводородом я помог, с оксидами разберётесь без меня, там ничего тяжелого нет. Хотя, если возникают трудности даже с угарным газом, пусть лучше гугл поможет. Он и льюсовские структуры построит, и резонансные структуры, и методом ФЗ изобразит, и методом МО. Какой способ не бери, валентность азота будет равна IV в обоих оксидах (первый берётся в виде своего димера)

Я высказался максимально прозрачно, ничего темного и недосказанного. Ион нитрония — изоэлектронный аналог молекулы углекислого газа, валентность азота равна четырём. Это легко показать, построив обычную Льюисовскую схему. Ну или МО, результат будет один и тот же

Коротко о том, что тут написано: «ну вообще валентность 5 у азота невозможна, но мы допустим, что возможна». Приплетём ионные связи, которые в принципе приплетать сюда нельзя, ибо понятие валентность теряет всякий смысл, и представим, что азот образует ещё какую-то связь (непонятно как и непонятно с кем). Не надо пытаться измерить температуру вакуума. Хлорид натрия вообще не образует молекул, изобразить там какие-либо валентные связи в принципе невозможно, ионы взаимодействуют одновременно со всеми ближайшими ионами, никаких конкретных направленных связей нет. Можно определить КЧ по числу противоионов, находящихся по соседству в кристаллической решётке, можно определить заряды ионов, но определить валентность — всё равно что определить последнюю цифру числа пи. Определять валентность по соотношению атомов? Ну конечно, все теории об электронном строении атома и их взаимодействии можно выкинуть в мусорку. Очевидно же, что валентность углерода в СО равна двум, в этане — трём, в ацетилене — единице. Простая математика Во-первых, никакие ионные связи атом азота не образует (как и любая другая нейтральная частица). Во-вторых, валентность 5 подразумевает наличие десяти валентных электронов на ВЭУ атома, что невозможно для элементов 2го периода (совсем). Что возможно, так это две sp-гибридные орбитали, на которых центральный атом азота делит с соседними двумя азотами по два электрона, и две пары пи-электронов, которые ввиду своей подвижности образуют две граничные структуры, в которых валентности атомов азота равны 3, 4 и 2. И только так, без нарушения октета и без противоречий с физикой. И так же никакой пятивалентности с азотной кислотой: 3 sp2-гибридные орбитали связывают азот с тремя атомами кислорода, и одна подвижная пара p-электронов, которую в NO3-анионе азот делит со всеми атомами кислорода в равной степени(в молекуле HNO3 есть некоторый дисбаланс, который и обуславливает облегчённое отщепление протона и неустойчивость кислоты в сравнении со своими солями). Суммарная валентность равна 4. Снова ищем корреляцию между СО и валентностью? Ну, погнали. А давайте ка мы сожжём метан. Поскольку с вашим инновационным «методом соотношений элементов» наши представления о валентности углерода в угарном газе не сойдутся, будем жечь до углекислого (хоть там я надеюсь наши взгляды сойдутся). Углерод окислился, его валентность была 4. Ну очевидно же, что валентность углерода в СО2 явно превысила IV. А может восстановим азот? Водородом, например. Азот восстановился, образовалось соединение трёхвалентного азота, NH3. Явно что в азоте валентность азота была выше III. Скорее всего азот просто отдал электрон другому азоту и образовал дополнительную ионную связь. Тогда всё встало на свои места

Тут скорее интересно, как себе можно представить образование пяти связей атомом, который имеет всего 4 орбитали на внешнем энергетическом уровне. 4 орбитали — 4 связи - максимальное теоретическое значение валентности для ВСЕХ элементов 2го периода. О какой устойчивости пятивалентного азота идёт речь, если это бред полный. Как и применение понятия валентность к ионным соединениям, в которых вообще нет никаких КоВалентных связей. В азотной кислоте и нитратах никакого пятивалентного азота тоже нет. Валентность азота там равна четырём — 3 связи обменные, 1 донорная. Ну в нитратах можно сказать, связи по 1, 1/3 кратности, если к резонансам прибегать. По-моему идёт путаница между валентностью и степенью окисления, как я уже сказал они не коррелируют. Если СО = +5 это не значит что валентность равна пяти.

Да, действительно. С гидроксиламином попутал, виноват

Это как так то? Неужели пятый электрон на 3s подуровень перескочил По-моему за такое Нобелевскую давать надо Валентность и СО друг с другом не коррелируют. СО азота в этих соединениях довольно близкий. В гидразине СО = -1, в азиде отрицательный заряд распределён по всем атомам азота, так что формально СО каждого -1/3

Да

ИЗМЕНЕНИЕ энтальпии вычисляется так: ΔН = int(Cp)dt ЕСЛИ Cр = const выносим из-под интеграла: ΔН = СрΔt Ср=const это очень грубое приближение, которым можно пользоваться в очень небольшом интервале температур. Теплоёмкость зависит от температуры, так что нужно искать функцию по которой изменяется теплоёмкость с температурой и по-нормальному интегрировать. Вообще полная энтальпия — это интеграл по теплоёмкости от нуля кельвин, но функцию по которой Ср зависит от Т во всём интервале температур вплоть до нуля будет тяжело найти

Да, поздно заметил. Товарищ ТС завёл в заблуждение. Ну, бывает… Для пары этанол/изопропанол тоже есть классный метод: добавить спирт в раствор хлорида цинка в соляной кислоте. Через некоторое время раствор в который добавили изопропанол помутнеет, а этанол ничего не даст. Проба Лукаса называется, по моему.

1. «1 кг-моль» — так 1 кг или 1 моль? В кг/моль измеряется немного другое. (Судя по решению, все таки кг) 2. полагаю, что под этим странным выражением «54+3,8-10-3» подразумевалось это: «Ср = 54 + 3,8*10-3Т» 3. 0°С = 273К, а не 373… 4. -100°С = 173К, а не 273… 5. Интеграл взят неверно: int(Cp/t)dt = int((54/t)+3,8*10-3)dt = int(54dt/t) + int(3,8*10-3)dt = int(54)dlnt + int(3,8*10-3)dt = 54(lnt2-lnt1) + 3,8*10-3(t2-t1) вообще лезть в физхимию без базовых знаний высшей математики — гиблое дело. Для начала стоит попрактиковаться в интегрировании и дифференцировании, затем энтропии да энтальпии вычислять 😃

Про цвет пламени уже все сказали, но я пожалуй добавлю, что этанол легко отличить от всех остальных первичных спиртов йодоформной пробой. Если добавить немного этилового спирта в раствор Люголя, и потом добавлять раствор щёлочи, раствор сначала обесцветится, потом помутнеет. Выпадет в осадок йодоформ (у него ещё запах такой характерный есть, неприятный немного). Этим способом можно десятые доли процента этилового спирта в воде находить. Все остальные первичные спирты такой реакции не дают.

Ну в глаза я его никогда не видел, и в холодильниках он у меня никогда не застревал, так что оперирую тем, что даёт тырнет. Карбамат аммония находится в равновесии с аммиаком и углекислым газом. Причём давление их паров над твёрдой солью при 20° — 85 ммртст, при 51°С — 492 ммртст. Если принять вашу температуру плавления (150°С) и вооружится калькулятором, то получается, что расплавится оно только под давлением в 64000 ммртст (84 атм). Так что расплавить его никак не выйдет, скорее разложится. Если ещё немного поиграть с калькулятором, температура разложения выйдет 59°С — не очень то и устойчиво. Учитывая тот факт, что в реакции соединяются 3 молекулы, да ещё и все реагенты — газы, без повышения температуры черта с два такое превращение возможно (сернистый ангидрид и кислород подтвердят). Ну а при высоких температурах, как уже убедились абзацем выше, без повышения давления термодинамика пошлёт нас далеко и надолго.

Ну соль существует, да. Я подумал речь шла о NH2COOH. Ошибся И всё же, просто смешав 2 газа такое неустойчивое нечто вряд ли получится. Давление все равно нужно конкретно повышать.

Получится. Только уходящим газам потом давление в 140 атмосфер надо как-то оформить, и погреть ещё градусов до 160. Карбамат при нормальных условиях не существует, а карбамид простым смешением газов не получится.

Да, действительно, высшая С.О. теллура менее устойчива, чем у серы, а у селена, в свою очередь меньше, чем у теллура. Так уж работает порядок заполнения электронами подуровней. Начиная со скандия и далее по периоду электроны занимают не внешний (4й) энергетический уровень, а предвнешний (3й). Ну а там простая физика: заряд ядра растёт — валентные электроны сильнее притягиваются к ядру, и те 10 дополнительных электронов на 3d-подуровне никак не компенсируют такой рост заряда ядра. Так что селен и теллур ещё кое-как отдают свои 4 р-электрона, но уже не так охотно отдают свои 2 s-электрона. Аналогичная ситуация и у остальных соседей по периоду: хлорная кислота - так себе окислитель, иодная- сильный окислитель, бромная и вовсе неустойчива; фосфорная кислота - никудышный окислитель, сурьмяная - сильный окислитель, мышьяковая - ещё более сильный окислитель

1. Для слабых кислот есть упрощенная приблизительная формула: рН = -0.5lg(K*c), где К — первая константа диссоциации кислоты (справочное значение) с — концентрация кислоты (моль/л) Если нужно более точно, тогда так: рН = lg2 - lg((К2+4Кс)0.5-К) Тут всё зависит от того, насколько сильная кислота и о каких концентрациях идёт речь. Но вообще, если константа диссоциации кислоты в 1000 и более раз меньше её концентрации, упрощённая формула работает с незначительной погрешностью, можно для экономии времени брать её. 2. Непонятно, о каких разных веществах идёт речь… Универсальной формулы на все случаи жизни нет, тут конкретика нужна

Для подавляющего большинства задач. Тут речь идёт об изменениях в паре сотен наномоль на литр, как протонов, так и OH-. Учитывая точность потенциометрических измерений это вполне себе могла быть случайная погрешность. Сколько измерений проводилось, история умалчивает. И как я уже сказал раньше, у водопроводной воды буферная ёмкость никакущая. Небольшие количества углекислоты из воздуха, и pH полетел вниз.

На самом деле между 7.62 и 7.26 разница крайне невелика, и такое изменение pH могло быть спровоцировано чем угодно; возможно вода углекислоты из воздуха глотнула или ещё чего. Если оба эти значения — результат одного измерения, а не среднее значение из нескольких, можно списать на случайную погрешность. Если опыт был сделан много раз и результат повторяется, значит скорее всего здесь замешана теория Никольского.

Au3+ + 3Fe2+ = Au + 3Fe3+ 2Au3+ + 3SO2 + 6H2O = 2Au + 12H+ + 3SO42-

Недавно уже была подобная тема и я там оставлял свой способ… Растворение серы в натронной извести (NaOH + Ca(OH)2 — масс. 2:1). Нерастворимый сульфит кальция отделяется от раствора и дальше легко переводится в SO2 кислотой. Но если работа с огнём – не проблема, сжечь серу, конечно, выгоднее