Вольный Сяншен
-
Постов
2489 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
13
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Вольный Сяншен
-
-
Что касаемо потепления как такового есть исторические факты без интерпретации которых сиюминутные прогнозы бессмысленны:
1. Практически всю свою историю климат Земли менялся в крайне узких пределах. Водная эрозия древнейших пород и ископаемые палеобактерии датируются по общепринятой хронологии возрастом в 4 млрд.лет (из общей истории в 4.5 млрд лет). Т.е. почти сразу после образования Земли на ней была жидкая вода и жизнь. А значит средняя температура все эти долгие годы была в пределах 0...+40С.
2. На Земле неоднократно были периоды относительного потепления/похолодания по неизвестным причинам. Чем современное относительное потепление страшнее других?
3. Весь углерод современных полезных ископаемых был в какой-то момент в виде СО2 (гораздо больше, чес сейчас). Причём угли и углеводороды есть во всех районах Земли, значит тёплый климат был везде (да ещё и влажный, вода - более эффективный парниковый газ, чем СО2). Биоценозы процветали.
Т.о. множество разнонаправленных тепловых процессов - радиоактивный распад, тепловой поток от магмы к поверхности, вариации светимости Солнца, изменения магнитного поля Земли, движение материков, океанов и воздушных масс - всё это влияло на локальные или временные потепления/похолодания, но так и не смогли ни разу вывести климат Земли из крайне узкого диапазона.
Поэтому нет никаких оснований считать, что климат, сохранивший устойчивость в течение оценочных 4 млрд. лет вдруг за 1000 или 10000 лет резко обрушится и приведёт к гибели флоры/фауны.
-
19 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:
В бюджете данные в пересчёте на чистый углерод. Для пересчёта в углекислый газ надо умножать на коэффициент...
Ну пусть так, это не важно. Речь шла о том, что этот бюджет построен по пропагандистскому принципу - продемонстрирован кратный рост антропогенного СО2, при этом скромно умалчивается о его доле в природной эмиссии и ещё более скромно умалчивается о его вкладе в общий парниковый эффект. Т.е. все эти картинки служат не для установления истины, а для пропаганды определённой идеологической установки.
Кстати забавно, что паническими прогнозами потепления интернет переполнен, а те же данные по естественной эмиссии СО2 ещё попробуй найди, да и различаются оценки в разы. Хотя разговоры о влиянии эмиссии СО2 надо было бы начинать именно с этого. Скорее всего "декарбонизация" - это способ богатых, но обделённых углеводами, стран взять доп. налог с остальных.
-
4 часа назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Цифру 600 млрд тонн в год надо подтверждать указанием на источник. Вы этого не делаете. ....... Вы лжете.
Вах, какой гарячий экозащитник!
Вот ссылка: https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/ . Я её не приводил, т.к. не проверял цифры сам, искать лень. Вы тоже не привели данные исследований по природным выбросам СО2, только пересчитали из косвенных данных Википедии о приросте биомассы. Правдолюбец Вы наш.
5 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:Далее в Википедии имеется таблица по антропогенным выбросам по годам с 2010 по 2018. В 2018 они составили примерно 42 млрд тонн. Это составляет 11,4% от цифры 366 млрд тонн. То есть наша добавка не 2%, как Вы нам говорите, а 11,4%. Вы лжете
Ага. Всяк человек ложь.
Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд.т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т. Решите сначала вопрос с трусами и крестиком, а потом можете попытаться что-то доказать.
-
Видимо третичный амин, два метила сядут на азот, а сода убьёт хлороводород.
-
17 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Применительно к морям и океанам использовано слово поглотитель. Это означает, что если из количества СО2 эмитированного морями и океанами вычесть количество CO2, поглощенного морями и океанами, то эта разность будет отрицательной.
Вы неправильно понимаете употребление авторами этого бюджета слова "поглотитель". Они берут только антропогенные выбросы СО2 и смотрят куда он распределяется (в их терминологии это и есть поглотители). У них суммарное поглощение строго равно суммарному выбросу. А выброс у них = 11.2 млрд.т. (технические выбросы - сжигание топлива, разложение карбонатов и обезлесивание).
А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений.
Лукавство заключается в том, что они показывают взрывной рост антропогенной эмиссии СО2 и скромно забывают, что общая эмиссия за этот период практически не изменилась.
18 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:Парниковый эффект чисто атмосферное явление. Для него важно лишь накопление СО2 в атмосфере.
Главный парниковый газ - это Н2О. Цитата: "В наше время парниковый эффект, в среднем до 78% обусловлен парами воды и только на 22% углекислым газом."
Поэтому нет смысла в целях борьбы с потеплением снижать выбросы СО2 (наращивать, конечно тоже ни к чему). Нашего СО2 во-первых мало, во-вторых не он командует парниковым эффектом.
Главная опасность угля - не СО2, а зола, которая во-первых радиоактивна, во-вторых выпадает на льды. А газ топливо чистое, только лучше сжигать его в конденсационных котлах, чтобы пара поменьше было.
-
4 часа назад, ununeniy сказал:
Получаем Именно калиевую щёлочь, ловим ей углекислый газ, получаем карбонат калия, его в реакцию извлечения фтора из руд: CaF2+K2CO3=CaCO3↓+2KF - таким образом углекислый газ "хоронится" в карбонате кальция
У флюорита ПР=4*10-11, у кальцита 4*10-9. Вот и всё, реакция толком не пойдёт.
-
В конечном счёте сопряжённый диен должен быть стабильнее терминального алкина (это что касается общей термодинамики реакции).
Что касается кинетики, то хз. Катализаторы конечно там как-то стабилизируют промежуточные ионы, но важнее кмк сохранение сопряжения при протонировании тройной связи. Т.е. π-комплекс с тройной связью не разрушает сопряжения, а с двойной - почти разрушает (вклад в резонансную структуру +СН2- наверно невелик.
-
1
-
1
-
-
1 минуту назад, mirs сказал:
Надо в апреле.
В апреле он сам утилизируется. И СО2 сам утилизируется в той же Сибири. Тайга однако.
-
8 минут назад, Ariamira сказал:
Утилизация CO2.
в атмосфере
Ещё такая же идейка: утилизация снега зимой в Сибири.
-
Только что, Ariamira сказал:
всякие фикалии.
А фикалии - это от слова фига или от слова фейк?
-
Только что, Ariamira сказал:
Вот спасибо, не погубила!
А с какой целью Вы собираетесь его улавливать? Продавать потом небось будете? Мы тут Вам советов надаём, а Вы все денежки за углерод себе в карман?
-
-
49 минут назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Годовой глобальный углеродный бюджет от Всемирной Метеорологической организации: https://public.wmo.int/ru/resources/bulletin/годовой-глобальный-углеродный-бюджет
Лукавый бюджет. Приведены только антропогенные выбросы. Какой огромный рост, ужас-ужас!
А какую долю они занимают от общих?
Какова динамика неантропогенной эмиссии?
Каково влияние именно антропогенной доли СО2 на общий парниковый эффект?
Каковы предельные климатические оценки парникового эффекта?
Опасно ли потепление в принципе с учётом климатической истории Земли?
Приведенные там графики - это подгонка данных под желаемый результат.
-
5 минут назад, mirs сказал:
Разве Вас окружает карьер?
А то, в какую сторону ни пойдёшь (легче, если ты - Фёдор Конюхов) - рано или поздно дойдёшь или до карьера, или до шахты, а там вот он, карбонеум!
-
Из окружаюещей среды это не обязательно из воздуха, можно лопатой в карьере улавливать в тачку.
-
42 минуты назад, бродяга_ сказал:
сначала океаны выделят,
как нагревающаяся газировка, это цепной процесс с большим коэффициентом прямой связи.
Это происходило бы при концентрациях СО2, близких к насыщению. При 25С равновесная концентрация СО2 1.5г/л, или 34 ммоль/л. При этом
ЦитатаСредняя общая концентрация СО2 в морской воде составляет 2, 3 миллимоля/л
т.е. океан не источник, а поглотитель СО2. Если ещё учесть рост морской биоты при повышении температуры и увеличении растворённого СО2, то усвоение СО2 океаном ещё усилится.
-
44 минуты назад, Максим0 сказал:
2) Вот только концентрация СО2 последние два века меняется по экспоненте.
А за счёт чего, если доля антропогенного СО2 столь мала? Если это естественный периодический процесс, причём тут наши печки? Экспонента закончится (если ещё не закончилась) хотя бы по принципу Ле Шателье, что-то поглотит океан, увеличится биопродукция. Спутниковые снимки уже показывают прирост лесов за последние годы.
Цитата3) Тогда и у Солнца светимость была существенно ниже.
Тогда и недра были горячее. И за счёт тёпло-влажного климата было больше водяных паров, а их вклад в парниковый эффект больше 60%. Теплее на Земле было точно.
Цитата4) Чтобы их дожигать, ОЯТ надо пропустить через радиохимию, а это крайне грязное дело! Поэтому хорошо бы одновременно и 90% продуктов деления оставить без выделения в ОЯТ, и в то же время возможно полнее сжечь актиноиды.
Насколько я понимаю, главных проблем с дожиганием две - деформация ТВС из-за уменьшения средней плотности активной зоны при делении ядер и высокое сечение захвата нейтронов некоторыми осколками. Первую проблему пытались решить жидкой активной зоной (пока безуспешно), для второй надо наверно как-то увеличивать количество нейтронов.
-
21 час назад, Максим0 сказал:
Для решения проблемы глобального потепления достаточно сделать углеродно-нейтральными электроэнергетику, транспорт и чёрную металлургию.
Это вряд ли, как говорил тов. Сухов.
1. Доля антропогенного СО2 от всей эмиссии - 4%
2. Доля парникового эффекта СО2 от эффекта всех парниковых газов - 23%.
Перемножаем, получаем парниковый вклад антропогенного СО2 менее 1%. Планов по увеличению эмиссии нет, планы по сокращению эмиссии почти ничего не дадут.
Вредность сжигания угля скорее в радиоактивных аэрозолях, чем в СО2.
ЦитатаДо венерианских температур поднять земную температуру человечество пока не в силах, но оных и не требуется чтоб сварить Человечество на Земле.
3. Вполне очевидно, что всё ископаемое топливо некогда находилось на Земле в форме СО2. Никто не сварился. Сосны колосились, между ними бегали весёлые динозавры, рыба была не в фиде ухи. Страхи от грядущего потепления сильно преувеличены.
4. Атомная энергетика действительно хороша, но если уж бояться потепления, то и она становится небезобидной (см. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6577 ). Лучше их размещать на северах и около морей. Ну и потихоньку учиться дожигать продукты деления с пользой.
-
1
-
-
3 часа назад, Arkadiy сказал:
Придется брать с собой мешок картошки в качестве "горючего" для велогенератора!
Придётся брать с собой мешок гороха в качестве "горючего" для ветрогенератора.
Сейчас ВИЭ в моде.
-
1 час назад, Максим0 сказал:
Похоже дело в восстановительных свойствах металлов... слишком активные металлы успевают прежде восстановить водород, из благородных восстановитель никакой, а умеренные по активности восстанавливают какую-то органику из потожировых следов.
А м.б. наоборот в окислительных свойствах оксидов. Классика вонючей посуды - мельхиор и прочие МНЦ. Они все окислены на поверхности. Тот же оксид меди окисляет спирты при небольшом нагревании, а в мелкодисперсном виде м.б. и без нагревания. А альдегиды вполне вонючие.
-
13 минут назад, slon430 сказал:
Вапще, если глубже копнуть, то наши смены поколений это по сути путешествия одного генома во времени. С помощью сменных оболочек. Он то по конструкции как раз и противник истории. Вроде даже имеет резервные копии, чтобы удары жизни нивелировать. Вот та самая сложная молекула ,как и вирус, только в крутом скафандре под названием человеческое тело.
Красиво... Если говорить про живность вообще, то в целом верно.
Пара ограничений:
1. Это один из аспектов живого - биохимический. Есть и другие точки рассмотрения энтого феномена. Здесь нужен принцип дополнительности.
2. У человека уже есть и небиохимические опции...
-
10 минут назад, yatcheh сказал:
Ну, для этого нужно новый вид организовать. Где на уровне ДНК будет квантовая запутанность реализована.
Новый вид кого, человеков?
Может всё-таки в реанимацию?..
-
1
-
-
6 минут назад, slon430 сказал:
Ну вирус - это примитив только с точки зрения живого организма, а для неживой материи - это высшее достижение. Там, где царствует энтропия, вдруг такая молекула - сгусток информации (наверно когда-то потерялась от живого организма, завернувшись в обрывки мембраны). В биополитике это инструмент модной ныне "гибридной" войны (информационной). С конвенциональными противниками (антигенами) организм более-менее знает, как бороться, а здесь буксует.
-
1
-
-
18 минут назад, slon430 сказал:
Дело не только в сложности или простоте организма.
Хотя организм и существует в среде, и обменивается с ней чем надо, объединять их в одно целое - это слишком. Уж очень явна граница между ними. И физическая граница (мембрана, кожа, панцирь), и термодинамическая (направление изменения термодинамического потенциала во времени), и п.2. (триггер - пациент либо жив, либо мёртв).
Жидкость для размягчения рыбьих костей?
в Общий
Опубликовано · Изменено пользователем Вольный Сяншен
Органику растворять не нужно. Классе во втором при изучении курса природоведения ставил дома опыт по размягчению кости уксусом, получилось. Гидроксиапатит переходит в кислый фосфат.
Но здесь кости в мясе, оно тоже может начать гидролизоваться.