Вольный Сяншен
-
Постов
2489 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
13
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Вольный Сяншен
-
-
1 час назад, slon430 сказал:
Всего два биологических - клетка и вирус. Клетка ,с системой гомеостаза, - ее можно принять за аксиому нашего жизнеопределительного мировоззрения. Вирус - уже не настолько ''живой''. Уже есть вопросы к ''или-или''. Но... Вирус способен за счет внешней среды копировать ключевые фрагменты своей структуры.
Да, с вирусами бяда, как их определить? Я бы согласился с теми, кто их не относит к жизни. Кристалл тоже иногда может расти за счёт внешней среды. Всё ж у вируса нет процесса жизни.
Есть два очевидных необходимых критерия:
1. Поддержание гомеостаза за счёт:
1.1. наличия встроенной информационной управляющей системы (она заставляет организм противостоять разрушению),
1.2. наличия в организме технологических систем (реактивов и макромолекулярного оборудования) для непрерывной работы обеспечению сохранности и воспроизведения системы 1.1.
2. Факт жизнедеятельности (его жизнь уже запущена). Нахождение организма в анабиозе или в виде спор означает не его смерть, а лишь переходное состояние. А смерть организма необратима, запустить его извне невозможно (реанимация - очень условное событие, даже дохлую бактерию оживить нереально).
Вирусы (как и прионы) похожи на жизнь разве что по п.1.1. Их правильнее назвать технологической ошибкой систем 1.2. Подобно тому, как прионы, попадая в чужой организм, вызывают ошибки его систем 1.2. (за счёт своего сходства с "родными" молекулами), так и вирусы приводят к ошибочному копированию не тех РНК. Сам в себе вирус жизни не имеет.
ЦитатаЕсть наверное еще и третий подозреваемый в способности к самокопированию . ... как пнуть облако водорода, чтобы из него в менее благоприятных условиях тяжелые элементы получались...К чему это я ...Ну да...к отличию живого от неживого. Волшебный пендель по материи один и тот же судя по всему. А последствия в зависимости от условий разные.
Если Вы о теории осциллирующей вселенной, у неё мало сторонников, слишком уж она противоречит 2-му началу ТД.
Если Вы о Главном Художнике, то да, у Него за волшебным пенделем не заржавеет. Информационный ресурс у Него безграничный, энтропия Ему - как два пальца об асфальт...
-
42 минуты назад, slon430 сказал:
Можно подумать что от терок на форуме толк какой то есть )
А может какой-никакой и есть? Иногда, в 10-5 случаев, трение мыслей о мозг превращается не в тепло, а в работу...
-
-
40 минут назад, burbulis сказал:
Даже в самом пустом и неживом вакууме тоже иногда что-то вспыхивает, самозарождается и самоуничтожается...
А результат всей этой суеты нулевой. Если проинтегрировать по времени - дивергенция чего-нибудь съедобного в вакууме =0. Ничто не порождает ничего.
Математики (детерминисты во главе с демоном Ла-Пласа) считают, что времени нет и всё обратимо.
Физики (термодинамики во главе с Карно) считают, что время есть и всё движется к смерти (тепловой).
Биологи ("ботаники" во главе с Дарвиным) ничего не знают о времени, но считают, что существует "прогресс" и всё движется к жизни.
И только химики грустно смотрят на всё эту вакханалию...
-
Можете изобразить вместо брома. Что поменяется?
Стереоконфигурации только сохраните.
-
16 минут назад, alisa_chemistry12 сказал:
Почему радикал NH2 изображаем внизу?
А где Вы хотели бы его изобразить?
-
16 часов назад, slon430 сказал:
Оно ,это неживое, летает по орбитам, с точностью хоть часы проверяй, излучает , поглощает, бурлит ,кипит, свистит и колеблет. ИЧСХ все по порядку и законам, а не как вздумается Я конечно хз , но какое то оно чрезмерно активное. Как для неживого.. Воот..
Движение не есть признак только живого, скорее это признак всего существующего. Частицы всё время движутся (по крайней мере мы это так можем интерпретировать).
Когда неживое летает по орбитам или спит в виде кристалла - оно находится в стационарном (относительно устойчивом) состоянии, энерго-массовых потоков нет, мёртвое царство.
Бурлить и кипеть оно начинает, когда через него проходят материальные потоки. Да, при этом нередко возникает упорядоченность и снижается энтропия, но принципиальны два момента: 1. это всё временно и существует только до достижения стационарного состояния, 2. поведение системы диктуется извне (усиливается поток энергии - возникает конвекция, ослабевает - конвекция исчезает, и так сколько угодно раз).
В любом случае неживая система или находится в состоянии минимума свободной энергии, или на всех парах движется к этому состоянию.
А живая (пока она живая): 1. непрерывно (потенциально вечно) поддерживает своё термодинамически неустойчивое состояние. 2. поведение системы диктуется изнутри. Не внешняя неравновесность управляет системой, а система эксплуатирует внешнюю неравновесность, ищет её, создаёт её при необходимости (строит АЭС).
ЦитатаВ моем понимании ,если ты неживое, то сиди себе в виде первоначального облака горячего водорода и не отсвечивай.
Тогда уж гелия, он устойчивее. Или из кварков одного вида, равномерно распределённых в бесконечном пространстве... скучно, девочки.
-
3 минуты назад, yatcheh сказал:
Это фигня всё! Я вот знаю чувака, который зубы заговаривает на раз-два, даже по телеграфу пользует. Фамилия ещё у него такая - лошадиная...
"ПАНТАЛОНЕ
Я слышал, существует в мире маг
По имени Чудак... или Чумак.
Так этот избавляет от хворобы -
В буквальном смысле - целые народы!.КЛАРИЧЕ
У нас своих волшебников полно,
Что превращают золото в говно!.." -
11 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Долговременное усиление светимости Солнца примерно на 1 % за 110 миллионов лет никак не связано с процессами на Земле.
Зато процессы на Земле связаны со светимостью. Че больше светимость - тем мощнее фотосинтез и меньше СО2.
11 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:ХЗ как оно там формируется, пусть перекристаллизация, всё равно считать считать состав этих пузырьков идентичным составу атмосферы очень смело.
-
11 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Эти цифры в какой-то мере влияют на точность расчётов, но не на выводы. По кислороду запас более чем...
Цитаталет через 100 средняя температура в ней у поверхности установится пусть не венерианская, а скажем градусов 120-150℃.
Тоись как? Вы предполагаете испарить мировой океан? Прикиньте необходимое количество теплоты (и ещё с учётом плавления ледников). Достаточно курса физики в пределах ОГЭ. Не читайте на ночь Грету Тунберг.
-
32 минуты назад, Максим0 сказал:
Это если бы там FeBr3 был.
А так похоже на нуклеофильное ароматическое замещение, тем более, что в п-положении к хлору стоит электроноакцепторный карбонил. Но бром тогда должен быть не молекулярным, а нуклеофильным Br-. Кажется связь С-Сl слабее, чем C-Br, тогда реакция вполне может идти. Тогда бром заменит хлор на ядре.
С молекулярным бромом я тоже думаю, что бромироваться будет кетон. А то, что получилось - непонятно. Там ещё HCL выделился что ли?
У ТС не написано, в какой форме бром.
-
1
-
-
1 час назад, aversun сказал:
В этом смысле возникает вопрос, что первично, увеличение температуры от концентрации СО2 или увеличение CO2 от возрастания температуры?
Светимость Солнца наверняка находится в противофазе с эмиссией СО2 из-за увеличения продолжительности вегетационного периода и роста биоразнообразия (оно в среднем возрастает при движении к экватору).
Увеличение температуры действует в обе стороны - с одной (по тем же причинам) увеличивается восстановление СО2 за счёт брутто-усиления фотосинтеза, с другой - провоцируется эмиссия за счёт ускорения гниения и уменьшения растворимости в воде.
Что сильнее - хз. Может вообще не влияет.
-
7 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Венера - это финал климатической катастрофы.
Нет никаких (вообще никаких) причин считать, что земная атмосфера каким-то образом может стать подобной венерианской. У них существенно отличаются и масса, и состав. Венера - почти чистый СО2, Земля - азотно-кислородная смесь, причём примерно такой она была и будет всегда, посмотрите мой расчёт:
Если можете представить более убедительный расчёт - прошу.
По-поводу корректности измерения СО2 в ледяных кернах гложут сильные сомнения. СО2 неплохо растворяется в холодной воде, поэтому при замерзании воды часть СО2, находившегося в пузырьке, не могла не раствориться в окружающей пузырёк воде. Оставшийся газ будет систематически давать заниженную концентрацию.
Как влияет светимость Солнца на земной климат (и какое оно там было) мы не знаем, гипотезы есть разные, но одно определённо - практически всю историю Земли её климат находился в очень узком температурном диапазоне. Палеобактерии, датируемые 4 млрд. лет, жили в такой же жидкой воде, как и современные.
Если 4 млрд. лет средняя температура держалась +5....+60, какие поводы есть кричать, что через 100 лет здесь будет Венера?
-
14 часов назад, Chugaev сказал:
А растворить его нитратом бария. У их сульфатов ПР на 3 порядка отличаются.
-
1 минуту назад, Chugaev сказал:
А горелкой выжечь до 1100 несколько вёдер... я думаю будет сложновато. Да и за сернистый газ получу по шее...
Можно при 200 восстановить водородом (чем будет вонять не знаю). Потом серебро растворить азотной и будет новый чистый фильтрат...
-
23 минуты назад, Ruslan_Sharipov сказал:
Угольный синтез газ не вписывается в углеродную нейтральность
Да и пусть не вписывается. Недавно на Земле концентрация СО2 была больше в 2-4 раза (а не проценты). И росло всё хорошо, вон каких крупных динозавров тогда откармливали.
Куча плюсов:
1. повышается урожайность пшеницы, бананов и ёлок
2. в отпуск купаться ездим не на Канары, а на Новую Землю
3. оленеводы переквалифицируются в мамонтоводов, мясо экспортируем
3. спокойно используем дешёвый уголь и не переживаем по-поводу фантастических сценариев превращения Земли в Венеру. Этого не будет, посмотрите расчёты по количеству углерода на Земле. При единомоментном сжигании всего ископаемого топлива концентрация СО2 вряд ли превысит 1%. А не Венере сколько? И Вам писали про массу атмосферы Венеры. Это две большие разницы.
-
Реактив Швейцера? Или он и серебро потащит?
Выжечь горелкой, заодно и серебро восстановится.
-
-
6 часов назад, dmr сказал:
Как так получается?
Бром не полярный, чху не полярный, а кто кого поляризует, если они кроме того они ещё и
Как это вообще происходит?
Сам алкен или алкин и поляризует молекулу брома. π-комплекс получается. Тем более, что sp2 или sp углерод более электроотрицательный, чем sp3, электронная плотность на π-связи большая. А чху с тылу у брома на подхвате.
-
1
-
-
1 час назад, terri сказал:
Но, похоже, ТС устала от об'яснений и уснула . ?
У ТС видно подготовка к контрольной была, а теперь всё сдано и реакционные частицы потеряли актуальность (не теряя свою реакционоспособность).
А здесь всё круги на воде. Долго держатся, стоячая волна наверно...
-
23.01.2022 в 09:57, yatcheh сказал:
Вот, скажем, у менделевия период полураспада 30 мин.... А вот если взять один атом, то возле него можно просидеть до морковкина заговенья, и с ним ничего не случится. И вероятность его распада в следующие 30 минут никак при этом не изменится. Через год такой медитации вы можете кричать "Это абсолютно невероятно!". Но это уже случилось.
Вот Вы со Шрёдингером (тоже голова :)) привели один и тот же аргумент, но сделали из него противоположные выводы.
Шрёдингер сказал:
ЦитатаНо если имеется единичный радиоактивный атом, то вероятный период его жизни менее определен, чем срок жизни здорового воробья. Действительно, в отношении этого периода можно сказать только то,что всё время, пока атом существует, вероятность его распад в следующую секунду ... остается всегда той же самой. Это очевидное отсутствие индивидуальной определенности тем не мене подчиняется точному экспоненциальном закону распада большого количеств радиоактивных атомов одного и того же вида.
В биологии мы встречаемся с совершенно иным положением. Единичная группа атомов, существующая только в одном экземпляре, вызывает закономерные явления, которые находятся в тесной связи между собой и с окружающей внешней средой.Т.е. у Вас случившимся событием управляет случай, а у Шрёдингера какая-то закономерность, специфичная для биообъектов (хотя, конечно, не противоречащая законам физики и химии).
Вот и думай, кому верить?
-
19 часов назад, BritishPetroleum сказал:
Распаковка. Самое интересное часть его упакована в каждом. И что самое интересное мы говорим о процессе развертывания Бога в живом существе через термины лямбд исчисления, но чтото тут есть и от богословов по сути))
Некая часть учёных рискнула выйти за узкопрофессиональные рамки и упёрлась в онтологические вопросы. При этом не переходя в разряд гуманитариев и сохраняя навыки работы с информацией и натурфилософскую научную методологию. Некоторые физики, химики и математики вдруг в ХХ в. стали философами и богословами (и это в то время, когда гуманитарная творческая интеллигенция наоборот сосредоточилась на саморефлексии). Космология у них разная, и вульгарно-материалистическая у Хокинга, и деистская у Эйнштейна (его друг Гёдель писал: "Религия Эйнштейна является слишком абстрактной.... Бог Спинозы меньше, чем личность; мой Бог больше чем личность"), и христианская у того же Гёделя, и пантеистская у Шрёдингера.
Вот чесслово, лучше бы Шрёдингер последнюю главу не писал - и сам запутался, и впечатление от работы смазал.
-
11 минут назад, BritishPetroleum сказал:
Я всегда говорю про бета редукцию. А редукция про которую говорите вы это видимо редукция из редукционизма видимо) Я вообще против такой редукции потому что при такой редукции исключается СИНЕРГИЯ. Она ведь возникает когда чтото рабоатет совместно а не по отдельности
Да, бета-редукция - это из другой области. Я в математике не силён, почитаю - и отползаю в восхищении.
С синергией есть пара интересных моментов.
1. Система как целое хотя и сложена из элементов, но её свойства шире, чем сумма их свойств (аддитивна как материальный объект, но не аддитивна как действующее начало).
2. Ещё интереснее (это к соседней теме об абиогенезе). Именно система диктует элементам как себя вести, а не наоборот. Например внутри живой клетки именно химические реакции служат задачам клетки (гомеостазу и воспроизводству), а не клетка служит требованиям химических потенциалов. Пока клетка управляет реакциями - она живёт, наоборот - когда она уже сдохла.
Простое не может управлять сложным и простое не может создать сложное. Отсюда простое естественнонаучное обоснование существования Бога как источника мировой сложности. Он как та самая базовая формула, которая при развёртывании даёт 40 тригонометрических формул. (Личностных религиозных аспектов я не касаюсь).
-
1 час назад, BritishPetroleum сказал:
Оккам довольно странная голова. Он изобрел бритву чтобы все объяснять Богом, а его бритву используют наоборот чтобы отсечь Бога как доп сущность
Ну это попытка упростить картину мира, запихнуть космологию в рамки законов, которые можно пощупать или хотя бы посчитать. А всё равно приходится вводить метафизические аксиомы, например метафизическое понятие "сила" у Ньютона. Гёдель - голова :)
Кстати, и у Гёделя тоже было своё богословие. Собственно вопрос не в том, есть ли Бог, а в том, как с этим жить.
ЦитатаВозмоожно провести редукцию нельзя затерев какоето фундаментальное свойство.
Конечно при попытке свести свойства целого к свойствам кирпичиков теряется много, иногда почти всё. Следуют ли информационные свойства ДНК из химических свойств C,H,O,N,P? Можно ли объяснить работу данного сайта параметрами электропроводности кремния с легирующими добавками?
Возможна ли химическая эволюция?
в Общий
Опубликовано
Потому наверно и проблемы с вирусами. У бактерии как у живого организма есть свой гомеостаз, тут и фармхимики наготове: а давайте мы каталитического яду ей всыплем, они и загнётся. А у вируса нет своего гомеостаза - это наш гомеостаз.
Квантовое шифрование как решение проблемы коронавируса...