Lеоnid

По этой причине я обычно ограничиваюсь только ответом и смотрю, что выйдет. В половине (примерно) случаев этого оказывается достаточно. И (не швыряйте в меня предметы) я не вижу в этом чего-то критичного. У Насти химия явно не профильная, ну нельзя вбить в человека то, что ему не интересно и не нужно. Сдаст тест и вспомнит меня добрым словом как человека, который просто помог без лишнего занудства. В Большом пусть поют, я буду оперировать, и очень хорошо, и никаких разрух (с). Да, да, да, заранее согласен со всем, что Вы возразите.

Нет! Напрасно мой ум ответа жадно просит у Творца и природы всей, Никто не в силах открыть мне все тайны Неведомых Судей! Может быть, их столько, сколько надо обществу? Природа скупа на излишества. А я убежден, что есть. Все-таки почему-то я стал химиком, а не физиком и не математиком, хотя стартовые возможности были одинаковые. Развить можно (и нужно), но нужны и какие-то задатки, которые развивать надо. Вы мне 106 $ дайте, я не буду играть, как Алексей Султанов.

Исходные формулы: C1V1 = C2V2 n = CV Этого достаточно для вывода.

0,048 моль.

50/10 - пересчет от объема аликвоты к объему мерной колбы. Формула выводится из закона эквивалентов.

С методической точки зрения Вы правы, конечно.

Согласен. Почему не указал я: для никеля переменная валентность не характерна (хотя и существует), поэтому аналогию с железом не могу признать удачной.

Если это неконцентрированные фосфорные удобрения, то так и должно быть. Ну это да, странно. В карбамиде по технологии его производства коричневому цвету просто неоткуда взяться.

Если помол очень тонкий, миграция вглубь почвы будет происходить быстро по сравнению с прямым действием. Ну смотря что за удобрение. На пакетах пишут марку, скажем NPK 15:15:15, и с этим все понятно. В разы дешевле, и в десятки раз менее эффективно. 1 кг суперфосфата эквивалентен центнеру фосмуки.

А вот это фигня. Фосфоритная мука потому и фосфоритная, что производится из фосфоритов. В отличие от апатита, это фторкарбонатапатит, соединение более реакционноспособное, но менее богатое фосфором. Размолотый апатит как удобрения использовать нет смысла, он слишком инертен даже в кислых почвах. Его перерабатывают на суперфосфаты и/или фосфорную кислоту, из последней производят концентрированные растворимые удобрения.

Да. Да. Навсегда он не умрет, но его активность как удобрения снизится на порядки. Соответственно, он просто будет вымываться из почвы естественным образом дождями. Если есть потребность удобрить фосфором щелочные почвы, берите аммофос (аммофоска).

α = 0,19.

K4[Ni(SCN)6] Гексатиоцианатоникелат калия.

Я бы воду вообще считать не стал, ибо зачем? Масса раствора = исх. масса + масса СО2, т.е. m = 50 + 0,2*44 = 58,8 г. Давайте прикинем. m(K2CO3) = 0,2018*58,8 = 11,87 г, n = 11,87/138 = 0,086 моль, что соотв. 0,17 моль KOH. m(KHCO3) = 0,1939*58,8 = 11,4 г., n = 11,4/100 = 0,114 моль, что соотв. 0,114 моль KOH. Суммарно 0,284 моль KOH, и пусть составители задачи объяснят мне, куда делось недостающее до 0,3 моль. Считаю решение Xem верным кроме момента с водой.

Вам нужен специалист, который популярно объяснит суть проблемы. Нету в этих условиях никакого алюмината! Начать с того, что их, алюминатов, несколько, которые упрощенно сводятся тетра- и гексагидроксоалюминату, вам какой? А никакой, потому что любой из них образуется в среде с заметной щелочностью, которой в принципе нельзя отмывать катализаторы на алюминиевой подложке или просто содержащие алюминий. Когда я определял вот именно то, о чем вы говорите - потери алюминия с отмывкой катализатора - я определил в промывных водах около 1,5 мг/л (крохотное количество), и производитель схватился за голову - это зашкально много, говорит о нестойкости катализатора в реакционных условиях. И в таких условиях все идет на пересчет именно на ион алюминия Al3+. Который, кстати, при желании перевести в массовое содержание алюмината - один клик в excel. Или у вас там какие-то специфические условия, о которых вы умалчиваете. При таком раскладе не думаю, что вам тут помогут (мое, сугубо личное мнение). Или мы вообще говорим о разных вещах, и вы там правда моете аппаратуру щелочью. Понять это нельзя из ваших сообщений.

Феррат - анионный комплекс.

Еще есть методика РД 34.37.523.11 -90 РУКОВОДЯЩИЙ ДОКУМЕНТ ВОДЫ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ТЕПЛОВЫХ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ Метод определения алюминия Принцип там тот же, фотометрия, но объект исследования к вам поближе.

Надышать туда)))))) Рассчитать и добавить требуемое количество воды с учетом изначальной влажности воздуха и испарения раствора щелочи. Термостатом.

ГОСТ 18165-201 4 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ВОДА Методы определения содержания алюминия Water. Methods for determination of aluminum content Это ГОСТ на воду, в интернете он есть. Я лично им пользовался с некоторой адаптацией к своим объектам, по совпадению, тоже смотрел вымывание алюминия из подложки под каталитической активный слой, но у меня не фармацевтика. Методика вполне себе рабочая.

Вы бы уточнили, Вам методика нужна или человек, который ее поставит в лаборатории? Потому что самих методик определения алюминия достаточно, и многие в свободном доступе.

Да, мне известен этот метод, но как человек, имеющий небольшой практический опыт в данном именно вопросе, поделюсь наблюдениями: эта реакция не идет. Вернее, по моему мнению, она не пойдет в условиях, соответствующих этой злосчастной реакции. И даже в камерном методе, где для нее созданы все условия, она не идет количественно. И промышленный хроматограф, на котором я смотрел полупродукты, показывает мирное соседство данных оксидов без намека на взаимное влечение. Но, я уже упомянул выше свое согласие с критикой в мой адрес касаемо конкретно этого вопроса. А вообще, раз уж эта реакция вызвала столь неподдельный интерес, у меня есть возможность проверить ее на практике, что и попытаюсь реализовать на следующей неделе.

Я некоторых авторов лично знаю, и опусы их читал. Очень запомнилось мне утверждение в проекте одной методички, что "есть экзотермичные и эндотермичные вещества, так, NaOH растворяется в воде с выделением теплоты, а KOH с поглощением". Сей автор через пару лет, приплетя методичку к своим научным заслугам, защитил докторскую. Но фокус в том, что как раз в данном примере она таких свойств и не проявляет.

Предположение бесспорное, но проблематику паллиативного отношения "химии соединений серы" к приведенным реакциям не снимает. К химии серы эти примеры имеют отношение, лишь поскольку сера там физически присутствует. Примеры 1 и 2 относятся, скорее, к равновесиям в растворах малорастворимых веществ. А пример 3... надо все-таки в порядке самокритики согласиться yatcheh с и признать его решение более близким к истине, а мое возражение - продиктованным в какой-то мере духом противоречия. И тогда этот пример вообще становится примером внутримолекулярной ОВР, где сера и не участвует.

Не зря же я поставил знак обратимости ⇄ Из предложенных вариантов не вызывает сомнений лишь второй. И отдельный вопрос, причем тут ??? Впрочем, там же сразу дан и ответ: