chemist-sib

По поводу 1: алканы в УФ - неактивны, поэтому - что линейный, что разветвленный... Возможно, в глубоком вакуумном утрафиолете - и возможны какие-то отличия, но это - будут лишь "извращения теоретиков".

Даю реальную подсказку (т.е. "удочку, а не рыбу") - на примере самого первого вещества: 1. Вначале записывается уравнение диссоциации соединения на ионы - причем, диссоциации полной, до самого конца BaSO4 = Ba2+ + SO42- 2. Глядя на это уравнение, определяете концентрацию каждого из полученных ионов, исходя из исходной - аналитической - концентрации диссоциирующего вещества (С). В данном случае, концентрация каждого из ионов равна исходной концентрации соли. 3. Записываете выражение для ПР как произведение концентрации всех получающихся ионов, причем, каждый сомножитель - в степени, равной коэффициенту перед этим ионом. В данном случае - коэффициенты равны единице. Значит, ПР = С2. Вот теперь, по образу и подобию и - самостоятельно. Успехов!

Исходя из этой логики, "привычка работать с межгалоидными соединениями" тоже должна была пройти - это ж опасно!!! И не только для носа!.. Но ведь - работают. И не только - с ними, но и со многим другим, не менее страшным. Просто, если голова - не только для того, чтобы в нее кушать, и правила ТБ - не только чтобы сдать экзамены и получить корочки - вменяемый человек (а тем более - специалист) сам решит в каждой конкретной ситуации - нюхать ему, смотреть через стекло или - удирать скорее нахрен!.. А не пользоваться раз и навсегда "зашитым" кем-то, по какому-то другому поводу, алгоритмом действий. Вот такое ИМХО...

Прежде, чем доберемся до долгожданной пропорции - несколько действий, объясняемых "на пальцах". Итак, интенсивность излучения от контрольного опыта - это фон: от реактивов, от газа, от недомытой горелки... Его надо сразу же отнять от остальных аналитических сигналов. Итак, сигнал от исследуемой пробы - (31,0 - 3,5) = 27,5 у.е., от пробы, разбавленной в 1,5 раза (75/50) и с добавлением кальция в концентрации 50/3 = 16,7 мкг/мл (т.е., в (25/75) раза разбавленной) - (80,2 - 3,5) = 76,7 у.е. В этой, последней, пробе суммируется сигнал и от исследуемой воды, но разбавленной в полтора раза (следовательно, он составляет 27,5/1,5 = 18,3 у.е.), а остатки - (76,7 - 18,3) = 58,4 у.е. - это от кальция в концентрации 16,7 мкг/мл. Вот мы и добрались до заветной пропорции: 27,5 у.е. - Х мкг/мл, а 58,4 у.е. - 16,7 мкг/мл. Умножаем, делим, получаем - 7,9 мкг/мл. ЗЫ: Виктория, вы с нами уже достаточно давно, поэтому - не пренебрегайте правилами. А в них - таки есть запрет на фото заданий. (3. Запрещены сканы/фото заданий за исключением случаев, когда они имеют сложные математические или органические формулы и графики или написаны от руки). Смысл сего простой: если не получается самостоятельно головой, то надо хотя бы - ручками, глазками, опять ручками... Иногда - только после этого доходит, а нет - так хоть какое-то самостоятельное телодвижение "по ту сторону монитора" гарантируется... Надеюсь - не обидел?.. Успехов!

По совокупности плотности (даже - на глазок, сравнивая в руках вес пробирок с одинаковым объемом жидкости), показателя преломления (опять же - на глазок, что "самое играющее"), характера смачивания стекла стенок пробирки ("капельки" спирта...), вязкости (подвижности)... Трудно описать словами, но, имея некоторый навык практического общения с химией - гораздо проще "полу-интуитивно" таки определить. Но с запахом - даже исключительно по ТБ-инструкциям - еще проще будет. ЗЫ: сейчас вспомнил - я сам, правда - через год, в 1980-ом, на областной олимпиаде в 10 классе, в Кемерово, этот же (или аналогичный - сейчас уже не вспомню точно) набор веществ на практическом туре "рассортировал" минут за 10, с написанием, именно так - по совокупности физических и органолептических свойств.

Ну, зубы - ваши, и дело - ваше. Я же, даже прочитав по ссылке, по-прежнему, остаюсь при своем мнении. Вот это уже - точно, мое. Кстати, технологические вещества-добавки, что в таблетках - нерастворимы в воде. Так что - фильтрование через банальный бумажный фильтр - простейшее решение проблемы. Только учтите растворимость целевого продукта в воде и ее сильную зависимость от температуры. Успехов!

А вот это уже - вне моей компетенции и зависит исключительно от желания ТС. Из его сообщения я увидел только желание делать аппликации "чистым" раствором (не касаясь того - прописано ли это врачом или по собственным желаниям-соображениям) и рискнул высказаться, что требование "чистоты" - в его понимании и для такой цели - штука абсолютно излишняя. Вот и все. А остальное - дело исключительно хозяйское...

Те вспомогательные вещества, что содержатся и в таблетках, и в ампулированном растворе - нисколько не помешают его использованию для аппликации на зубы. Я бы даже не стал заморачиваться с поиском именно готового раствора в ампулах (или любой другой посудине), просто разжевывая таблетки и держа во рту некоторое время кашицу из них. А потом - проглатывая - "лишним" кальций из них, точно, не будет, да и организм обладает достаточно слаженным механизмом поддержания нужной ему концентрации кальция. Так что - здоровых зубов вам!

Приказы по кадрам Минздрава - как руководство для МВД? Ога!.. У них и своей дурости хватает...

Не надо путать криминалистическую лабораторию (ту, что находится "под крылом" у силовиков - МВД, МинЮст, ФМБ, таможня...) и судебно-химические отделения бюро судмедэкспертизы и химико-токсикологические лаборатории наркодиспансеров (это - "под крылом" Минздрава). В первые берут с любым околохимическим образованием (провизоров, агрономов, ветеринаров, биологов, почвоведов...), во вторые - по приказам - тех самых лечебников. А по факту - поскольку они там вообще не к месту - не берут пока никого...

Сгодится, в принципе. Разве что уменьшить потери тепла при прохождении пара через него, замотав чем-нибудь ("шарфиком укутать").

Ну, почему же - нельзя. Конечно, можем. Но, поскольку не знаем ваших возможностей и навыков - остается только дать ссылку на вопрос, который нужно задать в строке поисковика своего браузера - Каплеуловитель лабораторный - и, по образу и подобию показанных картинок уже "колхозить" что-то такое же. Ну, или покупать - когда откроются магазины лабораторной техники, стекла и химреактивов. Успехов!

Дак, это ж - один из усеченных вариантов классической "тройчатки". "И деды наши - кололись, и отцы - кололись, и нам с нашими детьми..."

В "закордонье" вообще производные пиразолона - не в чести, отличие от того же парацетамола - гораздо более популярного у них НПВС. Кстати, именно благодаря импортных "эфералганам" и прочим "патентованно-поименованным" парацетамол стал популярен и у нас, потихоньку обходя традиционные аспирин с анальгином. И даже в качестве одного из наиболее частых "разбодяживателей" "уличного белого" идет именно парацетамол, но ни разу не видел там других НПВС.

1) определитесь - что вы принимаете за рабочий раствор - т.е., для какого растворы вы будете устанавливать поправочный коэффициент. На практике - то, что можно изначально точно сделать и это "точное" будет сохраняться длительное время - обычно не требует дополнительной проверки. В вашем примере - 0,1 н раствор соляной кислоты, сделанный из фиксанала - обычно считается точным (в пределах заводской погрешности, ес-но!), но если его разводили из склянки с концентрированной солянкой, концентрацию которой установили по плотности - тогда требуется дополнительная верификация его концентрации. 2) определитесь, что обычно используют в качестве первичных стандартов в разных методах. Т.е., какое вещество, весовая форма которого - устойчивая и доступная - подходит под сущность метода. Скажем, в кислотно-основном титровании едкая щелочь (в вашем случае - гидроксид натрия) не может быть взята в качестве такого стандарта, поскольку она - гигроскопична и - даже реактивной чистоты - содержит достаточное количество примесей, но самое главное - эти примеси (те же самые карбонаты) неконтролируемо накапливаются в процессе хранения (оставили склянку с гранулами открытой...). 3) после того, как определитесь с тем, какой раствор нужно стандартизировать, по какому первичному стандарту вы это можете и будете делать - самое время писать реакции. Только учитывайте, что в таких случаях возможны не только прямое, но и обратное титрование (а, значит, и дополнительные реакции)... Для закрепления всего - загляните сюда https://studopedia.info/2-121884.html Успехов!

"Чудо" здесь в том, что без "бантика" новое правообладание (и, соответственно, его денежное выражение) - не получить. Такое вот ИМХО...

Э-э-э... "добавить бантик", зарегистрировать правообладание и... до конца дней своих - не нуждаться ни в чем. Вы сомневаетесь?..

Хоть где и хоть когда - ибо, и делагил (хлорохин), и плаквенил (гидроксихлорохин) - давно известные препараты...

Я-то это прекрасно знаю... Но, господин вопрошающий - каков вопрос - таков и ответ. Взгляните еще раз - что спрашивали? То и получили - ответ про УВ, содержащие кратные связи, т.е. - "непредельные". А уж - сопряжены они в какие-то системы, замкнуты ли они - таких тонкостей в "техническом задании" не требовалось. Так что, в следующий раз, старайтесь и к своим высказываниям немного строже относиться...

Ну, ароматика же в бензине - обязательно присутствует. Чем не непредельщина?!.

В смысле - "закипает"? Много пузырей воздуха в замесе с опилками?

Так коль скоро он и ибупрофен были прописаны в скороспелых указивках минздрава, как пригодные для симптоматического лечения вирусной инфекции средства - надо было полагать, что их и посметают с полок первыми (наряду с туалетной бумагой и гречкой) - при такой-то неразберихе и панике...

Я - тоже, ну так мы - и не производители упаковки... А то бы - ратовали за него всеми руками и ногами...

Ну да, элементарный рецепт М.Плисецкой - похоже, не многими сейчас может быть повторен... (Сижу не жрамши — ответ М. М. Плисецкой на вопрос французской журналистки о том, какой диеты придерживается великая балерина для поддержания своей формы.)

Старый еврейский анекдот с фразой "...А что, конвертик уже ничего не стОит?.." - в нашей реальности.