chemist-sib

Ну, и "до кучи", еще небольшая цитата (Р.В.Бережной Судебно-медицинская экспертиза отравлений техническими жидкостями. М, 1977.-С.46-47): "Начальный этап отравления сильно напоминает алкогольное опьянение. Сразу после приема спирта наблюдаются возбуждение, эйфория, утрачивается самоконтроль, расстраиваются координация движений. Это состояние обычно через 2-3 ч переходит в угнетение, и больной становится вялым, адинамичным, на окружающую обстановку почти не реагирует. При низких цифрах содержания пропилового спирта в крови, более низких, чем при выраженным действии этилового спирта, наступает коматозное состояние. В большинстве случаев, особенно когда потерпевший принимает сразу не менее 200-250 мл жидкости, тяжелая кома наступает в течение первых 2-4 ч... Нам не приходилось наблюдать смертельных исходов после приема внутрь менее 300 мл спирта". От себя могу добавить, что еще лет 30 назад смертельные отравления изопропанолом были сравнительно частыми (на урбанизированный регион с населением порядка 2,5 млн. - до 10-20 случаев в год), поскольку с водкой был напряг, а изопропанол входил в множество препаратов бытовой химии, в первую очередь - различных стеклоочистителей. Сейчас смертельные отравления изопропанолом сошли практически на нет. То ли - пить его перестали (по причине резкостной вонючести), то ли - скорики откачивать его научились лучше... А вот отравления метанолом - резко скакнули, особенно - в эту карантинную эпоху. "Но это, страна, уже другая история!.."

По тем данным, которые есть у судебных медиков, смертельной концентрацией этанола в крови человека принято считать 3-3,5 г/л; для изопропанола эта величина - где-то в три раза меньше - 1 г/л; для ацетона - устойчивого промежуточного метаболита изопропанола - еще в пару раз меньше - 0,55 г/л. Соответственно этим концентрациям (практически - пропорционально) можно принять и смертельные дозы. Последняя пара цифирок - наглядное проявение т.н. "летального синтеза", когда организм, метаболизируя ксенобиотик, что обычно приводит к уменьшению его токсичности, наоборот, образует более токсичный его метаболит.

Ну, не высасывать же ее из пальца? Просто пишите, что в таких-то условиях (концентрации всех реагентов, все объемы, время и температура реакции.., вполне можете назвать их "стандартизованными" - т.е., жестко заданными методикой) коэффициенты поглощения образующихся комплексов, в пересчете на исходную концентрацию центрального иона составили... Если спокойно подумать, эти величины несут вполне осязаемый физический смысл - определяют чувствительность фотометрической методики определения. Можно сравнивать открываемый минимум и диапазон определения с тем или иным комплексообразователем, оптимизировать условия проведения реакции, и т.д. Короче - успехов!

Исходите из концентрации олова, которые вводили в фотометрическую реакцию. Ведь знаете - сколько его брали?

Если уж взялись посчитать для не-химика, коллега - то сделайте это до логического конца, ибо никто - в нормальной лабораторной практике - не будет взвешивать на весах, да еще с подобной точностью, концентрированную солянку. Загляните в табличку плотность-концентрация, переведите на объем. Причем, результат можно округлить до двух значащих цифр, ибо - все равно для процесса берется малоконтролируемый избыток.Тогда это будет вполне себе практическая помощь.

Правда, на этой (и следующей) странице написано: ...Согласно заявленным производителями лекарственных препаратов для ветеринарии фармакотерапевтическим эффектам бутафосфана,.. т.е., это - просто цитата из официальной инструкции по его применению.

Полагаю, конечно же! Берете самый простой, самый дешевый обойный клей, разводите водой до нужной консистенции и - алга! Если принципиально все Вас устроит - переходите к более масштабным экспериментам - с той же самой технической натриевой солью КМЦ - что в упомянутой ссылке. А насчет водосмываемости - так Вы, что - ни разу обои дома не клеили? Там полы от клея как раз самой обычной холодной водой, безо всяких моющих, прекрасно подтираются, после каждой полосы... Теперь, что касается сохраняемости свойств геля: можно считать меня дилетантом в технологии обработки металлов, но - кмк - эта паста должна удерживать абразив во взвешенном состоянии до нанесения его на полировальный круг (назовем это так, для простоты), а дальше - хоть плюй на него, хоть водопроводной воды подливай - там особой вязкости уже не требуется, лишь бы не высыхало полностью. Разве - нет?..

Эта "фирменная" взвесь мела в растворе соды с добавкой анионного ПАВ и отдушки стоит на порядок-полтора дороже, чем тот же объем геля КМЦ безо всяких добавок. Чес-слово, ну вот никак не вижу здесь экономии! Но - дело хозяйское...

Cf - молярная концентрация эквивалентов? Если да, то остается сообразить, что серная кислота - двухосновная (два протона на одну формульную единицу), следовательно, просто молярная концентрация ее будет в 2 раза меньше, т.е. 0,1 моль/л. Фсе!..

КМЦ - и дорого?.. Банальный, самый простой "советский" обойный клей??. Ну, вы и заелись...

Лучше - теллуром! Надежнее...

С одной стороны - производителю сырья (отнюдь - не бесплатно! за это заплатит производитель готовой ЛФ) нужно расстараться и убрать две трети общих примесей, с другой стороны - увеличение массы закупаемого сырья на 2%, но при этом - более дешевого (поскольку - менее очищенного). И при этом - опасаться, что второе "перевесит" первое??? Чудны дела твои, Господи!..

Перманганатометрический метод - один из вариантов окислительно-восстановительного титрования, в котором, в качестве титранта-окислителя используется перманганат калия. По крайне мере, в традиционном лабораторном обиходе это понимается именно так. Чтобы этим методом определяли ион марганца (+2) - не слышал. Про то, что можно окислить этот ион до перманганата - персульфатом или перйодатом (а затем, проще всего - отфотометрировать) - как о способе простого и специфичного количественного определения - знаю. Но это - уж слишком притянуто к названному в теме...

https://new.econova.ru/ Собственно - сам хроматограф, заточенный, в том числе, и под фарманализ. Расход элюентов - минимальный. Опыт применения в центрах контроля качества ЛС, судебно-химических и криминалистических лабораториях за пару десятков лет его производства - и в нашей стране, и за ее пределами - огромный. Поройтесь в выложенных методических материалах и публикациях, задайте вопросы сотрудникам института. Удачи!

Я ж и говорю - классика: "Все уже украдено до нас!.." (С)

Эти современные данные уже вошли в классические учебники (а также задачники и решебники) по химии? Ибо, знание самой актуальной (и достаточно специфичной) фактологии и умение, опираясь на общие знания, экстраполироваться во временно неизведанное - не всегда пересекаются...

Ну вот, гипотетически ситуацию обсудили, решили и постановили... Осталось добавить немножко конкретики: сделать сравнительный анализ ДВ по всем нормируемым Фармакопеей (или ВФС) "одними руками", в одной и той же лаборатории, желательно - вслепую. И, "в качестве "вишенки на торт", хотя бы, по минимуму - клинические испытания "на кроликах".

Вклад "98 или 99% ДВ" в общую характеристику "интегральной лучшести" фармпродукта - всего лишь - один из великого множества, объективных и субъективных, важных и не очень... Да, и вообще, помните старый анекдот: "больше всех в колхозе работала лошадь, но председателем выбрали не ее...".

Слушайте, странные вопросы Вы для производственника задаете! Если сырье проходит входной контроль (с его "+/-"), а готовая продукция - контроль выходной, туева хуча всяких контролирующих органов - не жужжит, - почему бы не экономить ресурсы и не оптимизировать производство?..

А почему в 90-е российская водка была дороже голландского (или польского) "Рояля"? Может, это - такая "защита" отечественных алкашей или северокавказских нариков от "плохой каки", заодно и забота об отечественном "производителе (особенно, если он - близок к кооперативу "Озеро" )

Учитывая допуски (+/-) на содержание ДВ в конечной лекарственной форме (равно как и "допуски" на массу, "степень обводненности", возраст, и прочие "важнейшие характеристики" "объектов" лечения) - плю-минус несколько процентов ДВ в изначальной фармсубстанции - никакой роли не сыграют, в принципе.

Ну, да: спор остроконечников с тупоконечниками! Классика жанра! Просто, усугубленная тем, "в карман" какого фармацевтического гиганта пойдут миллиардные прибыли...

Какого, какого?!. А я - знаю? Говорю же - какие-то слабые мысли бродят где-то по дальним закаулкам сознания... Вот пусть профессиональные филологи и пороются в литературном наследии Дюмы-папы - не дым, так что-то другое - обязательно должОн был упомянуть. Ибо чем там только "не баловались" высокочтимые герои его многочисленных томов, и яды (обязательно включая мышьяковые соединения) были среди тех "шалостей! далеко не на последнем месте...

А если, как говаривала одна моя бывшая коллега - "читать численку": помнится, у Дюма-отца что-то было про отравление мышьяком пусть и чуть-чуть попозже 15 века - то ли через страницы книги, страницы которой переворачивали наслюнявленным пальцем, то ли через перчатки... И - об "судебно--химической экспертизе вещественных доказательств" того же времени - путем сожжения и нюхания дыма... Что-то такое смутное вспоминается...

Я на такой горелке легко гнул и толстостенные стеклянные трубки (современные градуированные пипетки на 1-2 мл): до желтого (и выше) каления стекло буквально за 5-10 секунд греется. Единственный - с моей точки зрения и для моих применений - недостаток у них - все же слишком широкое пламя. Хотя, это же облегает прогрев соседних - со сгибом - участков трубок. Но работать нужно быстро, уверенными руками и вращать трубки вдоль длинника. Что касается ценника - да, похоже, слишком он задран. Мне было проще: я всю свою жизнь имел дело с "казенным стеклом"... А насчет - где достать - "закиньте удочку" в разделе "Барахолка" - там этот вопрос будет в строку. Успехов!