Shizuma Eiku

Нет, это равновесная реакция с заметным смещением вправо примерно выше 800 градусов. Т.е. даже при красном калении нужно удалять углекислоту, например, током воздуха или реакцией с углем (С+СО2⇌2СО). Ну, на практике нагреть до тысячи градусов можно лишь небольшой предмет, грея его несколькими мощными паяльными лампами сразу, это уже яркое желтое каление. Мел не сильно интересное вещество по свойствам. Если из простого, и самого близкого, то можешь попробовать сварить NaOH из свежей извести и кальцинированной соды, в результате реакции как раз мел и образуется.

4Fe+2H2O+3O2->4FeO(OH) FeO(OH) ближе к реальности, это не свежий Fe(OH)3 и не потерявший всю воду крупнокристаллический Fe2O3. Скорее всего, черный это Fe3O4 (FeO*Fe2O3) или нечто смешанное, содержащее и двухвалентное и трехвалентное железо.

Он в канцелярских магазинах продается кусками по номинальной цене, рублей 5-15 за пачку, а в строительных в виде порошка еще дешевле. К сожалению, так просто оксид кальция из мела не получится, нужен достаточно сильный обжиг и унос образующегося СО2, негашеную известь, СаО, опять-же проще купить. Мел можно растворить в какой-нибудь кислоте, особенно органической, и получить кальциевую соль. Попробуй сделать ацетат кальция - для этого нужно растворить мел в уксусной кислоте, дать отстояться полученному раствору, профильтровать его, а потому упарить. Если есть пробирка и пробка со стеклянной трубкой, после высушивания ацетат кальция можно погреть и получить ацетон. Если есть хлорид железа, FeCl3 (он продается для травления плат), то можно смешать его раствор с раствором ацетата кальция и пронаблюдать образование коллоидного основного ацетата железа, который, если исходные растворы не очень концентрированные, образуется в очень мелкодисперсном виде. Исходные растворы при просвечивании фонариком не будут давать конус Тиндаля т.к. являются истинными, а коллоидный раствор основного ацетата железа, похожий по виду на крепкий чёрный чай и на истинный раствор, конус Тиндаля даст, т.о. ты увидишь разницу между истинными и коллоидными раствором.

Ну да, Na2CO3 гидролизируется до NaHCO3, а тот снова до Na2CO3 и т.д. по кругу, пока вся углекислота не уйдет и не останется чистая щелочь На самом деле, нормальный и кислый карбонат натрия это два разных вещества и их растворы можно рассматривать как разные системы. В случае нормального карбоната, гидролиз проходит по уравнению CO32-+H2O⇌OH-+HCO3- т.е. в растворе находится много CO32-, и эквимолярные количества OH- и HCO3-. рН растворов кальцинированной соды может быть очень щелочной, 12-13 ед., однако, рН даже очень концентрированного раствора ок. 12 ед., отвечает всего 0.01М концентрации ионов ОН- (и гидрокарбоната соответственно) т.е. примерно 0.04г NaOH на 100мл раствора и 0.08г гидрокарбоната натрия, это при концентрации соды более 10%. В случае гидрокарбоната, уравнение гидролиза выглядит HCO3-+H2O⇌H2CO3+OH- и H2CO3⇌H2O+CO2↑, поэтому и наблюдается выделение небольшого количества углекислого газа. рН 5% раствора гидрокарбоната натрия лежит ок. 8 ед., т.е. концентрация ионов ОН- чрезвычайно мала, 0.000001М, что эквивалентно концентрации свободного NaOH всего в 0.000004г на 100мл. В этом случае, система состоит из большого количества ионов HCO3- и очень малого количества OH- и СО2. Т.о. растворы NaHCO3 и Na2CO3 это системы состоящие из совершенно разных пропорций, пусть и одинаковых ионов, раствор Na2CO3 это много CO32-, мало OH- и HCO3-; раствор NaHCO3 это много HCO3- и очень, очень мало OH-/CO32- и CO2.

Можно, но там еще и силикагель останется т.е. почти песок. Силикагель одна из составляющих пасты ГОИ.

Автор неправ, гидролиз гидрокарбоната натрия происходит до нормального карбоната: 2NaHCO3⇌Na2CO3+CO2↑+H2O При обычных условиях он идёт в очень незначительной степени, при нагревании скорость удаления углекислого газа повышается и реакция ускоряется. Там точно верно то что гидрокарбонат натрия может давать некоторое количество углекислоты.

Она нереальна. Чтобы выделился хлор нужен окислитель, окислителем может быть разве что медь, однако, равновесие 2CuCl2⇌2CuCl+Cl2 может быть смещено вправо разве что при высокой температуре, когда речь о гидратированном хлориде не идет. Почти наверняка Cu(OH)Cl при нагревании попросту отщепит летучий хлороводород Cu(OH)Cl->CuO+HCl.

Совсем дошёл...

Возвращаемся в начало - пороховые мины взрываются?

Они номинальны; кроме того, одновалентная медь термодинамически наверняка всегда будет менее устойчива чем двухвалентная. Концентрированную щелочь меряют, преимущественно, по объемам раствора, изредка, на вес. Ну а сильнощелочная рН измеряется, очевидно, в единицах рН; ты зря путаешь "концентрированную щелочь" и "сильнощелочную рН", может поэтому и уверен что Cu[(OH)4]2- образуется только при очень высоких концентрациях OH-. Что ты так взъелся?

Это интересный вопрос. При электролизе растворов NaCl или KCl с медным анодом, продукт реакции будет сильно зависеть от концентрации хлорида. При низкой концентрации, примерно ниже 10%, будет образовываться только голубой Cu(OH)2, при высоких концентрациях, особенно в насыщенном растворе хлорида, будет образовываться только желто-оранжевый CuOH (или скорее Cu2O различной степени гидратированности). Это связано с образованием комплексного аниона содержащего одновалентную медь, [CuCl2]- при высоких концентрациях Cl-, на аноде: Cu0+2Cl--e-->[CuCl2]-, на катоде H2O+e-->OH-+1/2H2 после чего происходит взаимодействие продуктов реакций [CuCl2]-+OH-->CuOH↓+2Cl-, если отделить анодное от катодного пространства, то у анода будет накапливаться [CuCl2]- без образования осадка. Гидроксид одновалентной меди желтый, он быстро стареет и переходит в оранжевый Cu2O, [CuCl2]- бесцветный или слабо-желтоватый. При низких концентрациях хлорида, комплексный анион не образуется, медь сразу окисляется до двухвалентной. Соединения одновалентной меди быстро окисляются кислородом воздуха в нейтральной или щелочной среде, поэтому лучше всего изолировать ячейку от воздуха, например, налив небольшой слой из углеводородов (керосин, минеральное масло, ДТ). Cu+ образует относительно устойчивый к окислению и диспропорционированию комплекс [CuCl2]-, особенно в кислой среде, сульфат-же никак не влияет. Полученный в результате электролиза Cu2O можно легко растворить в смеси NaCl+H2SO4 и такой раствор будет храниться неограниченно долго.

Там мало кальцинированной соды наверное, рН ее растворов может быть еще выше. Очень высокие концентрации щелочи чтобы образовался комплексный ион [Cu(OH)4]2- не нужны, но рН 9-10 думаю что мало.

А что есть сильнощелочная среда? рН=12 которая считается уже сильнощелочной отвечает концентрации сильного основания всего в 0.01 моль/литр т.е. для NaOH это лишь 0.4г/литр, такие концентрации очень просто достигаются. Ты до сих пор не можешь мне простить [Cu(CO3)2]2- и [Cu(OH)4]2-? Им, кстати, эта тема и посвящена, обрати внимание что автор получил растворимый в воде комплексный карбонат меди, как я и писал.

Какие именно цифры нужны и почему? Нужно 5км/сек ? Да, я уже понял что тебе не нравлюсь. Без 1200 а.е.м. ? Серьезно, можно конкретнее писать.

В основном будет происходить электролиз воды, анод будет растворяться т.к. карбонат находится в избытке: Cu0+2CO32--2e-->[Cu(CO3)2]2- 2H2O+2e-->H2+2OH- Т.о. электролиз с медным анодом будет сводиться к образованию [Cu(CO3)2]2- и [Cu(OH)4]2-. Cu[Cu(CO3)2] отвечает нормальному карбонату меди; нет, он неустойчив и если карбонат-анионов будет недостаточно в растворе он просто выпадет в осадок в виде основных солей.

Ты это уже писал не раз; какие аргументы? Детонация пороха это не лопающий пузырь, откуда вообще такое представление о детонации пороха как о надувании воздушного шара и у тебя и у Бродяги? Она протекает мгновенно, как и любой другой взрыв.

Ты сам написал что скорость горения черного пороха несколько метров в секунду. Она и правда такая, но только если черный порох рассыпан порошком на открытой поверхности, в случае детонации разложение протекает мгновенно.

Тут нельзя согласиться т.к. выводы вроде можно получить только в одном случае - когда ты поджигаешь рассыпанную кучкой пороховую мякоть. Тогда она и правда горит очень медленно, а вот при выстреле или детонации черного пороха это выглядит абсолютно по-другому. Прекрасный аргумент о детонации черного пороха. Ну раз уж начал; Цицерон писал о любом наёмном труде так: Дело в том, что в Античности любая работа (в т.ч. государственная и в сфере образования) считалась тяжелой тяготой, свободному человеку было позорно работать т.к. для этого были рабы. Соответственно, тот кто продает своё время за деньги считался кем-то, кто хуже раба т.к. раб является заложником своего положения, он не может выбирать, а свободный человек когда работает, как-бы продаёт себя (античные авторы сравнивали работающих с проститутками). Работа и зарплата стали чем-то заслуживающим похвалы только в рамках западноевропейской протестантской морали в Новое время. Я тут однозначно на стороне античных авторов, они были более честными с собой и с другими, нет ничего почётного в продаже себя подороже, на самом деле, это позорно. Ну и как, в прочитанных книгах была аргументация что черный порох не детонирует и можно с ней ознакомиться? Насчёт мозгового слизня это как вообще понимать, типа что моим мозгом управляет паразит? Допустим. В пороховых минах бабахает? Если да, то в чём вопрос.

Серьезно, дело в скорости звука? В определении не сказано ничего о скорости звука в среде, просто указана сверхзвуковая скорость т.е. ок. 330 м/сек.

Допустим, все в книгах дураки, ноги при взрыве пороховой мины отрывала волшебная сила, как и пальцы детям при взрыве петарды, ОК. А вот если вернуться к самому началу и вспомнить, а от кого именно ты узнал что черный порох якобы не детонирует? Это был авторитетный автор книги или человек? Случайно, ты написал это не потому что гугл так выдал? В таком случае, гугл тебя жестко подставил (он вообще многих подставляет). Ну, если ты считаешь что детонация начинается с 5км/сек то тогда и аммиачная селитра не дотягивает до "половины низко скоростной детонации".

Ты уверен? Прекрасные аргументы, но можно конкретнее? Еще там написано что скорость должна быть сверхзвуковой. У черного пороха скорость детонации превышает скорость звука? Не сомневаюсь.

Я еще в самом начале привёл определение детонации в чём проблема? А проблема в том, что оно некоторым не нравится (т.к. по нему получается что они дураки) и им хотелось бы другое Но даже если они сами его придумывают, то и тут попадают в просак

Если лично я тебя так не нравлюсь, представь что перед тобой Фогт, писавший про чёрный порох, что он воскрес и ты пытаешься ему объяснить, почему он ошибался считая что черный порох детонирует. Думаю, немцу было бы интересно услышать твоё объяснения насчет скорости горения пороха в десятки метров в секунду: Больше на тебя похоже; хоть бы на одну авторитетную книгу сослался или кусочек привёл откуда-то (только не придумывай неудачные определения как Бродяга попытался). Я и BP2 несколько раз привели ссылки на специализированную литературу, в ответ пока ничего (повторение по кругу "чёрный порох не детонирует" не засчитывается).

Может, но по-моему он обязательно взорвётся от ударной волны.

И что ему помешает?