Shizuma Eiku

Речь наверняка идет о намазке пластины разобранного кислотного аккумулятора? Надо прокалить исходный оксид (он конечно не очень чистый), пока тот полностью не перейдет в ярко-желтый PbO. Если там будет примесь металлического свинца то она при прокаливании тоже в основном окислится. Затем полученный оксид смешать с канифолью которая продается в радиодеталях или строительных магазинах и погреть, наверняка свинец отлично восстановится, как это происходит при использовании канифоли в качестве флюса при пайке. А зря, можно получить весьма чистый уголь из сахара, в нем почти не будет минеральных примесей.

А нет желания попробовать вместо аммиака карбамид? Реакция (NH2)2CO+NaClO->N2H4+NaCl+CO2 протекает лучше чем между гипохлоритом и аммиаком. Кроме того, карбамид растворим в низших спиртах.

Не всё то органический гипохлорит, что образуется при реакции гипохлоритов с этиловым спиртом, там может быть и хлороформ и набор галогенпроизводных в зависимости от рН среды и условий. Скорее всего, нельзя. Реакция образования гидразина из гипохлорита и аммиака протекает в две реакции, различающихся по скорости. На первой стадии образуется хлорамин ClO-+NH4+->NH2Cl+H2O это газ с очень характерным резким запахом, немного похожим на запах хлора, но более тошнотворным и неприятным, который очень часто случайно образуется из отбеливателей, все его так или иначе нюхали. Эта реакция протекает быстро, кроме того, ее направление зависит от рН среды, в кислой среде вместо хлорамина образуется хлористый азот, при значениях рН близких к нейтральной, малоустойчивый хлоримин, NHCl2. Уже на второй стадии происходит более медленная реакция, взаимодействие хлорамина и аммиака с образованием гидразина NH2Cl+NH3->N2H4+HCl. Образование хлорамина происходит преимущественно в щелочной среде, вероятно, связано с присутствием воды, этиловый спирт теоретически похож на воду и можно допустить C2H5OCl+NH3->C2H5OH+NH2Cl, однако, сам гидразин, если бы и образовывался, то взаимодействовал бы с избытком гипохлорита, например N2H4+2C2H5OCl->N2+2C2H5OH+2HCl Получается, что если такая реакция и проходит, то её нужно осуществлять не пропусканием аммиака в этилгипохлорит, а как-то наоборот, например, добавлением к избытку раствора аммиака в подходящем растворителе раствора органического гипохлорита. Кстати, сам органический гипохлорит тоже лучше не выбирать с первичным радикалом, нужен третичный т.к. они описываются как более устойчивые.

Перейдет, много нитрата.

Я бы не дал гарантий что в Евросоюзе и США химия будет изучаться в школах через лет 10, особенно на фоне сокращения бюджетов. Будет какое-то естествознание, последовательно по году химии, биологии, географии и физики, а на этом и всё. Так что тамошним школьникам не нужно будет часто смотреть на длиннопериодную таблицу элементов. А потом также будет и в России если не повезёт.

Дело не в русофобии, а скорее в деградации западных научных институтов, век назад в ИЮПАК были одни люди, сейчас совсем другие; немецкие химики 19-го века и начала 20-го это одни люди, немецкие химики второй половины 20-го и современные это совершенно другие. Проблема в том что и у нас происходят схожие процессы. Любой из вариантов таблицы может быть ближе, это личное мнение, оно может быть любым. Главное не какой из вариантов выбран, а почему выбран именно такой вариант, а не другой. Если человек выбирает какой-то вариант и может обосновать по каким объективным причинам он его выбрал, это отлично. Но если человек выбирает какой-то вариант и обосновывает свой выбор чужим авторитетом, то это проблема.

Интересно, там висмут и сурьма металлы или нет. На эти группы нельзя однозначно разделить все элементы, кроме того, блеск и электропроводность не являются характеристичным признаком. Например, сурьма обладает внешними признаками металла, но по химическим свойствам гораздо ближе к неметаллам, или металлический мышьяк тоже может блестеть, хотя близок к фосфору по свойствам. Полностью справедливо лишь определение металлических свойств, как способности отдавать электроны (электропроводность и теплопроводность связаны с ней), а неметаллических их принимать. Соответственно у всех элементов эти свойства варьируются в широких пределах, однозначно металлами являются только щелочные и щелочноземельные; даже типичные неметаллы образуют галогениды (SCl2, SCl4, OF2, XeF2, интергалогениды). d-элементы вроде марганца, хрома и т.п., являются металлами скорее с точки зрения практического применения, по химическим свойствам они находятся ровно посередине между металлами и неметаллами. Самый интересный вопрос в построении таблицы элементов это расположение элементов триад - подгруппы железа и платиновых металлов. В длиннопериодном варианте они находятся не к месту посередине d-элементов, причем, похожие по свойствам железо, кобальт и никель, находятся в разных группах (8-й, 9-й и 10-й), даже примерно прикинуть их химические свойства нельзя. В короткопериодном варианте они вынесены в отдельную группу вместе с платиновыми металлами, в чём больше смысла (все 9 элементов хоть чем-то похожи). В самых первых вариантах таблицы элементов, составленных и до Менделеева, медь часто ставили в один ряд с железом, кобальтом и никелем - Cu2+ по свойствам напоминает Fe2+, Co2+, Ni2+. Менделеев тоже иногда ставил медь в одну группу с подгруппой железа т.к. медь 29 элемент, а никель 28, вот довольно интересный вариант начала века: Серебро и золото попадают к платиновым металлам, медь к подгруппе железа, что неплохо согласуется со свойствами металлических элементов, Cu и Au вполне напоминают низшие валентности элементов триад, хотя одновалентное серебро всё равно остается без аналогов. С другой стороны, двухвалентное серебро тоже напоминает платиновые металлы, например, комплексообразованием с азотсодержащими лигандами. Думаю, что вполне корректно дублировать подгруппу меди в триадах также, как водород часто дублируется в галогенах т.к. даже в одновалентном состоянии её элементы мало похожи на щелочные металлы.

Нитрит натрия вообще отдельная тема. С одной стороны, это необходимый компонент для придания мясным изделиям красного цвета, используемый в мясной промышленности очень давно, по литературным данным, ЛД50 на крысах у него ок. 0.2г/кг (итого ок. 15-20г должны быть летальны для человека, что много). С другой стороны, в американских руководствах по самоубийствам (увы, есть такие), NaNO2, навязчиво рекомендуется для сведения счетов с жизнью. Почему именно он рекомендуется - или потому что NaNO2 и правда ядовитый или потому что наоборот, он малоопасен и с его помощью не получится умереть - загадка. В какой-то серии мультика Американский папаша (American Dad, глупый мультик) сосиски с нитритом по мнению автора были смертельно ядовиты. Лично я думаю, что нитритом нереально отравиться до смерти, но при этом, он вызывает ощутимое отравление в больших количествах.

Скорее всего, одна из форм SnO2, в свинце была небольшая примесь олова, вот оно и окислилось азотной кислотой.

Безусловно, это вредно. Азотная кислота будет образовывать новые соединения с белками, да и вообще ядовитость будет как у окислов азота т.е. вполне заметная.

Насчет таблицы элементов это интересный вопрос. Вообще, никакой из вариантов таблицы нельзя назвать принципиально лучшим или худшим другого, даже спиралевидные не хуже и не лучше т.к. в любом варианте можно видеть какие-то закономерности: Поэтому классифицировать длиннопериодный вариант как "современный", а короткопериодный как "устаревший" неправильно. В чём именно аргументация, что длиннопериодная таблица лучше, я так и нашел, единственный аргумент, который вполне серьезно приводился в научных статьях (правда там скорее была педагогическая направленность) примерно следующий - в короткопериодном варианте в одной группе оказываются неметаллические элементы и "металлические" d-элементы, т.е. якобы неправильно что хлор (газ) в одной группе с марганцем или что сера вместе с хромом. Скорее всего, авторы такого взгляда физики или производственно-технические работники (напр. металлурги), потому что для химика (знающего в первую очередь химические свойства элементов), всё как раз наоборот - соединения 7-и валентного хлора похожи на соединения 7-и валентного марганца, а 6-и валентной серы на 6-и валентный хром и т.д. Ну а то что сами элементы выглядят по разному, никакого значения не имеет; в конце концов, по мере усиления металлических свойств сверху вниз в группе, сурьма и висмут тоже похожи на металлы по виду. С моей точки зрения, длиннопериодный вариант хуже наличием большого числа мелких групп со странными номерами по которым нельзя быстро сориентироваться в валентности элементов. Скажем, в короткопериодном варианте, достаточно примерно знать химические свойства 7 главных групп, чтобы предположить свойства входящих в них элементов. В случае длиннопериодного варианта, 7 группами никак не ограничиться, вообще говоря, нужно хоть примерно знакомиться со свойствами аж 17 групп. Есть еще такой аргумент в пользу короткопериодного варианта, как его историчность - оригинальная таблица Менделеева была безусловно короткопериодной. Наконец, чисто с технической стороны, длиннопериодный вариант неудачен т.к. требует много места в ширину, для его печати нужен разворот двух страниц книги или его нужно печатать в альбомной ориентации. Поэтому, лично я сторонник короткопериодного варианта, скажем, будь я министром образования, указом я бы запретил называть варианты таблицы элементов устаревшими или современными, в качестве основной для учебников химии оставил бы только короткопериодную, а длиннопериодная и спиралевидные приводились бы в ознакомительных целях. В учебниках физики, если нужно, пусть какую хотят печатают.

Думаю, что любому, знающему закон сохранения энергии, будет интересно ознакомиться с новой европейской директивой по автомобилям. Как сообщает ТАСС: Нетрудно догадаться, что такое решение принято под давлением США, где у власти находится Демократическая партия, а в ней концентрируются зелёные глобалисты. Авторы таких законов как-бы не замечают, что электроэнергия для движения электромобилей всё равно будет получаться сжиганием ископаемого топлива, ну а самым дешевым её источником, с экономической стороны, всё равно будет сжигание газа на небольших электростанциях, на втором месте будут жидкое топливо и уголь. Энергия ветра и Солнца будет проигрывать им в разы, но кроме того, еще и сама "зеленая" техника - ветряки и солнечные панели - всё равно требуют для своего производства сжигания газа или угля. Сами США обладают большими запасами нефти, поэтому у себя собирать (из китайских деталей) и использовать автомобили на жидком топливе не прекратят, в итоге левым остаётся ЕС. Использование водорода в транспорте вовсе байка из-за его высокой летучести и способности просачиваться через малейшие неплотности в соединениях; кроме того, сам водород всё равно не берется из неоткуда, его можно получить либо электролизом воды (с большими затратами электричества), либо реакцией водяного пара всё с тем-же углём. Как не верти, в основе всех технологических процессов лежит энергия сжигания ископаемого топлива. Ранее, в Голландии под предлогом сокращения выбросов оксида азота и аммиака закрыли заводы по фиксации азота (нет, они к счастью находятся в надёжных руках в России) правительство решило сократить своё СХ на 70-95%, это при том что Голландия безусловно один из мировых лидеров в нём. Интересно, как бы отреагировали на это всё известные химики век назад, скажем, автор процесса фиксации атмосферного азота, Фриц Габер. Увидел бы Габер обрушение СХ на Шри-Ланке без удобрений, узнал бы о директивах ЕС, вот что бы он сказал? А вот даже воскресни Габер и выступи он перед Европаламентом, его бы проигнорировали под давлением американских глобалистов, сколько бы он не пояснял про необходимость азота в почве, про круговорот углерода и закон сохранения энергии. Судя по свидетельствам, Габер был добрым и мягким человеком, но даже он бы встретившись с еврокомиссарами наверняка решил что применение против них снарядов желтый крест (иприт, дихлорметиловый эфир) единственное верное решение

Значит, надо или иметь более правильную позицию, либо лучше уметь спорить. Оскорблять того с кем ты не можешь поспорить на равных всё равно что признать что ты не прав. Так не обязательно именно мне адресовать; адресуй свою аргументацию автору темы, ему наверняка будет интересно. А не природный этанол откуда берется, не из природы? По определению Большой российской энциклопедии: Получается, что "неприродный" этанол либо не относится к сущему миру, либо не относится к человеку, объективно существующему миру, либо нечто не обладающее сущностью вещи (я так понял 3-й вариант). И где такой спирт только взять? Может, речь идёт об этаноле биологического и не биологического происхождения?

Леонид, таким образом учёные люди не спорят. Обычно, они приводят аргументацию своих взглядов, я свою привёл (описанная мной экстракция широко используется в промышленности, она требует простого аппаратного оформления, растворители легко вернуть в производство, сам процесс просто масштабируется и т.д.), было бы интересно почитать твою.

Зачем она нужна если есть нефрас или хлорированные углеводороды? Смотри, ты можешь просто обработать копеечным нефрасом исходное сырье и без каких-либо затруднений отогнать его; если имеется опасность возгорания, можно использовать хлорированные углеводороды, они еще более универсальные растворители и извлекут вообще всё что можно из сырья, даже если это и не нужно (напр. воск). Чтобы извлечь таким методом что-либо из сырья в полу-лабораторном масштабе производства, нужна простая стеклянная аппаратура, аппарат Сокслета, сам процесс можно масштабировать сколько угодно увеличивая число экстракторов. Теперь сравни это с экстракцией сжиженными углеводородами или углекислотой - её могут выбрать лишь наркоманы, не знакомые с химической технологией и мыслящие на уровне алхимиков, типа чем дороже и сложнее тем круче; они ведь не знают закон постоянства состава вещества, не понимают что экстракция всё равно пройдет. Этанол бывает природный и неприродный? Первый лучше?

В них действует такое-же моющее вещество, как и в средствах для мытья человека, т.е. лаурилсульфат и лауретсульфат натрия. Как мне кажется, в шампуни для животных также добавляется отдушка, которая больше "нравится" тем животным, для которых моющее средство предназначено.

Школьный учебник по химии, только в нём все просто и однозначно. Химию элементов необходимо запоминать, без вариантов.

В основном резину отбелить уже нельзя. Можно просто пропитать ее минеральным маслом для улучшения механических свойств, а потом потереть поверхность чистящим порошком, верхний слой счистится.

Надо просто дать осадку укрупниться, он обязательно упадет под действием силы тяжести. Если осадок не взаимодействует с Ca(OH)2, можно немного извести-пушонки добавить (на уровне ее растворимости) и дать постоять, с углекислотой воздуха образуется CaCO3 который по мере выпадения захватит взвеси из раствора.

Из конопли масло экстрагировать? Ну ну. Нужно обратиться к экстракционной технологии производства арахисового масла, или схожих пищевых масел. Мне попадалось описание процесса примерно послевоенного периода - сырье обрабатывали растворителем, а именно хлорированным углеводородом (или их смесью) с низкой температурой кипения, из полученного экстракта растворитель легко отгоняли ниже 100 градусов и возвращали в производство, полученное масло его не содержало совсем и было пищевым. Использование сжиженных газообразных углеводородов для экстракции это современная выдумка людей, плохо знакомых с химической технологией, это неудачные вещества для таких целей т.к. они пожаро- и взрывоопасны, кроме того, расходуются в процессе экстракции необратимо.

Параллельно будут выделяться и водород и медь, по крайней мере, с порошком магния. Продуктом реакции можно считать либо смесь MgSO4 и Mg(OH)2, либо основный сульфат Mg2(OH)2SO4.

Каков состав исходной смеси (это металлы или соли, если соли то с каким анионом и т.п.), как она образуется? Зачем нужно разделять смесь, главное, в чём цель?

Электролиз хлоридов в ацетоне... А можно подробно описать задачи? Почему нужно разделять смесь солей металлов, какой объем работ, зачем нужна смесь никеля с марганцем? Думаю, что при подробном описании что-нибудь, да придумаю.

Вообще говоря, аварский поэт прав и воровать не стоит. Однако, есть заметная разница между воровством петуха у конкретного хозяина и воровством реактивов в государственном образовательном учреждении. Во втором случае нет конкретной жертвы, а сами реактивы и оборудование, по большому счету, для развивающих опытов и предназначены. Воровать-же вещи у своих соседей (о чём и говорит поэт) конечно недопустимо и низко.

Это ничего не даст или ухудшит результат за счет выделения водорода. У них и так самый классический электролит меднения, еще и со спиртом, из улучшающих добавок можно разве что коллагеновый столярный клей добавить, но он не позволит наращивать покрытия при принципиально большей плотности тока.