Shizuma Eiku

Да, но часть лития всё равно останется в растворе т.к. карбонат лития малорастворим, еще часть потеряется при промывке осадка, относительно лития потери будут значительными из-за его маленькой молярной массы.

Как SO2 может выделяться в щелочной среде? Если речь идёт об NaClO то среда будет сильнощелочной, продуктом окисления серы будет сульфат натрия, он растворим, что не удовлетворяет условию.

Нет, не думаю что они прямо связаны. Скорость кристаллизации зависит от созданных для кристаллизации условий, да и от природы самого вещества. Не обязательно совсем.

Это интересная тема, на самом деле, фосген одно из самых опасных ОВ (наряду с ипритом) вообще. Во-первых, его отравляющее действие суммируется по мере накопления в организме т.е. можно получить смертельную дозу фосгена долго находясь в среде с его низкой, вроде бы и неопасной концентрацией, и это существенно т.к. против фосгена не существует противоядия. Во-вторых, фосген это тяжелый газ, что означает что его концентрация в воздухе может достигать очень высоких значений с которыми не справится никакой фильтр противогаза. Именно поэтому фильтры противогазов межвоенного периода (когда применение фосгена считалось вероятным) были не просто крупногабаритными, а в качестве поглотителя содержали большое количества натронной извести (соответственно с необходимостью плотно закупоривать фильтр при хранении и коротким сроком его использования). Как-то мне попалась интересная информация, что даже такие фильтры легко пробивались в случае применения 1 тонных авиабомб с фосгеном на испытаниях т.к. образовывалось газовое болото с очень высокой концентрацией фосгена. Для сравнения, современный фильтр от ГП-7 защищает от хлора в концентрации 5мг/л 40 минут т.е. способен поглотить примерно 1.7г хлора (550-600мл) при его объемной доле 0.15%, в фосгенном газовом болоте-же концентрация фосгена будет в процент или выше т.к. это газ, он может смешиваться с воздухом в любом отношении. Хотя это сравнение не очень корректно т.к. фосген нестойкое ОВ, но можно ради интереса сравнить его с VX. VX это фактически пестицид-зооцид, тяжелая жидкость с низким давлением пара, от самих паров VX защитит любой противогаз с адсорбирующим поглотителем т.к. тяжелые органические молекулы отлично сорбируются, исчерпать ресурс фильтра парами VX малореально. Если VX будет применен в виде аэрозоля (а это вообще единственный способ его применения), то его легко задержит противоаэрозольный фильтр противогаза, ресурс по которому вообще неограничен. С химической точки зрения VX очень инертен и нейтрализовать его, казалось бы, очень трудно, но на самом деле, его легко смыть бензином или ДТ с техники или сооружений. Наконец, против VX есть противоядия и его действие на организм отлично понятно. Ну и на чисто бытовом уровне, случаи смертей от очень родственных VX препаратов защиты растений чрезвычайно редки, если вообще были. В случае фосгена имеется обратная картина - против него нужны крупногабаритные фильтры с большой емкостью и обязательно со свежим поглотителем, нужно всегда избегать мест где его концентрация высока т.к. любой фильтр может пропускать при слишком высокой концентрации. Попавший в организм фосген нейтрализовать нельзя уже ничем, его ядовитое действие будет накапливаться; если образовалось газовое болото с фосгеном, то убрать его тоже нельзя. В Первой мировой эти свойства позволяли использовать снаряды с фосгеном очень эффективно, например в каком-то сражении уже под конец войны, немцам нужно было уничтожить французскую артиллерию, закрытую холмами - они методично обстреливали снарядами с фосгеном сами холмы, фосген опускался вниз и французские артиллеристы отравились им, даже несмотря на противогазы. Именно среди нестойких ОВ, фосген вероятно что самое крутое по совокупности свойств и низкой стоимости, другое дело, что от НОВ ведущие страны отказались окончательно или перед Второй мировой или сразу после неё. Думаю, что отказ был вызван чисто-тактическими соображениями, повысилась эффективность артиллерии, появились РСЗО - обстрел реактивной артиллерии смертельнее на физическом уровне, чем обстрел теми-же химическими ракетами, скорее всего, значительно дешевле, никем не осуждается. Стойкие-же ОВ остались в ограниченном количестве на вооружении потому что для них теоретически осталась ниша - заражение местности с целью сделать ее менее доступной (хотя с учетом применения бронетехники, насколько местность становится менее доступной, еще тот вопрос).

Литий более рассеянный элемент, чем натрий, плюс, у него очень маленькая молярная масса, поэтому во всех процессах переработки, на 1г лития придется затрачивать больше реактивов чем, скажем, на 1г натрия или калия.

Нет конечно, будет просто раствор в котором плавают ионы от ЭДТА и минеральных солей. С ионом калия ЭДТА комплексов явно не образует. Тогда нужно просто добавить гидроксид калия в нужном количестве. Будет их смесь.

Речь идет о быстрой кристаллизации вещества из пересыщенного раствора? С NaCl не пройдет т.к. у него растворимость почти не изменяется при повышении температуры, следовательно, не получится и приготовить пересыщенный раствор, да и вообще, NaCl не обладает склонностью к образованию таких растворов. С аммиачной селитрой, NH4NO3, хорошо получится, у нее громадная растворимость в воде и она легко образует пересыщенные растворы. Тиосульфат натрия классический пример вещества образующего пересыщенный раствор тоже. Такого понятия не существует. Просто есть вещества, в силу своей природы, склонные к образованию относительно стабильных пересыщенных растворов (т.е. растворов, концентрация которых выше максимальной растворимости вещества в этих условиях). При появлении центров кристаллизации (внесение готовых кристаллов или даже простое потирание стеклянной палочкой о стенки колбы) происходит очень быстрое образование мелких кристаллов. К образованию пересыщенных растворов обычно склонны вещества с высокой растворимостью и большим ее перепадом в зависимости от температуры.

Будет смесь ионов, HCl уж точно не выделится. Если есть сама кислота, то достаточно нейтрализовать 1 ее моль 2 молями КОН, будет соль с почти нейтральным рН и двумя свободными водородами. Если нет кислоты, то ее логичнее всего получить из трилона Б.

Не, он сам загорелся во время крушения. ФоксНьюс постоянно об этой катастрофе говорили. Фосфген очень ядовитое вещество, он гораздо опаснее по совокупности свойств, чем многие другие. Винилхлорид для людей при кратковременном действии не сравним с фосгеном, однако, всё равно это вещество с очень высокой биологической активностью из-за двойной связи, этилен, например, является гормоном растений.

Как все просто... А гипохлорит натрия не окисляет серу?

Нет, такая реакция вовсе невозможна т.к. хлориты не образуются из гипохлоритов (они получаются при диспропорционировании соединений хлора более высокой валентности), а кроме того, сами гипохлориты самые сильные окислители из кислородных соединений хлора, они могут окислить только сами себя, их окислить нельзя, тем более, перманганатом. Самая очевидная реакция: 8HClO+Ca3P2=Ca3(PO4)2↓+8HCl Хотя в реальности так гладко она протекать не будет, других вариантов нет. В условии есть требование чтобы в реакцию вступала кислота, кислоты предложено всего 2, HCl и HClO. HCl является только восстановителем, окислителей в условии всего 2, это KMnO4 и CuSO4, из них при реакции с перманганатом будет выделяться газ и не будет образовываться осадок, что противоречит требованию, а CuSO4 с HCl не взаимодействует. Получается, что подходящей кислотой является лишь HClO которая является чрезвычайно сильным окислителем, следовательно, она должна взаимодействовать с восстановителем. Из предложенных веществ, восстановителями являются HCl, Na2S и Ca3P2. HCl не подходит т.к. является кислотой и при реакции с HClO не образуется осадка, но выделяется газ (HCl+HClO->Cl2↑+H2O). Сульфид безусловно будет окисляться хлорноватистой кислотой, но при этой реакции может образоваться лишь растворимый Na2SO4. Если даже допустить, что окисление сульфида пройдет до серы, то реакцию нельзя уравнять без основания справа Na2S+HClO=S↓+NaCl+NaOH, такой ход реакции сомнителен т.к. сера, вообще говоря, с щелочами взаимодействует. Зато фосфин отлично окисляется гипохлоритами до фосфатов, а фосфид кальция вещество нерастворимое. Это никому неизвестно т.к. при окислении Cl- образуется только свободный хлор.

Она не то чтобы прямо вот так уж неправа, просто она рассмотрела реакцию в рамках школьного курса и сделала неверные выводы о ее реальном протекании. Ряд напряжения металлов это просто ряд электродных потенциалов металлов относительно стандартного электрода, то что металл находится левее не означает что он будет обязательно вытеснять именно элемент правее. Кроме того, когда говорится что элемент левее вытесняет тот который правее, не рассматриваются условия; как например в водной среде калий может вытеснить свинец, если взрывается от контакта с водой? В расплавах, даже с ионным характером, реакции вытеснения протекают вследствие других факторов и еще меньше подчиняются ряду напряжений. Например, исторически, алюминий впервые получали вытеснением натрием или калием из AlCl3, однако, алюмотермией-же можно получать щелочные металлы из щелочей или алюминатов, т.е. реакция как-бы идёт в обратную сторону. В среде сульфатов алюминий довольно устойчив, растворяться в FeSO4 он не будет; без присутствия хлоридов даже в разбавленной серной кислоте, алюминий почти не растворяется или растворяется очень медленно. Алюминий, кстати, является отличным катодом при электрорафинировании железа в растворе FeSO4 (обычно электролит содержит еще значительные количества (NH4)2SO4). Поэтому учительница неправа, говоря что алюминий вытеснит железо, он даже водород из воды в этих условиях не вытеснит, но с методической точки зрения, как учитель ученику в школе, она сказала всё правильно.

Так в чём именно заключается идея?

Почему наугад? Речь зашла о лабораторных моющих смесях с перекисью (которой и посвящена эта тема), я написал то что знаю о них.

Для этого нужно было перейти на сайт Википедии, а я не люблю ее читать по химии, там даже молярные массы (которые для каждой статьи не считаются автоматически, а вводятся вручную) бывают с ошибками.

Может. Есть пираньи и из перекиси и щелочи.

Мне просто уравнение ОВР показалось ну очень некорректным. Насчет реакции перекиси с озоном, H2O2+O3->H2O+2O2, думаю, она и есть ответ на вопрос темы. У неё (для образования газообразной воды) ΔH=-197кДж, реакция весьма экзотермическая, пусть это и чисто-теоретический опыт, но реакция распыленной высококонцентрированной перекиси водорода в токе смеси озон+кислород (озона может быть процентов 20) наверняка будет выглядеть как горение. Примерно, как горение водорода т.е. пламя будет или полностью бесцветным или почти бесцветным, не светящимся.

С точки зрения балансировки ОВР, не может быть в Н2О2 кислорода со степенью окисления 0 т.к. в таком случае и у водорода она тоже будет равна 0. У атомарного кислорода, в свою очередь, степень окисления должна быть равна 0 т.к. заряд всей молекулы должен быть равен 0. Кроме того, перекись водорода с кислородом не взаимодействует. Уравнение ОВР для взаимодействия перекиси с атомарным кислородом выглядит так: Н+12О-12+О0->H+12O-2+О02 О-1-е-->О-2 О-1+е-->О0 Как видно, реакцию окисления перекиси, можно представить так что один из двух атомов кислорода теряет один теоретический электрон, становясь нейтральным, а второй присоединяет его, переходя в О-2. Такие реакции, где перекись окисляется до кислорода, редки, но есть Ag2O+H2O2->2Ag+H2O+O2, H2O2+O3->H2O+2O2, 2KMnO4+5H2O2+3H2SO4->K2SO4+2MnSO4+5O2+8H2O.

Это не сильно крутая смесь, там скорее щелочь смывает и эмульгирует жировые загрязнения, а перекись за счет выделения газообразного кислорода, просто помогает им отделиться от стенок. Можно сделать похожую "малую" перанью из персоли и моющего средства, содержащего лаурилсульфат или персоли и щелочи. Но все эти смеси неудобны т.к. медленно разлагаются (перекись заметно менее устойчива в щелочной среде, чем в кислой или нейтральной). что в России, что во Франции, перекись водорода получается на одном и том-же оборудовании по одной и той-же технологии, электролизом серной кислоты.

Нет, перекись не горит, она просто разлагается с большим выделением тепла и кислорода, поэтому если распаду подвергается сразу много перекиси, это выглядит как образование большого количества нагретого водяного пара и пены.

Вообще говоря, там всё по-другому, но сама мысль в чем?

У меня не получилось; сегодня попробовал насыщенный NaHCO3 и соду, залитую кипящей водой, оба электрода железные (отполированный кусок арматуры квадратного сечения). В случае с NaHCO3 анод медленно окислялся, образовалось немного Fe(OH)3. Во втором случае залил пищевую соду кипятком, помешал пока углекислый газ не перестал активно выделяться, дал отстояться и слил раствор, думаю что там смесь нормального и кислого карбоната. В этом случае анод вообще не окислялся, в растворе за минут 20 не появилась даже ржавая муть. В обоих случаях на электродах активно выделялись газы, на катоде наверняка водород, на аноде или кислород, или углекислота вместе с ним. Температура в первом случае градусов 50 (раствор разогрет током), во втором начал с 50, думаю что прогрелся до 70 градусов, напряжение 12-14В, сила тока в первом случае до 6А, а во втором в конце концов сработала защита зарядки от слишком большой силы тока, так что думаю что дошел до 6А. Может, что-то упустил, но признаков двухвалентного железа не заметил. Потом может попробую USB-зарядкой на 5В и малой силе тока.

А какой именно состав раствора и условия? У меня было так (причем неоднократно). Раствор - насыщенный Na2CO3 или близко к насыщенному, электроды видимо тоже Ст.3, толстые гвозди со отпиленными остриями и шляпками (их легко полировать). Напряжение 6-13В, сила тока несколько А. Всегда происходил электролиз воды, анод почти не разрушался (почему я и обратил внимание на эту реакцию), но при длительном электролизе появлялась бурая муть, причем не объемистый Fe(OH)3, а именно мелкий Fe2O3.

Не получится там Fe(OH)2, при электролизе карбоната натрия с железными электродами будет происходить электролиз воды, анод будет разрушаться очень медленно, единственным продуктом будет бурый Fe2O3. Для получения Fe(OH)2 нужно взять железный купорос, растворить в воде, добавить немного серной кислоты и железа, чтобы трехвалентное железо восстановилось до двухвалентного и когда раствор будет холодно-зеленого цвета, добавить очень концентрированную щелочь (растворимость кислорода в ней мала). Всё это желательно с изоляцией от воздуха, например, при помощи какого-нибудь масла. Если повезет, можно будут увидеть что гидроксид двухвалентного железа почти белый, пока он не окислился. Да, при электролизе раствора хлоридов с железными электродами будет грязно-зеленая смесь гидроксидов, которая со временем окислится воздухом до красно-ржавого Fe(OH)3. Осадок полученный при электролизе можно отфильтровать, даже через канцелярскую бумагу, и оставить стоять, он окислится, постареет и когда высохнет, это будет слабо гидратированный Fe2O3.

При охлаждении раствора NH4NO3 и KCl, нитрат калия будет кристаллизоваться в виде игольчатых кристаллов. Даже если в нём останется хлорид аммония, он легко удалится при второй кристаллизации, вообще-же, нитрат калия перекристаллизовается чрезвычайно легко т.к. его растворимость сильно повышается при нагревании, а при охлаждении она низкая. Нитрат и хлорид аммония кристаллизуется плохо, хлорид калия тоже плохо. Другой вопрос - а зачем? Калийная селитра обычно продается в том-же СХ магазине, рядом с аммиачной селитрой и хлоридом калия, она конечно дороже аммиачной, но всё равно дешевая.