mypucm

А Вы уверены, что эта вода - действительно чистая? Что в ней нет в заметных количествах растворенных солей? В достаточной степени деионизированная вода - очень плохой проводник, и нагнать в ней электролизом высокие приэлектродные концентрации Н+ или ОН--ионов (на уровне 10-2 - 10-3 М, как у Вас), да и каких-то других тоже, просто не получится - проводимости не хватит. И какие, кстати, при этом электроды использовались? Вот что мне совершенно непонятно - зачем надо было измерять окислительно-восстановительный потенциал "чистой", по Вашим словам, воды. Гугль на запрос "ОВП воды" выдает такое, что хоть за голову хватайся. Вы, часом, не из тех деятелей, которые берутся "превратить воду в ВОДУ"?

Извиняюсь, где Вы у стеклоуглерода углядели кристаллическую структуру? Да, интеркаляты при высоких потенциалах образуются, в основном, правда, с кислородом (типа оксида графита). И постепенно такие интеркаляты должны угольный анод, конечно, съедать. Но я как-то не встречал данных, что стеклоуглерод рушится быстрее графита. А своих результатов такого рода у меня нет: токи у меня маленькие, совсем не по 3 А на один стержень от батарейки, а миллиамперы, стеклоуглерод, можно сказать, служит вечно.

Скорее всего, поможет уравнение Ланжевена-Дебая. В нем два неизвестных параметра: дипольный момент и поляризуемость молекулы. Строя зависимость от обратной температуры хитрой дроби, которая стоит в этом уравнении сразу после второго знака равенства, можно найти дипольный момент из наклона этой зависимости

А какая цель электролиза? Если - катодное осаждение алюминия, то это возможно только в апротонных растворителях. При хорошем осушении растворителя и фонового электролита, без него никак, иначе в органике сопротивление будет чудовищное. А электролит этот подобрать - тоже морока, совсем не каждая соль в органике хорошо растворяется.

Фосфаты - они разные бывают. Если это полностью замещенный (нормальный) фосфат, к примеру, Na3PO4, то он из-за гидролиза создает очень высокий рН. Не все стеклянные электроды при таких рН нормально работают. Кроме того, я думаю, вместе с растворившимся из воздуха углекислым газом там должен образоваться буферный раствор, а у таких растворов рН при разбавлении меняется мало. На счет рыбы - не знаю. Просто не понимаю, как можно рыбу растворить 1:1 или 1:2. На счет фосфата - еще могу понять, на счет рыбы - воображения не хватает.

Сильно подозреваю, что это прессованный графит, т.е. взяли такой не очень мелкий порошок и как следует спрессовали с каким-то связующим. Из-за прессовки он очень плотный, а связующее заполняет поры - в обычном графите объем пор, хотя они и маленькие по диаметру, весьма приличный. Так как практически нет пор и все щели между кристалликами заполнены, туда не лезет кислород, получающийся при анодном процессе, и не разваливает аноды просто механически, за счет роста пузырьков. Опять же, благодаря прессовке отсутствует анизотропность, из-за которой графит легко разрушается по линии, параллельной слоям.

H3Fe(CN)6, вроде бы, сравнительно сильная кислота, а вот H4Fe(CN)6 - нет. Но и то, скорее, благодаря своей ограниченной растворимости в воде. Тут уже скорее не рК, а ПР. Но данных не знаю ни по одной, ни по другой.

Ой, тут в оба смотреть надо! Я для подключения стиральной машины к трубе искал ответвление с кранчиком, чего-то нигде не было. Наконец, нашел: красивая такая деталька, на вид никелевая. Водопроводчики потом чуть не ругались: это, мол, китайский силумин, никелированный он только с поверхности, на него чуть сильнее ключом нажать - и он лопнул. Очень осторожно привинтили, пару лет пока стоит.

Задание действительно несложное! Правда, процент углерода немного неточен, ну да ладно... 1. Масса литра газа - 2.59, чтобы получить молярную массу, домножаем на 22.414 л (объем моля идеального газа) и получаем М = 58.0. 2. Находим число атомов углерода. Доля (по массе) углерода в соединении 0.822*58 = 47.7 - делим на 12, получаем примерно 4 атома. 3. Находим число атомов водорода. Его доля (по массе) - (1-0.822)*58 = 0.178*58 = 10.3 - делим на один, получаем примерно 10 атомов. Окончательно имеем - С4Н10

Вопрос сложный. Поскольку это нейтральный раствор, водород будет выделяться из-за восстановления молекул воды, стандартный потенциал этой реакции -0.828 В. При этом в растворе будут присутствовать нитрат-ионы, которые тоже могут восстанавливаться, стандартный потенциал реакции зависит от получаемых продуктов и среды (кислая или щелочная), но он в любом случае положительнее, чем восстановление воды. Так что, по идее, нитрат должен восстанавливаться первым. Правда, его восстановление протекает плохо (заторможено кинетически), его скорость зависит от материала электрода и присутствия катализаторов (соли многих переходных металлов). Так что получить водород электролизом раствора технического нитрата аммония, который, к примеру, продают как удобрение, абсолютно не реально: в примесях всяких катализаторов восстановления нитрата будет больше чем достаточно. Да даже и из химически чистого NH4NO3 вряд ли реально водород получить.

2. Ацетат железа(III) из-за гидролиза дает основные соли, окрашенные в бурый цвет. Причем, можно сказать, полимерные (во всяком случае, это полиядерные комплексы). Вполне могут и в осадок выпасть. 1. Если уксусная кислота была в избытке, это, как я думаю, должен быть ацетат меди. Медь не так сильно гидролизуется, а уксусная кислота не такая слабая, чтобы при ее избытке можно было получить основную соль меди.

Не понял, зачем там нужна перекись. Ничем она лучшему выделению водорода поспособствовать не может, разве что сама будет восстанавливаться на катоде и не давать тем самым этого делать свинцу. Но она же при этом будет и на аноде окисляться, вместо свинца, что, конечно, свинца в растворе не прибавит. Только бесполезный расход тока. Я не пробовал такие вещи делать, конечно... Но графитовый катод, который рекомендовал ТоптуновПотапов, это наилучший выбор. Потому что на нем любой металл осаждается очень плохо. И если плотность тока держать небольшой, то на катоде будет выделяться практически только водород. Я не знаю, возможно, смысл добавки Н2О2 как раз в том, чтобы на исходные катодные процессы уходила меньшая доля тока, соответственно, действительно будет лучше выделяться водород, но того же эффекта проще добиться, сбавив ток. А если вдруг по ходу дела на катоде начнет садиться слишком много свинца, придется все останавливать, катод чистить (свинец по свинцу начнет садиться как по маслу) и сбавлять ток. Возможно, тогда и без мембраны все прокатит. А вот свинцовый катод брать не надо.

NaF подойдет? Фторид фиг окислишь, а натрий в этой соли уже и так окислен по полной и дальше не окисляется.

ChemSketch - бесплатная версия. Есть некоторые ограничения, например, не работает экспорт рисунков в PDF, но это может пригодиться только тем, кто статьи пишет. А так все сохраняет и потом все открывает. При экспорте рисунков в WMF их не все программы понимают правильно, многие корежат шрифты. Но это обычная история с WMF, это слишком старый и корявый формат. Главное, что эти рисунки в WMF правильно воспринимают MS Word или Power Point, и их можно нормально вставлять в их документы. Можно и растровый рисунок сохранить, в ВМР, но он потом в документах часто выглядит коряво.

Ртуть-вода

Ну оно понятно, что в свободном виде не существует, но хоть в виде соли? При разрыве цепочек =N-CH2-N=, входящих в уротропин, за счет гидролиза должны образовываться фрагменты =N-CH2-ОН, и ни как иначе. Как они могут перейти в =N-CH3, нужный для метиламина, мне совершенно не понятно. Вот я и написал про этот гипотетический аминчик...

Метиламин там вряд ли получится. Уротропин получают конденсацией аммиака и формальдегида, при его гидролизе, кроме исходных веществ, получается куча всего, вплоть до углеводов. Кислая среда не даст этому безобразию особо развернуться, так что продуктами реакции будут соли аммония и такого вот амина: NH2-CH2OH, не знаю, правда, как его правильно назвать.

Cильно подозреваю, что там имелось в виду образование эфира пропионовой кислоты с гидроксогруппой салициловой кислоты. Если это так, то такая реакция мне кажется сомнительной. Во всяком случае, всем известную ацетилсалициловую кислоту получают совсем не так. Чисто гипотетически можно написать: С2Н5СООН + НО-С6Н4-СООН = С2Н5СОО-С6Н4-СООН + Н2О

А что за результаты, и что за теория? Если брался нейтральный раствор (т.е. кроме марганцовки ничего там не было), на катоде должен был получиться бурый осадок гидратированного MnO2, a на аноде должен был выделяться кислород (если анод достаточно инертный, скажем, графитовый). Если анод был, к примеру, стальной или медный, то вряд ли какая теория это опишет.

Не, это средство детектирования наличия диванов с пружинным матрасом, в которых применялись лево- или правовращающие пружины!

Ну, какое значение там имеет КПД, если речь идет о флаге! Сразу видно, чисто имиджевый продукт. Если бы за КПД боролись, сделали бы парус, на худой конец, тельняшку или носки какие-нибудь. З.Ы. Гугление на российских учёных, создавших полимер, обладающий пьезоэлектрическими свойствами, не дало ничего. Похоже, это первоапрельская шутка.

К вопросу о поташе и электролизе. Теоретически, при электролизе с диафрагмой любой соли калия, анион которой не может восстанавливаться на катоде, можно получить КОН. Т.е. нитрат мы брать не можем - анион будет восстанавливаться (особенно если у нас селитра не вполне чистая и есть примеси катализаторов), а поташ - вполне. При электролизе поташа на катоде имеем обычное выделение водорода из воды с подщелачиванием раствора, на аноде - окисление воды с выделением кислорода и подкислением, в результате чего карбонат будет разлагаться. Формальный фокус в том, что участвующие в этом молекулы воды в правой и левой части уравнения анодной реакции сократятся, и все будет выглядеть как прямое окисление карбоната, что не соответствует действительности. Примерно так: Катод: 2Н2О + 2е = Н2 + 2ОН- Анод: 2Н2О + 2СО32- = О2 + 2Н2СО3 + 4е - а если еще учтем развал молекул угольной кислоты и сократим воду, останется: 2СО22- = О2 + 2СО2 + 4е

Да, конечно, многие хлориды металлов могут возгоняться, но неужели они это делают при температурах, близких к температуре возгонки хлорида аммония? Мне кажется, при более-менее приличном контроле темпертуры этой опасности можно избежать.

Не очень понял, про что это все. Что за "химически-нейтральное воздействие"? Откуда взялись формулки оксидов(?) типа GaO, PO, SbO? Единственный реальный из них - NO, все остальное более чем сомнительно. Обоснование (из второго абзаца) тоже более чем странное. Там, очевидно, должна быть большая энергия связи (что, похоже, соответствует истине), благодаря которой больше вероятность образования кислородного соединения (при чем здесь матрица, я не понимаю. Даже если отбросить братьев Вачовски). В общем, я бы это переформулировал (в соответствии со своим далеко неполным пониманием) следующим образом. Есть полупроводник типа III-V на основе галлия, легированный кислородом. При некотором непонятном воздействии он частично разлагается с образованием оксидов образующих его элементов, при этом выход оксида галлия много выше, чем оксида элемента V группы, входящего в состав полупроводника. Не является ли это следствием того, что энергия связи Ga-O много выше, чем энергия связи N-O, P-O, As-О и Sb-O, соответственно, выше и вероятность образования оксида галлия? Если вопрос может быть сформулирован именно так, то я скажу: да, энергия связи Ga-O выше, и все именно из-за этого. Правда, подкрепить я это свое мнение ничем пока не могу, ибо под рукой сейчас нет подходящих справочников.

Маленькая поправочка: это совсем не для всех окислительно-восстановитеьных реакций, а только для тех, где выделяется (или поглощается) иод. И это все.