mypucm

Хлор не прокатит. Я пробовал с бромом, он лучше в том отношении, что получающийся (как побочный продукт) бромид натрия чудовищно гигроскопичен и не выпадет из раствора ни за какие коврижки. Так вот, бром, собака, рушил координированный цианид, и получился синий такой растворчик аквацианидных комплексов. Что, конечно, не было тем, чего я хотел. А интерес к этим солям у меня чисто мирный, осадки получать с никелем, медью и прочим. А вот вариант с перекисью надо попробовать, спасибо!

Не, потом получится аморфная окись алюминия, пропитанная застывшим расплавом добавленной соли. Может оказаться неожиданно красиво.

Дык оно не надо слишком большой ток давать, тогда не будет все сваливаться в выделение хлора. А еще лучше потенциал железного анода контролировать.

Единственное, что приходит в голову - рентгенография. У соли Мора - своя кристаллическая решетка, у железного купороса и сульфата аммония - свои. Различить их рентгенографически - простое дело. Правда, это не реакция... А именно реакции - на мой взгляд, пустое дело. Проводятся они в растворе, а там без разницы, что растворялось - двойная соль или ее компоненты. Результирующий набор ионов один и тот же.

Может, это непонятки с форматом djvu? Плагин, который на сайте советуют, установили? Еще можно взять программу DjVuReader

А насколько щелочную реакцию надо? Дело в том, что у меня есть Na4Fe(CN)6, а хотелось бы еще Na3Fe(CN)6

А чем же это они так крепко пришпилены, что никогда не отрываются? Отличие ЭДТУ (кислоты) от ЭДТА (динатриевой соли) только в двух протонах карбоксильных групп, заместившихся на натрий. Объясните, пожалуйста, из-за чего протоны так крепко держатся за карбоксильные группы?

Мне кажется, причина весьма прозаическая: сама кислота весьма мало растворима в воде, и работать с ней поэтому неудобно.

Не растворяется, ответ от masanja правильный. Но вот в сульфите (скажем, Na2SO3) должна растворяться с образованием тиосульфата. Условия реакции не помню, наверняка без нагревания не идет.

Чистить CaF2 проблематично из-за полной нерастворимости. NaF у нас перекристаллизовывали, но не из стеклянных, а из фторопластовых стаканов. Поскольку если греть его раствор в стеклянной посуде, и ей не поздоровится, и раствор только грязнее будет. Вот с KF у нас как-то традиционно не связываются, очевидно, из-за его гигроскопичности и весьма изрядной растворимости. Чистить его перекристаллизацией, конечно, будет намного труднее, плюс те же заморочки - избегать стекла.

Не так оно все просто. Поскольку "кристаллы "чисто ионные"", то энергия решетки определяется, вроде бы, кулоновскими взаимодействиями между ионами. А их энергия, понятное дело, падает с квадратом расстояния. Т.е. по мере роста радиуса иона (при движении от Ве к Ва) мы должны получить постепенное падение энергии решетки. С другой стороны, chemjuggler прав: по мере уменьшения атомной массы, кристаллы все менее "чисто ионные", стало быть, энергия решетки падает. И получается черт знает что. Если об энергии связей в решетке хлоридов щелочноземельных металлов судить по энтальпии их плавления (что вроде бы логично: как раз та самая энергия, которая тратится на разрушение кристаллической решетки), то там монотонной зависимости нет, а есть нечто с максимумами для кальция и бария. Правда, решетка у хлоридов щ/з металлов не везде одинаковая: где-то ромбическая, где-то кубическая, и это могло сказаться на энергиях (за что аффтарам задачи - большой минус).

Может, эта таинственная сила проявляется не только в снежинках, но и в разных технических объектах? Может, именно благодаря ей шестеренки являются шестеренками, а не семеренками, а гайки шестигранны?

На счет ТЭ на этаноле - ничего другого в обозримом будущем нам не светит. Если чуваки когда-то предрекали его скорое появление, они не учли сложностей практической реализации. Но у всех других вариантов проблем гораздо больше.

Возможно, Farmacefft ошибся, действительно, это комплекс с мочевиной. А с тиомочевиной... Farmacefft пишет про белый дым, я наблюдал его на практике. Как-то в бытность мою студентом мне пришла в голову идея: если нитрат мочевины - ВВ, то что будет с нитратом тиомочевины? Убедился, что этот нитрат не выпадает в осадок (в отличие от нитрата мочевины), но этого показалось мало. Попытался получить еще перекись тиомочевины (по аналогии с перекисью ацетона). Из того же нитратного раствора. Добавил перекиси водорода, выпал осадок. Отцентрифугировал то, что осело, вывалил на фильтровальную бумагу и положил в свой стол в лаборатории аналитической химии. Все было нормально. Прихожу на следующий раз - мой стол открыт, на фильтре - запекшийся остаток непонятно чего. Меня это не остановило, я провел этот опыт еще раз. Осадочек на фильтре положил на стол. В общем, делаю свою задачу, центрифугирую, весь занят процессом, иду между рядов, и вдруг вижу: с лабораторного стола поднимается этакий Хоттабыч, весьма неслабый дымный столб; ну, думаю, ребята учудили! А потом вдруг - бац! Да это же я сам учудил! Это моя перекись сработала! В общем, спасло меня, наверно, то, что народ, работающий в практикуме, уже привык к подобным штукам, и дисциплинарных воздействий не последовало.

Перекись водорода - вещество неустойчивое и со временем разлагающееся. Так что если полить в бассейн и дождаться, пока практически все разложится, наверно, не будет ничего страшного. Ну про взаимодействие с кожей этот человек кое-что написал; правда, если он "нырнул в бассейн", странно, что он ничего не сказал про взаимодействие с глазами или со слизистой носа. Растворчик, конечно, весьма разбавленный должен получиться, но все равно воздействие должно быть очень неприятное. Короче, какое-то время после заливки пергидроля бассейном пользоваться, конечно, нельзя. Взаимодействие со стенками - вопрос. Если речь идет о дачных бассейнах, то встречается вариант со стенками просто из толстой полимерной пленки. Конечно, пленке это не будет полезно. С другой стороны, если полив пергидролем делается 2 раза в сезон, как описано автором, то вред от перекиси водорода будет заведомо меньше, чем от солнечного ультрафиолета, которому пленка подвергается постоянно. Про технику безопасности этот человек абсолютно прав. Перчатки обязательны, ибо при попадании на кожу пергидроль разрушает кожу на раз, прямо на глазах. Поскольку речь идет о больших объемах и о разбрызгивании, очки тоже абсолютно необходимы. Леечку потом тоже придется мыть как следует, иначе ей каюк придет. Взрывоопасность пергидроля - вопрос сложный. Конечно, это вещество нестабильное, но в него для предотвращения разложения добавляют стабилизаторы. Если не выставлять на сильный солнечный свет, ничего страшного. И не в коем случае нельзя допустить, чтобы в емкость с пергидролем попал какой-то мусор, земля и т.д.

Если бы металл свинец так просто переходил бы в воду в виде ионов, то из него не делали бы оболочек для важных электрокабелей. Особенно когда этот кабель проходит под водой. Хотя теперь, возможно, уже не делают. Потенциал системы Pb2+ + 2e = Pb ........ E = -0.126 B - меньше стандартного потенциала водорода, но в обычной воде с рН ~5 потенциал водородного электрода будет уже примерно -0.30 В, и свинец растворяться не должен.

Понтовая идея: хранить его в замороженном виде! На otvet.mail.ru уже спрашивали на эту тему. Лучшим ответом был признан такой: "В универсальном сохранителе"

Не все так просто. В Вашем растворе "50г/л серноты", т.е. ~0.5 M. В кислой среде между рабочим раствором и раствором, налитым в электрод сравнения, возникает заметный диффузионный потенциал. Т.е. он возникает всегда, но в нейтральных растворах он очень мал (или, по крайней мере, он там постоянный) и им можно пренебречь, а при контакте с кислотой из-за аномально высокой подвижности ионов водорода он заметен. В любой книжке по рН-метрии сказано, что из-за этого диффузионного потенциала точные измерения рН в кислых растворах невозможны начиная с рН 2. То есть с рН 2 нет смысла пытаться ловить третий знак, но при переходе к рН 0 уже наверняка можно смело плевать и на второй знак после запятой. Подсчеты концентрации из измеренного рН будут откровенно неточными - кроме упомянутого диффузионного потенциала, в таких концентрированных растворах нужно учитывать коэффициенты активности. Можно поступить так: для некоторой постоянной концентрации купороса, которая должна поддерживаться в ванне, сделать несколько растворов с разной концентрацией H2SO4, измерить их рН и построить калибровочную зависимость между рН и концентрацией, потом по ней эту концентрацию определять. Но при изменении концентрации купороса (в ходе работы ванны) изменятся коэффициенты активности, возникнет ошибка. Еще один неприятный момент - рН связан с логарифмом концентрации (через активность). Соответственно, при возведении этого логарифма в степень для расчета концентрации (активности) все ошибки измерения многократно увеличиваются. Так что при указанных обстоятельствах можно получить только достаточно грубое представление о концентрации кислоты в растворе.

Ну, вода без растворенных солей - фактически, диэлектрик, ток в 1 А пропустить нереально. Попробуем подтвердить это, посчитав сопротивление раствора... Правда, я не спросил про расстояние между электродами, на рисунке оно сопоставимо с их длиной, условно примем за 10 см. И так, у нас есть, грубо говоря, параллелепипед воды размером 3 х 10 х 10 см, сопротивление которого R = 160/1 = 160 Ом. Откуда получаем удельное сопротивление раствора (ро) = R*S/L = 160*30/10 = 480 Ом*см, или удельную проводимость 2.08 мСм/см (в смысле, миллисименсов). Расчет приблизительный, так как реально силовые линии поля не замыкаются в этом параллелепипеде, сечение "проводника" в реальности больше и удельное сопротивление должно быть побольше. Кроме того, в измеренное сопротивление входит сопротивление мембраны, которого я не знаю, с учетом чего реальное сопротивление раствора должно быть поменьше. Будем считать, что эти два фактора друг друга компенсируют. Сопротивленьице-то у нас получилось не ахти, для дистиллированной воды приводят 105 - 106 Ом•см. Так что растворенных солей хватает. Можно прикинуть, сколько их, принимая, что это раствор NaCl. У разбавленных растворов (10-3 М) NaCl молярная электропроводность равна 124 См*см2/моль (это в СГС - для концентрации в моль/см3). Делим нашу проводимость на это значение, получаем 1.68*10-5 моль/см3 = 1.68*10-2 моль/л В общем, грубые оценки, сделанные без точных данных о расстоянии между электродами и о сопротивлении мембраны, показывают, что пропускать ток в 1А для данной установки можно только тогда, когда в воде уже заранее растворено не менее ~10-2 электролита. А это как раз на уровне сделанных ранее оценок количества генерируемых в ходе электролиза ОН- и Н+ ионов. Так что - никакой мистики, всякому иону будет обеспечен свой противоион (почти по Жириновскому).

Вечный двигатель, как известно, не существует. Нагнать в раствор одних положительных или одних отрицательных зарядов тоже не получится. Давайте разбираться. И так, через раствор проходит 1800 кулон электричества. Делим на число Фарадея - 96485 Кл/моль, получаем 0.019 молей продукта. Т.е. у катода получится 19 миллимолей щелочи, и у анода - столько же кислоты. Я не знаю, каковы объемы катодного и анодного пространств установки, предположим, 1 литр. Тогда концентрации щелочи и кислоты будут по 0.019 М, что отвечает рН примерно 12.3 и 1.7, соответственно, что вроде с измеренными значениями согласуется и ничего таинственного не содержит. Осталось выяснить, что же там компенсирует заряды. Я сильно подозреваю, что Ваша вода содержала некоторые количества растворенных солей. Прикинуть это можно по сопротивлению воды при пропускании тока. Какова площадь электродов и расстояние между ними (хотя бы примерно)? Какое было напряжение на электродах и какой протекал ток?

Еще одна шутка, точнее, анекдот. Точно не помню, звучит примерно так: Когда я начал нюхать клей "Момент", от меня отвернулись все. Но я переменил свою жизнь, теперь я принимаю витамины Лайнуса Полинга, и ко мне вернулись и Элвис Пресли, и Покемоны... По поводу витаминов Полинга факт, что он рекомендовал жрать аскорбинку не то что лошадиными, а просто слоновьими дозами, которые никак не могли быть усвоены организмом. Такое вот понимание мира лучше всех.

Ну, мультфильмы, наверно, многие смотрят? Надо сделать так: 1. Найти в Африке место, где совсем рядом с поверхностью залегает каменный уголь; 2. Купить побольше арахиса и высыпать на это место. 3. Привлеченные арахисом африканские слоны будут топтаться по углю и своим давлением превратят его в алмазы. Способ опробован дядюшкой Скруджем - именно так он стал богатым!

Погуглил на счет установки "Живая вода", тоже впечатлило. Насколько я понимаю, это такая циллиндрическая камера с диафрагмой, куда заливается вода, а потом вставляется крышка с двумя электродами. Судя по рисунку, один электрод металлический, второй из какого-то углеродного материала. Теперь цитата отсюда: Странное слово "околгэ" - на совести сайтостроителей, все остальное вполне правильно. Так вот, изменение рН при электролизе вблизи электродов, особенно при наличии мембраны, - вещь вполне обычная. Все-таки, почему Вы считаете, что вода у Вас настолько чистая, что не содержит других ионов, кроме Н+ и ОН-? Для компенсации заряда ОН--ионов, создающих рН12, необходимо примерно 10-2 М катионов, что отвечает, скажем, содержанию натрия 230 мг на литр. И где гарантия, что ионы не могли образоваться из материала электродов (что там все-таки за электроды?)

Так, с диафрагмой понятно, а какие еще условия электролиза? Из какого материала электроды, какая сила (или плотность) тока? Какую воду брали? Если говорите, что ИОФАН-новцы дистиллят перемораживали, то значит, сами этого определенно не делали.

Хорошо, поправляю: Вот про это не надо! Да, у гидроксил-иона и у катиона гидроксония наблюдается аномально высокая подвижность за счет эстафетного механизма диффузиии в водном растворе. Но различие в скорости передвижения с остальными ионами вовсе не так велико, как Вы считаете: ОН- быстрее обычных неорганических ионов примерно на полпорядка, Н+ - на порядок. Так что пробежать в мгновение ока километр и прореагировать там с протоном гидроксил не может, вот как раз это из области антинаучной фантастики. Различия в рН у катода и анода вполне реальны, а если еще разделить их диафрагмой, можно даже щелочь получать.