mypucm

Вариант с тиомочевиной привлекателен тем, что там осадитель (сероводород) постепенно получается в результате гидролиза тиомочевины. Стало быть, его концентрация мала, и осадок сульфида свинца получается более крупнокристаллическим (ну, если к такому малорастворимому веществу вообще применимо это понятие). Соответственно, осадок чище, намного легче фильтруется, и т.п.

Проблема в том, что само по себе понятие рН (с соответствующими значениями, отвечающими кислой и щелочной области) может быть корректно интерпретировано только для водных растворов. Если мы берем и нагло измеряем самым обычным образом рН более-менее чистого этилацетата, мы имеем следующие проблемы: 1. Диффузионный скачок потенциала на границе раздела этилацетат - водный раствор KCl, который налит в электрод сравнения. Величина абсолютно не определена + абсолютно нестабильна из-за того, что это несмешивающиеся жидкости, на границе которых еще и следует ожидать выпадения осадка KCl. 2. Что еще хуже - огромное омическое сопротивление этилацетата, поскольку это апротонная органика. В отличие, скажем, от воды, в которой за счет автопротолиза хоть какая-то концентрация ионов будет гарантированно. Можно практически не сомневаться, что сопротивление этилацетата превысит внутреннее сопротивление рН-метра, и измеренная величина, таким образом, не имеет абсолютно никакого смысла. Это просто приборный глюк, говоря по-простому. 3. Вывод: Хотите определить наличие кислых/щелочных примесей в этилацетате - взболтайте его с водой (а еще лучше - с раствором чистого KCl или NaCl, чтобы снизить сопротивление), отделите водную фазу от органики в делительной воронке и измерьте ее рН. Все остальное - напрасная трата времени.

Там дело даже не собственно в практической необратимости образования FeO(OH) (термодинамический и прочие аспекты обратимости оставим в стороне), а в том, что NiO(OH) имеет гораздо более высокий окислительный потенциал. Поэтому он может работать окислителем в аккумуляторах, а FeO(OH) - навряд ли. Ну, конечно, в литий-ионный аккумулятор его можно запихнуть в качестве рабочего вещества катода, но сильно подозреваю, что это будет абсолютно невыгодно. Фосфат железа, кстати, считается перспективным (это для литий-ионных), но вот FeO(OH) - вряд ли.

Фенолфталеин можно принять внутрь!

Если это просто для каких-то эффектных фокусов, типа, неудачное поджигание ковра, ковер хорошенько пропитываем водой, чтобы он реально не загорелся, поливаем легкокипящей горючей жидкостью, вроде бензина или диэтилового эфира, и поджигаем! Вроде, должно получиться. А если не выйдет, то я не виноват!

Vova, в общем, правильно сказал, но только совсем не везде аспирантура платная. У нас, например, в Питере в СПбГУ на химфаке обучение в аспирантуре бесплатное, и даже некототорую стипендию платят, правда, почти смешную. С обучением в магистратуре - аналогично. Проблема номер раз - это все для граждан России, как обстоят дела с платностью-бесплатностью обучения для граждан Азербайджана, я не имею ни малейшего понятия. Проблема номер два в том, что, поскольку все это дело для университета затратное, количество мест в аспирантуре сильно ограничено, практически, для своих выпускников, которые себя нормально показали. Со стороны попасть просто не реально. Но с магистратурой все гораздо проще, поступить туда вполне возможно, при нормальных результатах по ее окончании будете уже своим выпускником, который вполне может претендовать на аспирантуру.

Ну да, грып свиной всех распугал, свинину не покупают...

Ну явно, нет, человек пишет: "Реакцию рассматривать, как сложную". А вот по ее кинетике действительно придется в литературе рыться. Только, подозреваю, кинетика окисления аммиака давным-давно изучена, и смотреть надо не по современным журналам, а в книжках по химической кинетике.

Не так-то и просто, взято отсюда:

Не! Реакция неправильно уравняна! Справа электрон есть, а слева его нет! Слева троечка есть, а справа ее нет! И скобочек справа нет тоже! Надо примерно так: Pb(NO3)2 --> PNO2 + ( b )3 - и все буковки есть и справа, и слева, и все циферки, и все скобочки...

Это какая зеленая краска - "чистый оксид хрома"? Типа, такая зеленая, масляная, "для крыш"? Так в ней столько всего намешано! Акварельная? Более похоже на правду, только там этих зеленых акварельных красок в обычном наборе по крайней мере пара штук. Какая из них?

Где-то попадалась простенькая методика, с использованием перекиси водорода вместо сплавления. Остальные детали, к сожалению, подзабыл. Если не путаю, вольфрам растворяли при нагревании в кислоте с перекисью, растворчик аккуратно грели до упаривания, получали вольфрамовую кислоту. Кислота, по идее, азотная - должна улететь и с перекисью, в отличие от солянки, не реагирует. Но, как уже говорил, помню плохо; может, фишка как раз в использовании солянки и в окислении вольфрама хлором, выделяющимся при реакции с перекисью?

Спирт - не вода, и совсем не все соли в нем нормально растворяются. Как правило, только гигроскопичные. Т.е. растворять самый обычный KCl в спирте для окрашивания пламени - скорее всего, пустое дело: растворится кукиш, а пламя-то калий окрашивает не слишком интенсивно, по крайней мере, в сравнении с натрием.

Ну что, просто, по сути, большая спиртовка. Только диметилкарбинол взят вместо метилкарбинола - т.е. изопропиловый спирт вместо этилового. Думается, продукты сгорания вряд ли более опасны, чем у газовой плиты.

Я не знаю, о каком боратном буфере идет речь. Ибо вариант, используемый для калибровки рН-метров, состоит только из тетрабората натрия без какой-либо примеси соляной кислоты. Вполне возможно, что на основе тетрабората могут быть приготовлены буферы с разным рН, в том числе подкисленные солянкой.

Какие-то проблемы с редактированием! Полный ответ такой: У! Классический вопрос на засыпку! Ответ зависит от того, какие именно примеси присутствуют в этой самой технической кислоте. Мы как-то получили (бесплатно!) несколько бутылей технической солянки, по 20 л. Типа, на производстве их девать некуда было. Наши органики потом возились с ней, перегоняли, сказали, что для использования непригодна: есть в ней, мол, такие примеси, которые перегонкой не удаляются. Ну и на нашем складе подписали ее на утилизацию. А так... Солянка солянкой, малость желтовата (из-за железа?), что необычного?

У! Классический вопрос на засыпку! Ответ зависит от того, какие именно примеси присутствуют в это

Так смысл в том, чтобы попробовать разные варианты! Практический смысл имеют смеси с составом от 50 на 50 и выше (в смысле, выше по содержанию хромокалиевых квасцов), при их меньшем содержании их внедрение в растущий кристалл просто пренебрежимо мало.

1. В водном растворе уротропина могут протекать самые фантастические реакции. Из-за гидролиза уротропина с образованием аммиака , формальдегида и прочих продуктов. В результате получаются продукты конденсации формальдегида (углеводороды), разные хитрые амины и тому подобное. 2. В силу этого чистый уротропин получить перекристаллизацией из воды попросту нереально. В литературе рекомендуют перекристаллизацию из этилового спирта. Я на практике пробовал перекристаллизацию из хлороформа, получалось очень хорошо. 3. Соединение оранжевого цвета при действии на водный раствор уротропина (при его гидролизуемости) иода... Это может быть все, что угодно.

Ох, с хлористым калием - проблема. Есть такая неприятная закономерность. В любых органических растворителях хорошо растворяются только гигроскопичные соли. То есть большинство солей лития и тетраалкиламмониевых катионов, некоторые соли натрия вроде перхлората. С растворением хлоридов натрия и тем более калия все будет более чем проблематично.

Так сказать, продолжение предложенной темы: влияние состава исходного раствора (смеси хромокалиевых и алюмокалиевых квасцов) на состав полученного кристалла. Vova сказал правильно: для получения данных о составе кристалла достаточно данных по его плотности. Поскольку атомарная масса хрома и алюминия различается достаточно существенно. Если кристалл большой и правильный (а вырастить правильный кристалл квасцов - не такая уж проблема), плотность считается взвешиванием (нужны достаточно точные - аналитические весы) и расчетом объема (по результатам измерений штангенциркулем). Полученная плотность для школьного уровня будет просто прекрасной. Если кристаллы неправильные, их объем можно определить методом вытеснения жидкости, в которой квасцы не растворимы (любая неполярная жидкость вроде CCl4 или хлороформа, или, на худой конец, любой растворитель для красок из хозяйственного магазина). При этом нужно точно измерить объем жидкости, вытесненной при помещении в нее кристалла, что тоже может представлять определенные трудности. Массу кристалла определять в любом случае придется взвешиванием.

Один уважаемый мной человек утверждал, что плотность паров ртути в любом случае будет меньше ПДК, если только температура не слишком высокая (типа, под 30 оС), а при заливке сверху водой (или раствором) вообще можно ни о чем не беспокоиться. Правда, не проверял, ни по справочнику, ни практически. probirochka Про протекание ртути тонкими струйками не понял вообще, растолкуйте, что имелось в виду?

Железоаммонийные при хранении страшно выветриваются, получающийся порошочек потом растворяется не полностью, короче, бяка. Хромокалиевые тоже выветриваются, но хоть потом растворяются. А если их сокристаллизовать с алюмокалиевыми, то и выветриваться перестают.

Небольшое добавление. Алюминиевые квасцы с хромовыми сокристаллизуются не очень охотно, если их взять в равном соотношении. Я уже забыл, что у меня при этом получалось, по-моему, алюмокалиевые квасцы, слегка подкрашенные хромовыми. Так что хромовых потом добавлял очень много. Да, вот и "более продвинутая" тема: влияние состава исходного раствора на состав полученных кристаллов!

Ну, где не купляют, там предащивают!