dmr

А это хитрое парциальное давление,так ведет себя из за смешиваемости газов? Т.е если например давление создать не тяжелым азотом,а чем нить легким,пусть гелием к примеру,тоже бесполезняк?

Нууу может навоз там и низкопотециален,но пластиково резиново целлулозные отходы,ПРИ УСЛОВИИ РАЗДЕЛЕНИЯ МУСОРА,достаточно потенциальны

нужно считать практическое выделение ацетилена/теоретическому.В теории метана в продуктах реакции нет,есть только ацетилен и водород,поскольку ацетилен скушался,то и считаем по водороду. Но опять таки я не химик,так что чем смог помог

Прошу прощения что ввел в заблуждение,но я не химик, тем не менее вот верное решение: на выходе имеем х молей водорода и у молей метана,ацетилен ушел в альдегид отсюда имеем 2х+16у=0,163*5,71=0,93 x+y=5,71/22,4=0,255 откуда x=0,225 y=0,03 следовательно из 2СН4=C2H2+3H2 выход равен 0,225/3/(0,225/3+0,03/2)=83,3%

Альтернатива это отходы,мусор итд этого "ископаемого добра" люди на век вперед заготавливают

Т.е испарение НЕИЗБЭЖНО!?

А нет! На выходе водород и остаток ацетилена. 2х+26y=22,4*0;16 x+y=5,71

Продукт пиролиза ацетилен,который прореагирует с водой в присутствии сульфата ртути в альдегид,то бишь поглотится,а не поглотившейся метан и есть непрореагировавший в пиролизе метан,ну и считайте Хотя,а где исходное кол во метана?

Поясню на примере. В справочнике есть давление газа(например аммиак) над его раствором в зависимости от температуры и концентрации раствора. Если не ошибаюсь при 40С для 25% раствора аммиака 75кПа. Означает ли это,что если создать над раствором избыточное давление нерастворимого газа(например азот)>75кПа,то аммиак не сможет вообще испариться из этого раствора

Горячая вода в сухую пищевую соду,по моему,сама реакция идет с несильным охлаждением и выделением СО2,если конечно тепловой эффект гидратации или растворения, не помешает Горячая вода в сухую пищевую соду,по моему,сама реакция идет с несильным охлаждением и выделением СО2,если конечно тепловой эффект гидратации или растворения, не помешает Горячая вода в сухую пищевую соду,по моему,сама реакция идет с несильным охлаждением и выделением СО2,если конечно тепловой эффект гидратации или растворения, не помешает Горячая вода в сухую пищевую соду,по моему,сама реакция идет с несильным охлаждением и выделением СО2,если конечно тепловой эффект гидратации или растворения, не помешает Ну или горячую воду в холодный раствор той же соды,а еще лучше в хол.раств аммиака

а где там?

да нет пара там,и так до фига во всех процессах,но согласен,что кислород конечно же дороже просто воздуха

ну да все просто,как же ее возьмешь то эл.дугу,она ж кусается(щутка), да и взорвется наверное от дуги все нафффик. Но по идее, выход при пережигании водородно азотной смеси,должен быть побольше,чем в случае кислородно-азотной смеси?

Экономика+экология,по моему, как раз за водяной пар в качестве разбавителя процесса. Не надо было бы, строить эн метровые трубы,не надо было бы строить блок очистки выхлопа. А раз нет выхлопа,то и не надо было бы строить забор чистого воздуха дааалеко за пределами завода. Минус нужен достаточно мощный концетратор кислорода,ну и кислота конечно изначально более разбавлена получится

А что мешает использовать в качестве разбавителя водяной пар? Везде написано,что присутствие водяного пара значительно сужает пределы взрываемости аммиачно кислородной смеси. Я реально искал,но не нашел ответ на свой ответ в сети.

Я как раз таки от Ефима ожидал ответа типа:"кинетика диссоциации молекулы азота уступает кинетики ассоциациции молекулы водорода" Но все таки вопрос пока в русле термодинамики. По поводу дельта же,и того что не учитывал энтропийный фактор,согласен,но 1)не знаю как считать энтропию атомарного газа 2)влияние энтропийного фактора при не слишком высокой температуре,не сильно влияет А вопрос в целом звучит:"почему атомарный водород не раздербанивает молекулу азота"

а можно поподробней,когда кем и каким образом развенчан. А то водород в вышеупомянутой реакции присутствует реально один штук,и по логике,он одинокий и должен выделиться. И коли Вы пишите,что абсолютно верная посылка,и то что реакции с выделением атомарного водорода мало,но значит все же есть,не могли бы привести пример таких реакций,и объяснить возможность(или невозможность) получения аммиака,в результате

насчет вредности хз,но насчет запахов,человеческий нос далеко не совершенный прибор,даже по сравнению с собачьим,а уж с пчелинным нюхательным аппаратом вваааащщщее. Пчела цветочек чувствует за километры,и летит до него и обратно... А так полистирол-пенопласт,практически безвреден,и более чем используется для утепления жилых помещений. Минералвата,вроде как ТС рассматривал ее,пылит и в принципе может быть гигроскопична

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/68.html http://www.webelements.narod.ru/elements/H.htm http://www.chemport.ru/data/chemipedia/article_191.html Теперь предположим что в результате хим.реакции выделяется атомарный водород,таких реакций много,и может не самый лучший пример пришел на ум,ну например Na+NaOH=Na2O+0,5H2. И допустим эта реакция происходит в атмосфере азота. Попробую прикинуть термодинамическую выгоду,а Вы скажите,правильно,или нет. 1) 6Н=3Н2 энергетический эффект 3*436=1308 2)диссоциация N2=N+N эн.эффект=-941 образование шести связей N-H эн.эффект=6*389=2334. Итого=2334-941=1393. Т.е могу ли я сделать вывод,что, при наличии источника атомарного водорода реакции происходящей в атмосфере азота,термодинамически выгодней=вероятней образования аммиака,чем молекулярного водорода?????????????? Почему же так не происходит?

Интересно а зачем такая спец химия ТС? Соседям мстить?

Везде написано,что гидроксиламин получают восстановлением оксидов азота,или азотной кислоты,а нельзя ли наоборот окислением аммиака?

опоздали с предположениями,у нас запретили уксус >10%

YES,ПОД Вашу ответственность...

переспектива селеноводорода, не сильно вдохновляет

не стал начинать новую тему,но сегодня на барахолке точно такой выпрямитель встретил. Расковырял его,там такие металические квадратики,а ля люминий с одной стороны немного "абразивные". Вопрос,как из них селен вытащить?