Электрофил

Проще с "кротом" намешать в растворе, покипятить, отфильтровать, промыть, прокалить.

По инерции- как орбиты комет и астероидов пересекают орбиты планет. А как же ударная ионизация инертных газов- когда снаружи влетает в "полный октет" внешний электрон и передает свою энергию нескольким из оболочки? При этом столкновения электронов не происходит, взаимодействие упругое- за счет эл. поля. Думаю, что даже два электрона на эс-орбитали не экранируют заряд ядра, поскольку он больше заряда этих электронов и всех остальных- на более близких к ядру орбиталях. Потому пэ-электрону ничто не мешает разгоняться в этом поле и пролетать через эс-облако.

А то можно песка со щебенкой насыпать, и чтоб вся эта масса с растворителем вместе занимала небольшой объем- чтоб трясти эффективней было.

Уф-квант - это просто электромагнитная волна. Если напряженности поля и энергии кванта достаточно для ионизации или разрыва химической связи (электрон во внешнем эл. поле), то образуются ионы или радикалы или атомы- как в случае с кислородом.

Люминь большей частью собирается в компактную каплю расплава, и окисляется медленно. А если добавить щелочь, которая будет образовывать легкоплавкие алюминаты? Например топить печку сплавом алюм.-натрий.

Сделать вал со складными "лопастями"- как у гранаты к рпг-7, зажать в дрель, насыпать в кувшин тряпок, смоченных галошей... ну и далее в том же духе. Ершик для мытья посуды.

Ядро точно не пересекают. Иначе мементо море с вылетом гамма-кванта, превращением кислорода в тяжелый азот, затем падает следующий электрон... пока ядро не станет с явным избытком нейтронов и не развалится - время жизни атома будет фемтосекундным. Эс-орбитали явно пересекает. Хотя пожалуй не фемто- , а подольше. Вроде частота видимого излучения- сотни терагерц. Стало быть электроны "падают" на более низкий уровень примерно с такой скоростью. А в нашем случае нужно дождаться, когда попадает много электронов, и ядро претерпит радиоактивный распад.

Тут как-то услышал от одной симпатичной женщины, что содержание меди в организме сильно влияет на окраску волос. Чем больше меди-тем более ты брюнетка. Волосы были "до попы" и очень черные.

В смысле "существуют ли электроны вообще, или их придумали злые гении?" - Не, это фантастика.

Гыгы, что может быть прекрасней, чем поржать над над хомячками :ag: Даешь продвинутому быдлу новое поколение айфонов- который вживляется прямо в моск! (аккумулятор незаменяемый, подзаряжается от токов ненужной его части-рудимента)

С гипсом точно получится- у него растворимость приличная для такого способа. А для карбоната можно попробовать заюзать переход гидрокарбоната в карбонат при медленном улетучивании из раствора СО2. Например из большой посудины с раствором гидрокарбоната раствор течет в подогретый кристаллизатор, откуда СО2 испаряется через контролируемое отверстие.

Ага, принцип термоса на морозе все-таки работает!

А как вырастить крупный кристалл сульфата бария? Может набодяжить раствор гидросульфата, повесить затравку, и оооочень следовым запахом аммиака несколько недель нейтрализовывать избыточную серку, и мешалка пущай крутит. Получится?

Про медлииительное (эстонец-слоупок) охлаждение в термосе еще не звучало. Вдруг любителям крупных кристаллов пригодится

Для медленности кристаллизации. Чтоб проще фильтровать было- слил, и все. Давно думал заюзать термос, как кристаллизатор.

Залить горячую жидкую (80С) смесюку в прогретый термос, заткнуть штатной пробкой, с прослойкой из фторопластовой пленки, и оставить при комнатной температуре. Через сутки-двое на мороз. Должны получиться красивые кристаллы гидросульфата, утонувшие в 100% азотке.

А если хорошенько заморозить, кислая соль выпадет? Допустим серки взять строго до гидросульфата, подогреть, медленно сыпать при перемешивании нитрат бария, потом медленно охлаждать до минус 40 (в термосе)- нам ведь не нужны кристаллики, размером с мелкую взвесь.

Мне из той же серии понравилось : В последнем опыте, когда жидкость заполняла весь сосуд, оптической неоднородности не возникло- все прозрачненько, без тумана.

А можно ноксы по шлангу в раствор извести бульбулировать- это если в планах растворять десятки килограмм транзисторов и микрух

Тольчег кроме углеводородного горючего еще и кислород содержит, и азот. Потому его масса, в пересчете на то же количество С и Н больше. Но не в 10 раз- это рекламный ход. Мы же теоретически представили светлое будущее дизелей. К тому же кислород наверняка можно отделять от азота прямо на ходу малозатратным способом (гемоглобин, перфторуглероды...) А так конечно- тепловые двигатели отстой, топливные элементы рулят.

Допустим вода вместо азота, подается чистый кислород, сжимается, затем из изящной такой форсуночки влетает мелкий аэрозоль топливо-водяной эмульсии. Реально ли получить выигрыш в КПД за счет того, что поршень не сжимает азот? Нам же не нужны температуры сгорания 3000 С

Микроскопическим количеством полноценный впрыск "по стехиометрии" точно не заменишь. И образоваться дизель-кисы за период сжатия не успеют. Так что процесс в этом дизеле на цветных полешках, как некто Док изготовил для своего паровоза- машины времени, будет обычным горением. Только в чистом кислороде нет 78%-ов азота, нет рабочего тела, разбавляющего температуру пламени, (хотя предлагается вместо него вода)- то ли цилиндры прогорят, то ли КПД будет ... вот тут я задумался. Задумался, поскольку на сжатие азота в цилиндре энергии расходуется больше, чем на впрыск жидкой воды в таком же молярном количестве. Но есть теплота парообразования- она потеряется вместе с выхлопом. Сдается мне, что из обычного воздуха КПД можно выжать больше. Почему- опять многабукафф писать придется.

Вместо электродов замкнуть провода друг с другом. Или в разъем, куда кабель с электродами подключается, медную перемычку вставить. Смысл в том, что если параллельно входу "висит" паразитный источник ЭДС, или шунт- сырая поверхность разъема допустим, то при закорачивании выдаст стабильное показание.

Да-да, в этой стране легально только гастрономические опыты с разными растворами спирта, причем не самодельного