Новости науки и техники

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 08:33, ykyc nupaHbu сказал:

et al. в журналах Вашей области это отдельный цирк. 20-30 авторов статьи. Ответственность размыта. Пишем лажу, говорим что это не я.

Ну и да. Во-первых а что за "моя область"? Вы её знаете? 

Во-вторых у приведённых статей - 3 и 8 авторов, что является абсолютно типовым, вы хотя бы загуглили бы.
А буквально 40 авторов у недавней работы по гексакарбониллу сиборгия вас....не смущают в "вашей" области? 
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1255720

Изменено 24 Июня, 2025 в 16:55 пользователем Loiso Pondohva

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 15:32, бродяга_ сказал:

созревания плода к примеру яблока происходит подобно. 

4 аркан. то есть движение уже не как вектор 3, а в динамике.

углубишься в какую нибудь интересную тему и не заметишь как жизнь проскочит.

и это тоже 4 аркан.

Ну жить в 4 - великолепно я считаю. Когда важен и приятен сам процесс проживания и роста, результат приходит сам собой, без мыслей о нём. А если не приходит, этот путь всё ещё того стоило.
 
Или в некотором балансе между 4 и 9. 
 

[ykyc nupaHbu]

В 24.06.2025 в 19:54, Loiso Pondohva сказал:

Ну и да. Во-первых а что за "моя область"? Вы её знаете? 

Во-вторых у приведённых статей - 3 и 8 авторов, что является абсолютно типовым, вы хотя бы загуглили бы.
А буквально 40 авторов у недавней работы по гексакарбониллу сиборгия вас....не смущают в "вашей" области? 
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1255720

Вы же про жизнь рассуждаете. 5 авторов и больше смущают везде. Химия больше симпатии вызывает, так как не претендует на философские вопросы отвечать.

Это конечно работа охренительно важная по элементу который наносекунду живет.

Практически важная.

[Loiso Pondohva]

В 24.06.2025 в 20:42, ykyc nupaHbu сказал:

Вы же про жизнь рассуждаете. 5 авторов и больше смущают везде. Химия больше симпатии вызывает, так как не претендует на философские вопросы отвечать.

Это конечно работа охренительно важная по элементу который наносекунду живет.

Практически важная.

Я бы так не сказал. Вопрос гидролиза, анатомия печени, или топология тора - не более философские вопросы, чем возникновение жизни или эволюция. (Как бы вас лично не задевал ответ на вопрос вашего появления, по сравнению с реакцией Коновалова)
Они примерно на одном уровне познания реальности и практической и фундаментальной значимости находятся. 

На сугубо философские вопросы - вообще по определению не может быть однозначного ответа. Как я и сказал, философия - не инструментарий поиска ответов, а инструментарий формулирования вопросов)

Но есть вопросы которые находятся в метафизическом поле. Или неразрешимы в рамках текущей парадигмы. 
И по мере нашего познания - они постепенно переходят из метафизики, в просто физику (это то, почему я хаю неоплатонистов. Потому что у Платонистов была возможность заглядывать в окно с улицы, объясняя мир. У нас есть возможность зайти в дом с лупой)

(В данный момент такими бессмысленными (в рамках науки) и неразрешимыми вопросами может являться физика до большого взрыва или внутри сингулярности, верность интерпретаций квантовых эффектов). Или же вопрос Души, если вам угодно. 

Для греков таким же глубочайшим и сугубо метафизическим вопросом была причина брожения, или молнии, или природа крови. Для нас - нет. 

Сейчас действительно есть пограничные проблемы. Условно, большой вопрос сознания (которым я хочу заниматься и это собственно и есть "моё" поле), проблема qualia, некоторые крайне абстрактные математические выводы, ксенобиология, и проч. 
Где мы мы наблюдаем в живой скорости постепенный переход от абстракции - к практическому знанию. 

Но увы, я бы не сказал что (затрагиваемые вами) вопросы жизни - таковыми являются. 
Поэтому меня и бесит, что вместо реальных сложных и около-неразрешимых вопросов биологии, мы копаемся в каком-то бреде. 

АНАЛОГИЯ. 
Если бы вы сейчас подняли тему нашей концептуальной беспомощности в ксенобиологии, размытость определения "жизнь" и что-то такое, и предложили свои идеи - я был бы рад. Попытались бы мы создать новую парадигму.
Это то, о чём вам никто сейчас не скажет наверняка почти ничего. И сидели бы мы в полу-метафизике, как у Стани Лема. 

Если бы вы подняли нюансный вопрос типа "мы вроде понимаем в целом как работает молния, она существует, мы их предсказываем и создаём. Но глядите-ка, непонятно откуда тут трение в этом слое атмосферы. Непорядок, потенциал не понятно откуда взялся" - я был бы рад! Это постоянный процесс уточнения данных. Мы бы сидели в существующей парадигме, доводя её до ума.

А тут я наблюдаю "ууу мы не знаем о молниях ничего, это боги нам послали значит". Или "ой, тут потенциалы не сходятся, молнии не существуют".
 

Изменено 24 Июня, 2025 в 19:17 пользователем Loiso Pondohva

[ykyc nupaHbu]

В 24.06.2025 в 22:15, Loiso Pondohva сказал:

размытость определения "жизнь"

 

Сделаем «мы» щас самовоспроизводящихся роботов с ИИ, а сами подохнем в ядерной войне. Железно-кремниевых. Роботы эти будут жизнью?

 

Тыщ 100 лет роботы будут эволюционировать, позабудут чему «мы» их учили. А там зададутся философскими вопросами «кто мы», «откуда мы».

[yatcheh]

В 25.06.2025 в 10:35, ykyc nupaHbu сказал:

 

Сделаем «мы» щас самовоспроизводящихся роботов с ИИ, а сами подохнем в ядерной войне. Железно-кремниевых. Роботы эти будут жизнью?

 

Тыщ 100 лет роботы будут эволюционировать, позабудут чему «мы» их учили. А там зададутся философскими вопросами «кто мы», «откуда мы».

 

Херня это. Ты,бро, начитался Саймака с Айзеком. 

Единственное удачное футорологическое предсказание было у Оруэлла. Но это касается политики. А сайенс-футурология - это отстой полный. Всегда и везде - пальцем в небо. 

 

Покажите мне хоть в одном произведении "боевой фантастики" описание полей, лесов и прочих въсей, сплошь затянутых оптоволокном, как паутиной.

[St2Ra3nn8ik]

В 25.06.2025 в 07:35, ykyc nupaHbu сказал:

Сделаем «мы» щас самовоспроизводящихся роботов с ИИ, а сами подохнем в ядерной войне. Железно-кремниевых. Роботы эти будут жизнью?

Будут. Ибо размножаются.

 

В 25.06.2025 в 17:57, yatcheh сказал:

А сайенс-футурология - это отстой полный.

Ага, щас! Подлодки, полёты в космос и многие другие предсказания... это конечно полный отстой.

[Loiso Pondohva]

В 25.06.2025 в 09:35, ykyc nupaHbu сказал:

Роботы эти будут жизнью?

По ряду определений - будут. 
По некоторым определениям - не будут.
Вас интересует биологический, термодинамический, кибернетический, гуманитарный аспект?

Я могу дать определение так, что ряд минералов, или компьютерный вирус, или мем (в лингвистическом смысле слова) будут рассмотрены как форма жизни.
А могу дать его так, что из определения жизни выпадут вирусы, прионы, и даже, возможно, некоторые обывательски "живые" организмы.

Но вообще, самореплицирующиеся и адаптивные роботы, способные к починке, сборке, подзарядке и инерационной изменчивости - живые даже по строгим биологическим критериям. 
Не будут, только если мы по-дурацки будем связывать феномен жизни с белками по старой памяти.

Изменено 25 Июня, 2025 в 20:21 пользователем Loiso Pondohva

[бродяга_]

В 25.06.2025 в 23:21, Loiso Pondohva сказал:

По ряду определений - будут. 
По некоторым определениям - не будут.

с репликацией?

В 24.06.2025 в 22:15, Loiso Pondohva сказал:

Или же вопрос Души, если вам угодно. 

души в одном теле. типа подселенцев?

[Loiso Pondohva]

В 25.06.2025 в 22:22, бродяга_ сказал:

с репликацией?

Ну 
Скажу я "Живые тела - это открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров (белков и нуклеиновых кислот)." - и роботы в пролёте 🙄Кто же мне запретит.

Скажу я "Жизнь - это самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции". - И тут вопросы. А ваши роботы способны к эволюции? Если да - хорошо.

Скажу я "признаки жизни - это обмен веществ, раздражимость, размножение, наследование" - роботы жизнь! Добавлю "и ещё рост" - вопросики. Добавлю "и обязательно клеточное строение" - ну точно не жизнь.

Жизнь - как раз таки такой термин, который надо всегда уточнять у собеседника) 
Какой-нибудь плазмоид - может проявлять очень много свойств живого.