antabu Опубликовано 29 Августа, 2017 в 04:03 Поделиться Опубликовано 29 Августа, 2017 в 04:03 На природе можно опытным путём подобрать готовый подходящий камень для правки топора. Ссылка на комментарий
Максим0 Опубликовано 29 Августа, 2017 в 06:41 Поделиться Опубликовано 29 Августа, 2017 в 06:41 На природе можно опытным путём подобрать готовый подходящий камень для правки топора. И что бы вы взяли в ТОП10 вместо оселка? Ссылка на комментарий
yatcheh Опубликовано 29 Августа, 2017 в 09:07 Поделиться Опубликовано 29 Августа, 2017 в 09:07 Надо же, сейчас пошукал - действительно прямого получения этого соединения через фосфорный ангидрид и галогены не обнаруживается. Хотя всегда искренне считал, что реакции ничего не мешает.. Надо будет по свободе проверить на практике... А чего тут проверять? 2P2O5 + 2Br2 = 4POBr3 + 3O2 Ничего в этой реакции не смущает? Ссылка на комментарий
Alonerover Опубликовано 29 Августа, 2017 в 09:37 Поделиться Опубликовано 29 Августа, 2017 в 09:37 (изменено) А чего тут проверять? 2P2O5 + 2Br2 = 4POBr3 + 3O2 Ничего в этой реакции не смущает? - Да, кислород, как более сильный окислитель, выдавить из соединения должно быть проблематично. Карбид ванадия (если бы не халява, брал бы карбид титана, пересчитывать по плотности), порошок 0,05-0,1 мм - 200г. Асбест из картона КАОН (50-60 г) протёр под водой на сите из нержавейки с 1-мм ячейками, осадок отжал и прогрел при 200-300, отвесил 15 г и до однородности перемешал с карбидом. Эпоксидки ЭДП-20 взял 30 мл и перемешал со смесью - получилась очень густая смесь. В формочке из фанеры утрамбовал смесь завёрнутую (обязательно заранее разровнять!) в алюминиевую фольгу молотком через выточенный в размер фанерный поршень, стучал сильно - при трамбовке фольга в уголках порвались. Спрессованную смесь в фольге положил на час в сушильный шкаф при 120 и остудил. Фольгу оторвать не получилось, смыл её 5% каустиком. 5 сторон вышли красивыми, а верхнюю шлифанул алмазным кругом. Получился закрытопористый армированный параллелепипед массой 240 г. ... - Пара вопросов: 1 - В качестве альтернативы что лучше - карбид кремния, титана или вольфрама? 2 - Почему использовали асбест, а не рубленное стекловолокно? (совершенно не имею предубеждения супротив асбеста, просто понять хочется - стеклонить вроде как длиньше и прочнее) Изменено 29 Августа, 2017 в 09:38 пользователем Alonerover Ссылка на комментарий
Максим0 Опубликовано 29 Августа, 2017 в 14:37 Поделиться Опубликовано 29 Августа, 2017 в 14:37 - Да, кислород, как более сильный окислитель, выдавить из соединения должно быть проблематично. - Пара вопросов: 1 - В качестве альтернативы что лучше - карбид кремния, титана или вольфрама? 2 - Почему использовали асбест, а не рубленное стекловолокно? (совершенно не имею предубеждения супротив асбеста, просто понять хочется - стеклонить вроде как длиньше и прочнее) Что быстрей найдётся - то и лучше, углеродке много ненадо, важней адгезия эпоксидки - но сравнительных испытаний не делал. Только не слишком ли тяжёл выйдет вольфрамовый камушек? Потому что стекловолокно слишком колючее и за бухтой с ним ним нужно было идти в соседний корпус или портить добротный муфель, а асбокартон рабочий в углу комнаты забыл. Ссылка на комментарий
Alonerover Опубликовано 29 Августа, 2017 в 19:21 Поделиться Опубликовано 29 Августа, 2017 в 19:21 Что быстрей найдётся - то и лучше, углеродке много ненадо, важней адгезия эпоксидки - но сравнительных испытаний не делал. Только не слишком ли тяжёл выйдет вольфрамовый камушек? Потому что стекловолокно слишком колючее и за бухтой с ним ним нужно было идти в соседний корпус или портить добротный муфель, а асбокартон рабочий в углу комнаты забыл. - Спасибо за обстоятельный ответ. Как раз без дела валяется банка с порошком карбида кремния - теперь знаю куда его пущу. А насчёт вольфрамового абразива - не так уж он и тяжёл будет, это всего лишь маленький брусочек. Хотя для долгой работы вдали от цивилизации он хуже, т.к. у него второй недостаток есть - микротвёрдость у него ниже. Так что получается, что по совокупности характеристик он действительно проигрывает. Ссылка на комментарий
Korenev Опубликовано 31 Августа, 2017 в 08:46 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 08:46 Вроде бы вопрос какой-то элементарный, но я на него ответа не знаю. А может с памятью уже что-то стало. Короче, показатели преломления рафинированного и нерафинированного масел будут отличаться? Взять то же подсолнечное. У него показатель преломления при 20 °С 1,474— 1,478. Это у рафинированного? Или таки без разницы? Ссылка на комментарий
slon430 Опубликовано 31 Августа, 2017 в 10:42 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 10:42 Вроде бы вопрос какой-то элементарный, но я на него ответа не знаю. А может с памятью уже что-то стало. Короче, показатели преломления рафинированного и нерафинированного масел будут отличаться? Взять то же подсолнечное. У него показатель преломления при 20 °С 1,474— 1,478. Это у рафинированного? Или таки без разницы? Без разницы. А в связи с чем вопрос если не секрет ? Ссылка на комментарий
Korenev Опубликовано 31 Августа, 2017 в 11:51 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 11:51 Без разницы. А в связи с чем вопрос если не секрет ? В связи с желанием жены периодически проверять хотя бы частично качество масел. А рефрактометр у меня есть. Ссылка на комментарий
slon430 Опубликовано 31 Августа, 2017 в 18:34 Поделиться Опубликовано 31 Августа, 2017 в 18:34 (изменено) В связи с желанием жены периодически проверять хотя бы частично качество масел. А рефрактометр у меня есть. Я подымал данный вопрос когда искал замену иммерсионному маслу. Такую ссылку тогда нагуглил http://www.proagro.com.ua/reference/standard/oilprod/262.html Но к примеру аптечное касторовое масло было гораздо лучше в этом плане чем рафинированое подсолнечное. Хотя паспортное преломление практически идентично. Видать качество действительно не айс.. Изменено 31 Августа, 2017 в 18:40 пользователем slon430 Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения