Освоят ли наши потомки ХУЯС?

[burbulis]

Только почему-то не летают.

А потому что нефтегазовые олигархи им не позволяют.

[burbulis]

2 минуты назад, aboutcrossfit сказал:

Это во времена шатла потенциал был, сейчас чермет из 90-х выгребают. Не нужно это сейчас никому. Бабло есть, но в космос уже никто не вкладывает

Не думаю, что сейчас научно-технический потенциал Америки ниже чем в 90-е. Учитывая все последние достижения Маска и др.

Каждый год запускают по зонду, то на Марс, то на астероид какой-нибудь. Я полагаю, что накачать Гелия из Уранской атмосферы для них не составит проблемы.

[aboutcrossfit]

1 минуту назад, burbulis сказал:

Не думаю, что сейчас научно-технический потенциал Америки ниже чем в 90-е.

Ниже чем в 60-е

 

1 минуту назад, burbulis сказал:

Учитывая все последние достижения Маска

Во во, это как раз тот который шатловский чермет собирает под видом "инноваций".

Американский космос сейчас представлен конторой со штатом около 10 человек. 

SpaceX называется.

[aboutcrossfit]

Теперь есть компьютерная графика, и высадку на луну можно отснять дешевле, без студии и декораций

Как там дела у Кремля кстати с космосом? Все еще грозят импортозаместить двигатели южмаша или уже пофигу?

Риторика "ассиметричного удара" куда то испарилась

[Максим0]

1 час назад, burbulis сказал:

Не думаю, что сейчас научно-технический потенциал Америки ниже чем в 90-е. Учитывая все последние достижения Маска и др.

Каждый год запускают по зонду, то на Марс, то на астероид какой-нибудь. Я полагаю, что накачать Гелия из Уранской атмосферы для них не составит проблемы.

На Уране потребуются ТФЯРДы чтоб вывозить гелий-3 на орбиту и аэростатные платформы где собственно будет выделятся гелий-3. Поначалу аэростат будет отапливатся ураном, а как наладят термояд, то термоядом - благо за бортом и гелия-3, и дейтерия дополна будет.

Я думаю вы понимаете что в таком проекте полезной нагрузке на Уране даже в килотонны не уложиться.

Колонизация Марса потребует меньших полезных нагрузок и доставки намного ближе. Ещё отличие - основной грузопоток на Марс пойдёт по гомановской орбите и лишь малый пассажирский посубпараолической, а на Уран - основной грузопоток пойдёт по субпараболической и малый пассажирский по гиперболической орбите с огромным эксцентриситетом. Проектирование кораблей для полёта на Марс уже не требует научных исследований, но нужны технологические и инженерные, включая экспериментальные. Для пилотируемых кораблей на Уран необходимы не только прикладные, но и фундаментальные исследования - особенно в медицине, ускорителях плазмы и реакторных установках - нынче же каждая из этих тем в одиночку перекрывают возможности безопасного пилотируемого полёта к Урану, а вместе делают его обречённым на провал.

Так что Уран и его гелий-3 за горизонтом планирования, во всяком случае моего... я к примеру понимаю как планировать технологические и инженерные исследования, но научные исследования, даже прикладные, слишком непредсказуемые.

Изменено 30 Января, 2021 в 13:37 пользователем Максим0

[aboutcrossfit]

32 минуты назад, Максим0 сказал:

Ещё отличие - основной грузопоток на Марс пойдёт по гомановской орбите и лишь малый пассажирский посубпараолической

 

[Paul_S]

2 часа назад, Максим0 сказал:

На Уране потребуются ТФЯРДы чтоб вывозить гелий-3 на орбиту

Кстати, про гелий-3. Меня всегда удивляло, что он стабилен, а тритий - нет. Есть какое-нибудь доступное химику объяснение, почему это так? По идее, стабильной должна быть система из двух нейтронов и протона, а не наоборот 

[Максим0]

57 минут назад, Paul_S сказал:

Кстати, про гелий-3. Меня всегда удивляло, что он стабилен, а тритий - нет. Есть какое-нибудь доступное химику объяснение, почему это так? По идее, стабильной должна быть система из двух нейтронов и протона, а не наоборот 

Кулоновская энергия пропорциональна Z²/A^1/3, потому для столь малых зарядов ядер большая масса нейтрона перевешивает двойной заряд.

Это качественно, а количественно это неописуемо - слишком мало отличие дефектов масс, нет такой точности у ядернофизических формул, это вам не КЭД с погрешностью в триллионную долю, тут всё гораздо хуже. На соременном уровне понимания в ядерной физике из первых принципов выводится примерное равенство их масс. Урежьте осетра, нынче закрученными теориями и длиннейшими вычислениями объясняют почему нейтрон распадается в протон, а не наоборот, к слову пятая часть массы нуклонов приходится на каоны. Даже о вычислении из первых принципах энергии распада нейтрона вопрос не стоит, пока счастливы тому что вероятность распада нейтрона превосходит пять сигм. Проблем в КХД пока дополна и теорпольщики всё ещё блуждают в трёх кварковых соснах отдельных адронов.

Изменено 30 Января, 2021 в 17:34 пользователем Максим0

[Paul_S]

1 час назад, Максим0 сказал:

Кулоновская энергия пропорциональна Z²/A^1/3, потому для столь малых зарядов ядер большая масса нейтрона перевешивает двойной заряд.

Это качественно, а количественно это неописуемо - слишком мало отличие дефектов масс, нет такой точности у ядернофизических формул, это вам не КЭД с погрешностью в триллионную долю, тут всё гораздо хуже. На соременном уровне понимания в ядерной физике из первых принципов выводится примерное равенство их масс. Урежьте осетра, нынче закрученными теориями и длиннейшими вычислениями объясняют почему нейтрон распадается в протон, а не наоборот, к слову пятая часть массы нуклонов приходится на каоны. Даже о вычислении из первых принципах энергии распада нейтрона вопрос не стоит, пока счастливы тому что вероятность распада нейтрона превосходит пять сигм. Проблем в КХД пока дополна и теорпольщики всё ещё блуждают в трёх кварковых соснах отдельных адронов.

Причем здесь дефект масс я, признаться, не понял. Я вижу ситуацию так: в системе из трех нуклонов сильное взаимодействие между ними мало зависит от того, протоны это или нейтроны, и рассчитать его, насколько понимаю, не очень сложно. Но почему-то, когда в этой системе 1 протон и электростатического отталкивания нет, она нестабильна, а когда 2 одноименно заряженных протона - стабильна. Причем, если добавить еще протон, то следующее стабильное ядро - это литий-6, где поровну протонов и нейтронов, а лититй-4, и литий-5 весьма нестабильны, порядка 10^-24 с у них полураспад. Про литий-3 вообще ничего не известно. Т.е., чтобы три протона не разлетались, нужно столько же нейтронов, а для двух достаточно одного. Странно это.

[Максим0]

38 минут назад, Paul_S сказал:

Причем здесь дефект масс я, признаться, не понял. Я вижу ситуацию так: в системе из трех нуклонов сильное взаимодействие между ними мало зависит от того, протоны это или нейтроны, и рассчитать его, насколько понимаю, не очень сложно. Но почему-то, когда в этой системе 1 протон и электростатического отталкивания нет, она нестабильна, а когда 2 одноименно заряженных протона - стабильна. Причем, если добавить еще протон, то следующее стабильное ядро - это литий-6, где поровну протонов и нейтронов, а лититй-4, и литий-5 весьма нестабильны, порядка 10^-24 с у них полураспад. Про литий-3 вообще ничего не известно. Т.е., чтобы три протона не разлетались, нужно столько же нейтронов, а для двух достаточно одного. Странно это.

Система распадается в наилегчайшую из позволенных законами сохранения.

Самое интересное, при том что в нейтроне заряженные кварки, дипольный момент нейтрона нулевой.

Ну вы хватили... я вам только что рассказал что даже с определением относительных масс протона и нейтрона из первых принципов проблема, и всё ещё хотите теорию как описывать литии и тритии. Есть эмпирические модели, но они тоже имеют характерную погрешность в 1 МэВ, и самое главное - они эмпирические, в них нет ответа почему верна именно эта модель и в ней именно такие, а не другие константы (их подогнали под опытные факты)... кроме того что она хорошо интерполирует опытные данные.

Теория поля пока дальше свободных адронов и всяческих пентакварков не идёт.

Изменено 30 Января, 2021 в 19:35 пользователем Максим0